Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3534/2020 по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по п.7.2.5 Договора в размере 50 000 руб., штрафные санкции по п. 7.2.20 в размер 5000 руб., штрафные санкции в размере 92 000 руб. по п.7.5 Договора, расходы по оплате государственной пошлины 2 480 руб., почтовые расходы 360,68 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 2 330 руб.»

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., выслушав мнение ответчика ФИО1 и представителя ООО «БИ-БИ.КАР» - ФИО2, не возражавших против возвращения дела для устранения описки, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, указав, что 13 октября 2019 года с ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств. 21 ноября 2019 года пользователь ФИО1 воспользовалась услугами ООО «БИ- БИ.КАР», арендовав автомобиль марки Smart ForTwo, государственный регистрационный знак № <...>, в период времени с 12 час. 29 мин. до 13 час. 14 мин.

В период аренды ФИО1 в нарушение п.7.2.5 осуществила передачу управления транспортным средством третьему лицу и в нарушение п.7.2.20 договора присоединения не обеспечила остаток денежных средств на счету. На этом основании 21 ноября 2019 года она была уведомлена по электронной почте о наличии задолженности, однако мер по ее погашению не приняла. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило взыскать с ответчика штрафные санкции по п.7.2.5 договора с учетом выплаты в размере 50 000 руб., штрафные санкции по п.7.2.20 договора в размере 5 000 руб., штрафные санкции в размере 32 000 руб. по п.7.5 Договора с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы 186,64 руб., почтовые расходы за отправку иска в размере 177,04 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит отменить и в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Из текста решения усматривается, что в его мотивировочной части судом высказывается суждение относительно необходимости взыскания штрафа в размере 5000 руб. в пользу истца с ФИО3, т.е. с лица, не являющегося стороной по делу, также как и стороной договора, заключенного между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР».

Таким образом, в судебном акте имеются неточности в указании данных о лицах, относительно прав и обязанностей которых принято соответствующее решение.

Данные описки подлежат исправлению в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной ст.200 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: