Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ГПБ АО «Газпромбанк» в лице филиала ДО ....<адрес> о взыскании убытков ввиду неисполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истцов ФИО2 и Л.Г.– ФИО7 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее также АО «Газпромбанк», Банк ГПБ (АО), Банк) – ФИО8, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились к «Газпромбанк» (АО) в лице филиала ДО .... «<адрес> с иском о взыскании сумм убытков в виду неисполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 14 февраля 2022 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено решение о взыскании с ООО «РентСити» в пользу ФИО2 и ФИО10. неустойки в размере по 60 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда по 3 000 рублей, штрафа в размере по 31 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по 6 000 рублей в пользу каждого. 6 мая 2022 года районным судом вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда о выплате неустойки до 31 декабря 2022 года. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года определение районного суда об отсрочке исполнения решения отменено, в заявлении об отсрочке должнику отказано. С исполнительными листами, выданными по делу, они обратились в Банк за совершением исполнительных действий, однако получили отказ в списании денежных средств со счёта должника, мотивированное тем, что Верховный Суд Республики Татарстан при отказе в предоставлении ООО «РентСити» отсрочки не учёл положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Отказывая в исполнении судебного решения, Банк нарушил требования законодательства. На период подачи исполнительного листа в Банк, на счёте должника имелись денежные средства. Неисполнение исполнительных листов повлекло за собой причинение имущественного вреда взыскателям, выразившегося в несвоевременном исполнении судебного решения о взыскании с должника денежных средств.

На основании изложенного, увеличив и уточнив исковые требования, ФИО2 и ФИО11. просили взыскать с Банка ГПБ (АО) в пользу каждого истца в возмещение убытков по 100 500 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствам по 7 584,94 рубля за период с 5 мая 2022 года по 11 апреля 2023 года, в счёт компенсации морального вреда по 50 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине по 3 510 рублей.

В суде первой инстанции представитель истцов ФИО2 и ФИО12. иск с учётом уточнений поддержал, дополнительно пояснив, что истцами исполнительные листы были переданы непосредственно в кредитное учреждение, на день их подачи денежные средства на счетах ООО «РентСити» в «Газпромбанке» (АО) имелись, другие взыскатели от ООО «РентСити» денежные средства получили. В последующем отозвали исполнительные документы, поскольку им стало известно о наличии счёта должника в АО «Тинькофф Банк», куда исполнительный лист был передан. Банк ГПБ (АО) в последующем решение суда частично исполнило.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) иск не признал, указав в возражения, что инкассовые поручения по исполнительным листам истцов были сформированы в соответствии с предписаниями положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, Банк в силу закона не имел возможности исполнить требования исполнительных документов. В дальнейшем неисполнение листов было связано с отзывом взыскателями исполнительных листов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РентСити» в судебное заседание не явился.

Районный суд в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО13 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО14. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых по делу обстоятельств. Указывается, что судом не приняты во внимание выводы определения Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года, которым обсужден вопрос моратория, не подлежавшего применению в отношении взысканной решением суда неустойки, так как санкция взыскана до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, также было установлено наличие денежных средств на расчётном счёте должника на дату подачи исполнительных листов в Банк на исполнение.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Банка ГПБ (АО) доводам апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, названных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 данного Закона).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие, в частности, установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение данного Федерального закона Правительство Российской Федерации утвердило постановление от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также постановление Правительства РФ № 479).

В абзаце шестом пункта 1 постановления Правительства РФ № 479 указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счётов застройщика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 4 мая 2022 года на исполнение в Банк поступили два исполнительных листа, выданных Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу № 2-1776/2022 от 14 февраля 2022 года в отношении должника ООО «РентСити» .... и .... о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2, соответственно, неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда – 3 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката – 6 000 рублей, штрафа в размере 31 500 рублей.

Согласно единой информационной системе жилищного строительства ООО «РентСити» включен в Единый реестр застройщиков (//наш.дом.рф).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория в отношении должников, на которых он распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

Указанный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 апреля 2022 года.

Так, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления Правительства РФ № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счётов застройщика.

В части взыскания требований об уплате неустойки и штрафа АО «Газпромбанк» были сформированы инкассовые поручения .... и .... на сумму 91500 рублей каждое, исполнение которых приостановлено на срок действия отсрочки, так как задолженность возникла до даты вступления в силу постановления Правительства № 479.

В части взыскания требований о взыскании суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката Банком сформированы инкассовые поручения .... и .... на сумму 9 000 рублей каждый, исполнение которых приостановлено на срок действия моратория, так как задолженность возникла до даты введения моратория.

11 мая 2022 года ответчиком направлены уведомления о приостановлении исполнения исполнительных листов.

Таким образом, введённый указанным постановлением Правительства РФ мораторий действовал с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно. С 2 октября 2022 года мораторий прекратил своё действие.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что ответчик не произвёл списание денежных средств по предъявленным ему на исполнение исполнительным листам в силу наложенных постановлением Правительства РФ № 479 ограничений на совершение указанных действий. Также судом указано, что для взыскания требований по уплате неустойки и штрафа ответчиком были сформированы инкассовые поручения, исполнение которых приостановлено на срок действия отсрочки, так как задолженность возникла до даты вступления в силу постановления Правительства РФ № 479. В части взыскания требований по уплате компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката инкассовые поручения были исполнены ответчиком в полном объёме по окончании периода моратория, что сторонами не отрицалось.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года, которым разрешён вопрос применения моратория в отношении взыскания неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанным определением подтверждается предоставление отсрочки в отношении применения неустойки, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления Правительства № 479. Остальные выводы судебного постановления трактуются истцами произвольно.

На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счёта клиента денежных средств.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году было вправе принимать решения, предусматривающие, в частности, установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

На основании данного Федерального закона Правительство Российской Федерации утвердило постановление № 479, положениями которого установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу этого постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Следовательно, отказ Банка в списании со счёта клиента-застройщика денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, был обусловлен исполнением финансовой организацией предписаний приведённых положений закона.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба представителя ФИО2 и ФИО15 не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия находит правильной квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений, норм материального права применены верно, в связи с чем не усматривает оснований для принятия по результату рассмотрения настоящего дела иного итогового решения.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи