Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.01.2021 года по 15.06.2023 года в размере 148 852 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 16.07.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 15.06.2023 года в размере 88 088 рублей 01 копейку, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 460 рублей. А всего 999 400 рублей 40 копеек.

Производить взыскание с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) процентов за пользование займом от суммы основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.06.2023 года по день исполнения основного обязательства по договору займа.

Производить взыскание с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.06.2023 года по день исполнения основного обязательства по договору займа.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца адвоката Соколовой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 15 января 2021 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму 20 июня 2021 года. При этом из условий, указанных в расписке, следует, что договор заключён сроком на 6 месяцев, таким образом, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок по 15 июля 2021 года. Истец выполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей. Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, задолженность по договору займа не оплатил в полном объеме.

По указанным основаниям, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 января 2021 года по 15 июня 2023 года в размере 148 852 рубля 39 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 15 июня 2023 года в размере 39 606 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 577 рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме 25 000 рублей, а также, начиная с 15 июня 2023 года, производить начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере, определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, от суммы основного долга, по день ее уплаты, начиная с 15 июня 2023 года производить начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, от суммы основного долга, по день ее уплаты.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Соколова О.А., исковые требования поддержала.

Ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не поддержала, пояснив, что за распределением судебных расходов в указанной части обратится с отдельным заявлением.

ФИО5 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель ФИО6 иск не признала. Указала, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств за счет заработка ответчика. Займодавец определил возврат долга производить своему брату ФИО7 наличными денежными средствами, что подтверждается перепиской в мессенджере ВотсАп. От перечисления денежных средств на банковскую карту неоднократно отказывался. Платеж за 28 февраля 2021 года на сумму 60 000 рублей был произведен наличными денежными средствами, следующий платеж был произведен 14 апреля 2021 года в размере 60 000 рублей переводом на карту ФИО7 Последняя передача денег по расписке состоялась 1 октября 2021 года непосредственного ФИО4, в расписке истец указал на получение 50 000 рублей, тогда как фактически ему была передана большая сумма. Полагала, что с учетом возвращенных денежных средств остаток долга составляет 150 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной ответчиком переписке между сторонами в мессенджере ВотсАп; суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, который мог дать пояснения относительно оснований получения им денежных средств от ФИО5;

в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку до предъявления ответчиком расписки о получении займодавцем 50 000 рублей в счет оплаты долга по договору займа от 15 января 2021 года истец настаивал на полном неисполнении ответчиком обязательств; судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о снижении процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях ФИО4, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2021 года ФИО5 на условиях возвратности получены от ФИО4 денежные средства в размере 800 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка. Согласно условиям договора займа, отраженным в указанной расписке, срок займа составляет шесть месяцев, при этом датой возврата денежных средств указана дата 20 июня 2021 года. Исходя из буквально толкования договора, судом сделан правильный вывод, что срок возврата определен сторонами до 15 июля 2021 года.

Возражая против предъявленных требований, ФИО5, не оспаривая факт получения денежных средств в указанном размере на срок до 15 июля 2021 года, указал, что денежные средства им частично возвращены, представив в качестве доказательств копию расписки ФИО4 о получении 50 000 рублей, скриншоты переписки между сторонами в мессенджере ВотсАп, а также чек по операции ПАО Сбербанк о переводе 60 000 рублей на счет Романа Анатольевича Б. от 14 апреля 2021 года.

Разрешая исковые требования с учетом их уточнения в части уменьшения суммы основного долга и изменения суммы подлежащих уплате процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного иска и взыскал с ответчика сумму долга и процентов в заявленном размере, а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения основного обязательства по договору займа.

При этом судом обосновано не принята в качестве доказательства, свидетельствующего об ином размере задолженности по договору займа от 15 января 2021 года и ином порядке ее погашения, представленная ответчиком переписка, поскольку, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношениях в сфере предпринимательской деятельности, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, из переписки напрямую не следует, что в представленном диалоге шло обсуждение порядка и сроков возврата денежных средств именно по договору займа от 15 января 2021 года. Кроме того, из указанной переписки невозможно установить волеизъявление займодавца на погашение суммы задолженности по договору займа путем перевода денежных средств на счет иного лица - брата истца ФИО7, в связи с чем чек по операции ПАО Сбербанк от 14 апреля 2021 года также не может быть принят в качестве доказательства уменьшения размера основного долга по рассматриваемому договору займа.

Иных доказательств полного исполнения обязательства по договору займа либо исполнения его в большем размере, чем указано истцом, ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Между тем оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 судом первой инстанции не установлено, поскольку его права и обязанности постановленным по делу решением не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание обоснованность предъявленного иска, а также добровольное уточнение истцом исковых требований, с учетом представленной ответчиком расписки о частичном погашении суммы займа, явного злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для снижения суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом фактов и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи