Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2022 года по делу

по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 27 ноября 2020 года между истцами и ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и передать жилое помещение – квартиру № 388.

Для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям истцы обратились к ИП А.А.А.

Согласно результатам проведенного экспертного исследования (дефектная ведомость от 19 февраля 2022 года) в жилом помещении выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ установленным требованиям (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 124 958 руб.

25 марта 2022 года в адрес застройщика подана претензия с требованием о выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 124 958 руб., которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве *** на 201 516 руб., взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в их пользу в солидарном порядке 124 958 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 25 марта 2022 года, за период с 11 апреля 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 201 516 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную за период с 21 сентября 2022 года по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день, но не более 201 516,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Уменьшена стоимость договора участия в долевом строительстве *** от 27 ноября 2020 года на сумму 201 516 руб. С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ФИО4, ФИО5, как солидарных кредиторов, взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 201 516 руб. С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 30 000 руб., в пользу каждого; а также в пользу истцов, как солидарных кредиторов, взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга, которая по состоянию на 20 сентября 2022 года составляет 201 516 руб., по ставке 0,25 % за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года ***, по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков по устранению недостатков, с учетом уменьшения на выплаченные суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 3 830 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» просит решение отменить и принять новое решение, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, в случае удовлетворения требований истцов снизить размер штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения в части штрафа до отмены моратория, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, приостановить исполнение решения, приостановив исполнение исполнительных производств.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства приложение к договору участия в долевом строительстве - Технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй», а также пришел к выводу о том, что положения договора участия в долевом строительстве в указанной части ограничивают права истцов на получение объекта, соответствующего установленным требованиям к качеству. Вместе с тем, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного иди временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указывает, что поскольку какие-либо установленные законодательством обязательные к применению требования относительно качества жилого помещения отсутствуют, суд должен был руководствоваться условиями договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение с выполненными в нем отделочными работами, предусмотренными в подпункте 1.1.2 пункта 1.1 договора, качество которых должно соответствовать требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в Перечень национальных стандартов и правил, и требованиям, установленным приложением № 2 к настоящему договору. Соответственно, участник долевого строительства был заранее проинформирован о тех нормативах, которые будут применяться застройщиком при строительстве и отделке помещений. Полагает, судом дана неверная оценка условиям договора долевого участия в строительстве, изложенных с учетом строительных стандартов застройщика.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. При этом материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что стандарты застройщика не соответствуют или противоречат требованиям национальных стандартов.

Не дана оценка представленным ответчиком доказательствам того, что приобретенное истцами жилое помещение дважды прошло оценку соответствия обязательным нормам и правилам, применяемым в области строительства, в составе многоквартирного жилого дома. Соответствие требованиям строительству оценивалось органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах, суд, фактически нарушив свободу договора, не учел баланс интересов участников сделки, лишь интересы истцов.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не соответствует требованиям закона. Эксперты необоснованно отказались рассматривать выявленные недоставки объекта строительства на соответствие Технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ответчика. В исследовательской части заключения эксперта отсутствуют исследования экспертами конструктивного исполнения объекта исследования.

Измерения, выполненные с нарушением первичных референтных методов измерений, а также результаты измерений, произведенных с нарушением обязательных метрологических требований, не могут быть признаны достоверными.

В заключение экспертов отсутствует локализация недостатков, что не позволяет проверить правильность выводов эксперта, объем недостатков, что в конечном итоге не дает возможности определить размер и стоимость работ.

Кроме того, взыскание штрафа противоречит положениям постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, которое вступило в силу с 29.03.2022, решение вынесено после вступления в силу указанного постановления, штраф не подлежал взысканию на момент рассмотрения дела судом.

Также ответчик просил приостановить исполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года между ООО «ВИРА-Строй-Барнаул» и ФИО4, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с условиями которого ответчик, выступая застройщиком, принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, гаражом-стоянкой по адресу: <адрес> (строительный *** в квартале 2009), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать жилое помещение участникам долевого строительства ФИО4, ФИО5 в общую совместную собственность, а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить обусловленную цену договора и принять жилое помещение (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В пункте 1.1.3 договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 388, расположенная в блок-секции *** на шестнадцатом этаже, общей приведенной площадью 48,06 кв.м, общей площадью квартиры – 46,66 кв.м, жилой площадью 30,91 кв.м.

В пункте 4.1 договора определено, что цена договора составляет 2 859 570,00 руб.

Согласно п. 3.1.3 договора застройщик принял на себя обязательства передать жилое помещение, с выполненными в нем отделочными работами, предусмотренными в подпункте 1.1.2 пункта 1.1 договора, качество которых должно соответствовать требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в Перечень национальных стандартов и правил, и требованиям, установленным приложением № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Технические характеристики объекта, его качество стороны определили в п.п. 1.1.3, 3.1.3 договора, приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 1.1.3 договора застройщик в соответствии с проектом и Технологическим регламентов на проведение отделочных работ обязан выполнить следующие виды отделочных работ в жилом помещении: установку входных и межкомнатных дверей; установку пластиковых оконных блоков с внутренней отделкой; оштукатуривание, шпаклевание стен, оклейка обоями; устройство натяжного потолка во всех помещениях, кроме санузла; потолок в санузле – под покраску, окраска водоэмульсионный краской; покрытие полов линолеумом и установка плинтусов; установка радиаторов отопления; отделка стен санузла и ванной комнаты кафельной плиткой в полную высоту; отделка пола санузла и ванной комнаты кафельной плиткой; установка в санузле и ванной комнате сантехнического оборудования; установка приборов учета холодной, горячей воды, электроэнергии (в электрощите МОП); монтаж электропроводки с установкой концевых приборов: выключателей, розеток; остекление балконов, лоджий. Качество указанных видов отделочных работ, выполняемых застройщиком в передаваемом участнику долевого строительства жилом помещении, должно соответствовать требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Перечня национальных стандартов и правил, требованиям, установленным в приложении № 2 к договору.

Как указано выше, в п. 3.1.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства жилое помещение с выполненными в нем отделочными работами, предусмотренными в п. 1.1.2 договора, качество которых соответствует указанным требованиям и положениям договора.

Приложением № 2 к договору определены требования к качеству отделочных работ в жилом помещении, предъявляемые в соответствии с внутренними стандартами качества ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул», установленными Технологическим регламентом на проведение отделочных работ.

Приложение № 2 к договору содержит общие требования к проведению отделочных работ в жилом помещении, а также отдельно требования к качеству штукатурных работ, требования к качеству поверхности после завершения штукатурных и шпатлевочных работ, требования к качеству обойных, облицовочных работ, к качеству устройства полов.

Право общей совместной собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

04 февраля 2022 года квартира передана застройщиком участникам долевого строительства ФИО5, ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи.

После получения объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцами в целях установления соответствия объекта требованиям к качеству был заключен договор с ИП А.А.А. для исследования жилого помещения в целях выявления дефектов и недостатков после окончания строительства.

В соответствии с дефектной ведомостью, составленной ИП А.А.А., в результате проведенного осмотра выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры № 388, расположенной по адресу: <адрес>; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире, в ценах на момент проведения исследования определена в размере 124 958 руб.

Истцы с учетом результатов проведенного досудебного исследования обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 124 958 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истцов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцам передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются следствием нарушения технологии производства монтажных работ и образовались на стадии строительства, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не предоставлено, и, установив, что застройщик не устранил выявленные недостатки и не произвел возмещение истцу расходов на их устранение, снизил стоимость договора участия в долевом строительстве *** от 27 ноября 2020 года на сумму 201 516 руб., взыскал в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 201 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 30 000 руб., в пользу каждого истца; а также взыскана неустойку, начисляемую на сумму основного долга, которая по состоянию на 20 сентября 2022 года составляет 201 516 руб., по ставке 0,25 % за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 479, по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков по устранению недостатков, с учетом уменьшения на выплаченные суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» 26 июля 2022 года ***, по результатам произведенного исследования в квартире по <адрес>, установлено, что на момент экспертного осмотра квартира эксплуатируется по прямому назначению, в жилом помещении выполнена чистовая отделка, произведенная застройщиком; фактическая планировка квартиры, площадь помещений и техническое состояние квартиры соответствуют плану объекта долевого строительства, указанному в договоре.

В результате проведенного осмотра и измерений в квартире выявлены следующие недостатки:

- в помещении № 1 (прихожая):

1. неровности поверхностей плавного очертания, просветы под двухметровой рейкой до 8 мм, отклонение по вертикали до 11 мм, что является значительным отклонением от требований СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным;

2. на облицовке стен имеется расхождение стыков обойных полотен, вздутия, замятины, подклеивание обоев, недостатки просматриваются с расстояния 2 метров, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)».

Указанные недостатки являются недостатками, допущенными при производстве отделочных работ, не являются эксплуатационными, являются явными недостатками;

3. покрытие пола из линолеума имеет отклонение от плоскости до 6 мм при контроле двухметровой рейкой, что является несоответствием требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)».

Указанные недостатки допущены при производстве работ по устройству стяжки пола, не являются эксплуатационными, являются скрытыми недостатками;

4. на покрытии пола, выполненного из линолеума, имеются многочисленные и значительные волны, вздутия; линолеум имеет значительные деформации в виде изгибов и изломов; имеются зазоры между плинтусами и стенами, что является нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)».

Указанные недостатки являются недостатками, допущенными при производстве отделочных работ, не являются эксплуатационными;

- в помещении № 3 (жилая комната):

1. неровности поверхностей плавного очертания, просветы под двухметровой рейкой от 5 до 8 мм, имеется отклонение от горизонтали до 6 мм, что является значительным отклонением от требований СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным;

2. на облицовке стен имеется расхождение стыков обойных полотен, вздутия, замятины, недостатки просматриваются с расстояния двух метров, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)».

3. на покрытии пола, выполненного из линолеума, имеются многочисленные и значительные волны и вздутия, линолеум имеет значительные деформации в виде изгибов и изломов, имеются зазоры между плинтусами и стенами, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)».

Указанные недостатки допущены при производстве отделочных работ, не являются эксплуатационными;

4. на поверхности окрасочного слоя трубопроводов отопления имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения, что является нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)».

- в помещении № 4 (кухня):

1. неровности поверхностей плавного очертания, просветы под двухметровой рейкой от 4 до 14 мм, отклонение по вертикали от 6 до 10 мм, что является значительным отклонением от требований СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным;

3. на покрытии пола, выполненного из линолеума, имеются многочисленные и значительные волны и вздутия, линолеум имеет значительные деформации в виде изгибов и заломов, имеются зазоры между плинтусами и стенами, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)».

Недостатки допущены при производстве отделочных работ, не являются эксплуатационными;

- помещение № 2 (санузел):

1. на облицовке стен из керамических плиток выявлено наличие уступов между смежными плитками, отклонение ширины швов между плитками более 0,5 мм, нарушение прямолинейности швов (видны без применения инструментов), частичное отсутствие затирки швов, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

Указанные недостатки допущены при производстве отделочных работ, не являются эксплуатационными;

2. на поверхности стен, облицованных керамическими плитками, имеются неровности плавного очертания с отклонением до 6 мм на 2 м, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)».

Указанные недостатки допущены при производстве отделочных работ, не являются эксплуатационными;

- балкон:

1. на поверхности окрасочного слоя ограждения имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения, следы ржавчины, что является нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)».

Недостатки возникли в результате выполнения окрасочных работ при нанесении грунтовки на металлические элементы в процессе строительства.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, допущенные при строительстве и отделочных работах; все выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ, являются устранимыми, исправляются путем проведения ремонтно-строительных работ.

В целях устранения недостатков необходим комплекс ремонтно-восстановительных работ, в который будет входить демонтаж существующих отделочных покрытий (обои, плитка), выравнивание стен, облицовка стен керамической плиткой и оклейка обоев, окраска труб отопления.

Стоимость устранения недостатков в жилом помещении составляет 201 516,00 руб.

Согласно содержанию экспертного заключения, в рамках производства экспертного расчета была рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертизы недостатков, которые относятся по своему характеру к недостаткам отделочных покрытий. По выводам экспертов, для устранения указанных недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтных работ с использованием новых материалов; в данном случае образование «возвратных» материалов, то есть материалов, которые можно будет использовать повторно, не произойдет, так как отделочные материалы, такие как обои, керамическая плитка, повторно не используются, поскольку имеются дефекты, сколы и т.п., также данные обстоятельства объясняются невозможностью подбора материалов одной цветовой гаммы, сочетания б/у материалов и новых, а также ввиду уничтожения материалов при демонтаже (обои, керамическая плитка, шпатлевка и т.п.).

При таких обстоятельствах эксперты пришли к выводу о том, что образование материалов, которые могут быть повторно использованы в ходе комплекса работ по устранению выявленных недостатков квартиры, не произойдет.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно принял во внимание заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» *** от 26 июля 2022 года, которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы исследованы все представленные документы, осуществлен выезд на место, на поставленные судом вопросы даны аргументированные ответы, которые основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фото-таблицами, расчетами. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий.

По указанным основаниям ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен правовой характер договора долевого участия в долевом строительстве, составленного с учетом строительных стандартов застройщика, судом не принято во внимание, что участник долевого строительства был заранее проинформирован о тех нормативах, которые будут применяться застройщиком при строительстве и отделке помещений, подлежат отклонению.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ) регулируются отношения, регулирует отношения, возникающие при применении и исполнении на добровольной основе требований к зданиям и сооружениям, продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании п. 1 ст.16.1 Федеральным законом от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с ч. 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия, если они не противоречат требованиям национальных стандартов.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 года № 687, включены, в том числе СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы».

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы» применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Невключение в перечень национальных стандартов Российской Федерации и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона о техническом регламенте безопасности зданий и сооружений, национальных стандартов Российской Федерации и сводов правил, утвержденных надлежащим образом, разработанных с учетом обязательных требований, установленных в Федеральных законах от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ, от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, и действующих на дату производства отделочных работ, не является основанием для несоблюдения указанных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, а потому их нарушение послужило основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы ответчика о том, что для определения строительных недостатков необходимо руководствоваться стандартами организации - Технологическим регламентом на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул», судебной коллегией не принимаются.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства не установлено.

Указание в жалобе на то, что измерения, выполненные с нарушением первичных референтных методов измерений, а также результаты измерений, произведенных с нарушением обязательных метрологических требований, не могут быть признаны достоверными, поскольку они не свидетельствуют о порочности судебной строительной технической экспертизы и не свидетельствуют о незаконности и необъективности данного доказательства. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной строительной технической экспертизы, а также с оценкой доказательств по делу, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенное истцами по договору участия в долевом строительстве жилое помещение дважды прошло оценку соответствия обязательным нормам и правилам, применяемым в области строительства, в составе многоквартирного жилого дома, их соответствие оценивалось органом местного самоуправления, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостатках работ по отделке спорной квартиры, и нет оснований для освобождения ответчика, как исполнителя работ, от исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков.

Экспертом самостоятельно выбираются методы и методики проведения экспертизы. На стр. 6 заключения эксперта приведены методы измерения, применяемые экспертами в ходе исследования, отражены схемы и примеры применения средств и методов измерения. При выполнении исследования применена соответствующая методика измерений, с применением средств измерений утвержденного типа.

Несостоятельной, по мнению судебной коллегии, является и ссылка апеллянта на то, что в заключении экспертов отсутствует локализация недостатков, поскольку указанное опровергается проведенным исследованием, из содержания которого усматривается, что все фотографии четко разбиты по комнатам (помещениям), экспертное заключение содержит исчерпывающий и развернутый ответ на указанный вопрос.

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда во внимание судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Получение в собственность квартиры, строительство которой произведено с нарушением качества, не может не причинять нравственных страданий в виде переживаний, поскольку дольщик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение квартиры надлежащего качества.

Размер взысканной компенсации морального вреда с учетом характера допущенного нарушения соответствует степени нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов суда.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 года предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, оно устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа за нарушение прав потребителей регламентировано пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем введенное Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года ограничение не распространяется на правоотношения по взысканию данного штрафа.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об освобождении от уплаты штрафа, поскольку они основаны на неверном толковании положений законодательства.

Вывод суда первой инстанции при определении размера, подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа, сделан на правильно примененных нормах действующего законодательства.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка соразмерности дана судом в соответствии с законом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств, вывод суда в указанной части мотивирован в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания вывода суда неправильным.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 марта 2023 года ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» предоставлена отсрочка по уплате компенсации морального вреда, штрафа, взысканных решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 октября 2022 года по настоящему делу, в связи с чем доводы в указанной части отклоняются.

Ходатайство о приостановлении судебного акта не подлежит удовлетворению, поскольку 5 мая 2023 года, до поступления дела в суд апелляционной инстанции, исполнительные документы отозваны с исполнения (т. 2 л.д. 48, 49).

Мотивов для снижения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено, таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 года.