Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2024 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 28.11.2022 года в размере 600000 руб., процентов за период с 28.12.2022 по 28.11.2027 в размере 2 030 000 руб., пени з период с 29.12.2022 по 21.06.2023 в размере 1044000 руб. и с 22.06.2023 по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день на остаток основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26870 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 1442+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 28.11.2022 в размере 2 610 000 рублей, судебные расходы в размере 26 220 руб., пени по ставке 1% в день на остаток основного долга, начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1442+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену 1 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО4, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле его и Федеральную службу по финансовому мониторингу. Полагает, что решение суда может повлиять на его права и законные интересы, как кредитора ФИО2 При разрешении дела судом не выяснены обстоятельства фактической передачи денежных средств по договору займа, не исследовался вопрос о финансовой возможности предоставления займа. Полагает, что договор является мнимым, безденежным, связан с незаконными финансовыми операциями.

В письменных возражениях ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 как кредитор полагает, что заключенный договор займа вызывает сомнения, мог быть связан с намерением совершения незаконных финансовых операций, являлся мнимым и безденежным.

Истцом в подтверждение договора займа и его условий представлен письменный договор займа от 28.11.2022 по условиям которого ФИО1 передала ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 600000 руб. на срок до 28.11.2027, с уплатой процентов за пользование 6% ежемесячно.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 денежные средства в размере 500000 руб. перечисляются на счет ФИО2 открытый в АО «Тинькофф Банк» по указанным реквизитам и 100000 руб. передаются указанному заемщиком лицу.

02.12.2022 на счет ФИО2 открытый в АО «Тинькофф Банк» перечислено 50000 руб., что подтверждается квитанций №1-6-918-102-241. В назначении платежа имеется ссылка на договор займа от 28.11.2022.

В эту же дату на счет открытый в АО «Тинькофф Банк» перечислено 100000 руб. ИП Воскресенских А.Л.

Следовательно, передача денежных средств займодавцем осуществлена заемщику в соответствии с условиями договора.

Исполнение обязательств по договору от 28.11.2022 обеспечено залогом недвижимого имущества, предметом залога является земельный участок площадью 1442+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Обременение зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, представленные истцом доказательства прямо указывают стороны заемных правоотношений и подтверждают факт передачи денежных средств заемщику по договору займа безналичным способом. При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что договор займа был безденежным, а у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить в займ денежные средства в размере 600000 руб.

В п. 2,3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон не подтвержден доказательствами по делу. Фактические обстоятельства не вызывают сомнения в реальности намерений участников сделки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 28.11.2022 года.

Необходимости в привлечении Росфинмониторинга к участию в деле не имеется, поскольку безналичный перевод денежных средств не превышающий 1000000 руб. в силу ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 331-ФЗ) к операциям, подлежащим обязательному контролю, не относится.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения в отношении ФИО2 не внесены.

Взыскание задолженности пользу одного из кредиторов судебным решением, не означает, что такое взыскание нарушает права иных кредиторов того же должника, ФИО4 конкурсным кредитором не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении ФИО4 к участию в деле являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: