Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о расторжении договора на оказание рекламных услуг № 011, заключенного между сторонами 18.05.2018, взыскании неосновательного обогащения в сумме 121088 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 08.11.2019 в сумме 9624,01 руб., государственной пошлины в сумме 3657 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указала, что 18.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 011 оказания рекламных услуг, по которому ответчик приняла на себя обязательство по согласованной письменной заявке истца выполнять работы, а истец приняла на себя обязательства по оплате оказанных рекламных услуг по согласованным ценам. Истец в полном объеме исполнила принятые обязательства, произведя оплату по договору: 22.04.2018 в сумме 5000 руб., 05.06.2018 в сумме 30000 руб., 08.07.2018 в сумме 250 руб., 10.07.2018 в сумме 30000 руб., 19.07.2018 в сумме 338 руб., 22.08.2018 в сумме 30000 руб., 28.08.2018 в сумме 25500 руб. Из выплаченных истцом ответчику сумм 60000 руб. истец передала ответчику наличными денежными средствами, а остальные денежные средства61088 руб. перевела на банковскую карту ответчика. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, какие-либо услуги по договору не оказала. 18.09.2019 истец направила в адрес ответчика заявление с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате полученных по договору денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения. Полагала, что ответчик приобрел принадлежащие истцу денежные средства без имеющихся на то законных оснований.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования её удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд ошибочно исходил из того, что договором была установлена ежемесячная фиксированная плата в размере 30000 руб. Настаивает на том, что ответчиком не было выполнено ни одно из условий договора. Указывает конкретные размеры платежей, произведенных ею ответчику: 22.04.2018 – 5000 руб., 05.06.2018, 10.07.2018, 22.08.2018 по 30000 руб., 08.07.2018 – 250 руб., 19.07.2018 – 338 руб., 28.08.2018 – 25500 руб., называя услуги, за которые она производила оплату, но оказанные ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем со стороны истца не подписывались акты выполненных работ, поэтому настаивает на том, что данные суммы должны быть взысканы с ответчика. Также не согласна с тем, что судом не приняты в качестве доказательств произведенной оплаты платежи 10.07.2018 и 05.06.2018 по 30000 руб., несмотря на объяснения истца и свидетельские показания ( / / )5

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.02.2020, что подтверждается, в том числе получением ими 04.02.2020 СМС-извещений, не явились. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 29.01.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлен факт заключения 18.05.2018 между сторонами договора № 011 на оказание рекламных услуг, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию ФИО1 рекламных услуг (разработка маркетинговой стратегии, исследование портрета аудитории, оформление фирменных элементов, ведение профилей социальных сетей заказчика, размещение таргетированной рекламы (то есть онлайн-рекламы, в которой используются сложные методы и настройки поиска целевой аудитории в соответствии с заданными параметрами, характеристиками и интересами пользователей, релевантными для определенных товаров или услуг, которые рекламирует рекламодатель), коммерческих публикаций, обработка фотографий, написание текстов для коммерческого использования, заказ подрядчиков и организация мероприятий), а ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате оказанных рекламных услуг по согласованным ценам: за ведение коммерческих профилей социальных сетей – 30000 рублей 00 копеек в месяц (число социальных сетей не ограничено – на усмотрение исполнителя), а именно: 1) разработка профессиональных продающих текстов и слоганов, подбор фотографий и создание собственного фотоконтента, покупка фотографий на стоках (отдельная оплата), и заказ профессиональных репортажных фотографов в отдельных случаях (отдельная оплата, в среднем порядка 2000 рублей/1час), подготовка материалов для размещения в рекламном кабинете социальных сетей (таргетированная реклама), инициирование участия в конкурсах, а также размещение публикаций у лидеров мнений; 2) создание и запуск рекламных компаний в рекламных кабинетах социальных сетей – 7% от рекламного бюджета (минимальная сумма бюджета 1000 рублей). Сроки начала работ – 18.05.2018, срок окончания работ – 31.12.2018.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что в заключенном 18.05.2018 договоре № 011 на оказание рекламных услуг, стороны согласовали ежемесячную фиксированную плату по договору за ведение коммерческих профилей в социальных сетях – 30000 руб. Иные услуги исполнителя по заявке заказчика оплачиваются отдельно по согласованию сторон.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что из всей суммы оплаты, произведенной по договору, на которой настаивала истец, в размере 121088 руб., истцом доказан факт произведенной оплаты ответчику за оказанные услуги в размере 61088 руб., что подтверждено надлежащими доказательствами – денежными переводами на карту ответчика, отраженными в выписке по банковской карте ФИО1 Суд исходил из того, что ФИО1 произведены платежи на указанную сумму в счет ежемесячной оплаты по договору.

При этом, как правильно указал суд, факт передачи ответчику 05.06.2018 и 10.07.2018 наличных денежных средств в общей сумме 60000 рублей по настоящему договору, истцом не доказан допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку передача денежных средств подтверждается определенными доказательствами, в круг которых не входят свидетельские показания, поэтому показания свидетеля ( / / )5 не могут подтверждать передачу денежных средств по договору.

Анализируя объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание характеристику видов работ, отсутствие в договоре требований к качеству, объему и срокам выполнения работ, а также срокам подписания актов выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что услуги исполнителем заказчику оказаны в объеме не менее произведенной заказчиком оплаты, поэтому денежные средства, полученные ответчиком в рамках договора № 011 от 18.05.2018 неосновательным обогащением не являются, и оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Относительно требования о расторжении договора, суд сослался на с п.п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что из пунктов 1.2 и 8.1 заключенного между сторонами договора следует, что он действует с 18.05.2018 и прекращает свое действие 31.12.2018, а фактически исполнение договора сторонами прекращено в сентябре 2018г., и поскольку договор прекратил свое действие, суд не усмотрел оснований для его расторжения.

Доводы жалобы истца с указанием сумм, которые она перечислила ответчику в безналичном порядке, а также оснований их перечисления, не подтверждают обоснованности позиции истца, поскольку представленные выписки о переводе указанных денежных средств истцом на банковскую карту ответчика не содержат указания, для выполнения каких конкретно услуг по договору были перечислены указанные суммы.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г.Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова