Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Правовой Центр «ОДА» на определение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Правовой Центр «ОДА» об исправлении описки в решении суда по делу по исковому заявлению ООО «Правовой Центр «ОДА» к Бутакову С. Н., Масенцову А. Н., Ковалевой О. Н. о взыскании задолженность по кредитному договору отказать»,

установил:

ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с иском к Бутакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Центрального районного суда <...> о принятии искового заявления и подготовки к судебному разбирательству от <...> к участию в деле в качестве ответчиков в порядке статьи 40 ГПК Российской Федерации привлечены Иванов Р.С., Масенцов А.Н., Ковалева О.Н.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> с Бутакова С.Н., Масенцова А.Н. в пользу ООО «Правовой центр «ОДА» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 123 260,38 рублей, проценты в размере 15% годовых на сумму задолженности по основному долгу с <...> по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665,21 рублей, почтовые расходы в размере 434,48 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Правовой центр «ОДА» к Ковалевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> производство по гражданскому делу по иску ООО «Правовой центр «ОДА» к Иванову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с его смертью.

ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении Центрального районного суда <...> от <...>, в котором просило исправить допущенную судом описку в решении, указав по тексту в резолютивной части: взыскать с Бутакова С.Н. в пользу ООО «Правовой Центр «ОДА» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 123 260,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665,21 рублей, почтовые расходы в размере 434,48 рублей. В обоснование заявления указывало на то, что в исковом заявлении Общество не указывало в качестве ответчика Масенцова А.Н. Судом первой инстанции самостоятельно определен круг ответчиков по делу, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Правовой Центр «ОДА» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены обществом только к одному ответчику – Бутакову С.Н., однако суд в своем решении определил круг лиц, к которым исковые требования заявлены не были. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Иванова Р.С., Масенцова А.Н., Ковалевой О.Н. у суда не имелось. Решение Центрального районного суда <...> от <...> противоречит исковым требованиям Общества, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Не исправление допущенной судом описки в названном решении суда влечет нарушение прав истца на обращение с заявлением о взыскании задолженности к определенному лицу.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В рамках рассмотрения настоящей частной жалобы Масенцовым А.Н. было заявлено ходатайство об объединении в одно производство данной жалобы и апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <...><...> в рамках гражданского дела 2-3537/2022. Между тем, оснований для объединения частной жалобы на определение Центрального районного суда <...> от <...> и апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <...><...> в одно производство в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 200 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению существа и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ООО «Правовой центр «ОДА» обратилось в суд с иском к Бутакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с <...> по <...> в размере 123 260,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665,21 рублей, проценты по ставке 15% годовых на остаток ссудной задолженности за период с <...> по дату фактического возврата кредита (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда <...> от <...> с Бутакова С.Н., Масенцова А.Н. солидарно в пользу ООО «Правовой центр «ОДА» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 123 260,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665,21 рублей, почтовые расходы в размере 434,48 рублей, проценты в размере 15% годовых на сумму задолженности по основному долгу с <...> по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении иска ООО «Правовой центр «ОДА» к Ковалевой О.Н. отказано. (л.д. 9-10).

Определением Центрального районного суда <...> от <...> производство по делу по иску ООО «Правовой центр «ОДА» к Иванову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с его смертью (л.д. 11).

Разрешая заявление ООО «Правовой центр «ОДА» об исправлении описки и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что в решении суда не содержится каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений, указание в резолютивной части решения на солидарное взыскание задолженности с ответчиков Бутакова С.Н., Масенцова А.Н. опиской не является.

Оснований не согласиться с данными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для привлечения судом к участию в деле в качестве соответчиков Иванова Р.С., Масенцова А.Н., Ковалевой О.Н., а также о неправомерном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> с Бутакова С.Н., Масенцова А.Н., к отмене определения суда не ведут, поскольку фактически выражают несогласие с постановленным по делу решением суда и процессуальными действиями суда по привлечению к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК Российской Федерации соответчиков, направлены на изменение существа принятого судебного акта, что в силу вышеуказанных норм права недопустимо.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исправление описки в решении суда не должно затрагивать существа принятого решения.

Фактически заявление ООО «Правовой Центр «ОДА» об исправлении описки направлено на изменение принятого судебного акта, однако подобное изменение в рамках статьи 200 ГПК Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Центрального районного суда <...> от <...>.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>