Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авериной М.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2023 года по иску Авериной М.С. к муниципальному автономному учреждению «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Аверина М.С. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» (далее – МАУ «ЦМИРиТ»), просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки 140 100 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф.

Требования мотивированы некачественным оказанием ответчиком услуг по межеванию земельного участка, вследствие чего истец был вынужден понести убытки в заявленной сумме.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 июня 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» (далее – ООО «Агрогеосервис»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2023 года исковые требования Авериной М.С. к МАУ «ЦМИРиТ» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аверина М.С., указывая на выполнение ответчиком кадастровых работ без учета данных о земельных участках, занесенных в правоустанавливающие документы, вследствие чего произошло смещение смежной границы, просит об отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аверина М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, который был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №....

Земельный участок №... является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №..., принадлежащему на праве собственности Серяковой А.М.

По договору на выполнение работ по землеустройству от 20 мая 2009 года № 210, заключенному между прежним собственником земельного участка №... (в настоящее время участок №...) Нарышкиной Т.В. (мать истца) и МАУ «ЦМИРиТ», Учреждение обязалось по заданию заказчика выполнить работы по межеванию земельного участка №..., по результатам которого был составлен межевой план.

Проведенной в октябре 2019 года органом государственного земельного надзора внеплановой проверкой по соблюдению земельного законодательства установлено, что вдоль смежной границы земельных участков №... и №... на части земельного участка Серяковой А.М. площадью 27 кв.м находится конструкция из желобов для отвода воды, имеется гравийная подсыпка, а также забор из профилированного листа на бетонном основании.

14 октября 2019 года Авериной М.С. выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 14 февраля 2020 года.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 20 ноября 2019 года Аверина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование части земельного участка Серяковой А.М.; ей назначено наказание в виде штрафа.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года на Аверину М.С. возложена обязанность освободить земельный участок №... от расположенного на нем забора из металлического профиля, проходящего вдоль границы земельных участков №... и №... со стороны земельного участка №..., путем его демонтажа или переноса, а также убрать конструкцию из желобов для отвода воды и дренажную систему, гравийную подсыпку, расположенные вдоль вышеуказанного забора из металлического профиля.

На демонтаж старого забора и монтаж новой конструкции из профнастила истцом затрачено 140 100 рублей. Указанные расходы истец считает убытками, понесенными по вине ответчика, некачественно оказавшего услуги по договору на выполнение работ по землеустройству от 20 мая 2009 года № 210.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по межеванию земельного участка ответчиком МАУ «ЦМИРиТ» выполнены в соответствии с представленным заказчиком заданием и документами, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на выполнение работ по землеустройству, а также нарушений действующего законодательства, что повлекло причинение истцу убытков, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, – от 08 мая 2009 года) (далее – Закон № 221-ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (пункт 1).

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (пункт 2).

Статьей 37 названного Закона № 221-ФЗ регламентировано, что в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы:

1) межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка);

2) технический план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, об учете его изменений или учете его части);

3) акт обследования (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с учета здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства).

Согласно положениям статьи 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (пункт 2).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункт 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (пункт 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (пункты 1 и 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца, несоответствие границ смежных земельных участков их юридическому определению произошло вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по землеустройству по договору от 20 мая 2009 года № 210.

Однако оценка обстоятельствам, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, дана Череповецким районным судом Вологодской области в решениях от 21 июля 2020 года по делу № 2-450/2020 и от 03 декабря 2021 года по делу № 2-580/2021.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившими в законную силу решениями суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Кроме того, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Так, в рамках рассмотрения судом гражданского дела № 2-450/2020 по иску Серяковой А.М. к Авериной М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком Аверина М.С. указывала на наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении работ по межеванию земельного участка в 2009 году.

В судебном заседании представитель Авериной М.С. – Аверин А.А. подтвердил, что межевание в 2009 году проводилось по забору между земельными участками №... и №..., который был возведен лично им в 2008 году.

Серякова А.М. суду пояснила, что в 2008 году Аверин А.А. установил забор без какого-либо согласования на ее земельном участке.

Судом установлено, что общая граница между земельными участками Авериной М.С. и Серяковой А.М. по точкам н4-н1 была согласована Серяковой А.М., что подтверждено актом согласования местоположения границ земельного участка №... (в настоящее время - №...), приложенным к межевому плану от 15 октября 2009 года. Результаты межевания в установленном порядке не оспорены.

Однако материалами дела достоверно подтверждено, что расположение забора истца из металлического профиля не совпадает с юридическим местоположением границы между указанными земельными участками, забор располагается на земельном участке Серяковой А.М. №....

При рассмотрении судом гражданского дела № 2-580/2021 по иску Авериной М.С. к Серяковой А.М. об исправлении реестровой ошибки Серякова А.М. пояснила, что при межевании участка Авериной М.С. в 2009 году граница была установлена правильно (не по новому забору), в связи с чем ею была согласована.

В рамках данного дела ОАО «Вологда ТИСИЗ» была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, действительно имеется несоответствие координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчика, содержащихся в ЕГРН, координатам границ фактического использования, а также наложение границ фактического использования земельных участков Авериной М.С. на земельный участок Серяковой А.М. Тем не менее, выявленные реестровые ошибки в описании границ земельных участков №... и №... не являются причиной наложения границ земельных участков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании части 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки при выполнении работ по межеванию земельного участка истца в 2009 году, а граница между земельными участками №... и №... не могла быть определена по установленному забору в связи с его монтажом Авериным А.А. в 2008 году, то есть менее 15 лет назад.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года исковые требования Авериной М.С. к Серяковой А.М. об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, а потому Аверина М.С. в настоящем судебном процессе не вправе, вновь ссылаясь на допущенную при межевании земельного участка в 2009 году реестровую ошибку, требовать от ответчика возмещения убытков, полагая о некачественном оказании услуг по договору на выполнение работ по землеустройству от 20 мая 2009 года № 210.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами по договору на выполнение работ по землеустройству от 20 мая 2009 года № 210 и понесенными истцом убытками не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, которые, по сути, направлены на преодоление законной силы ранее принятых судебных постановлений посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении других гражданских дел.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авериной М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н.Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.