Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3538-1101/2016 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Народная касса» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1, ФИО2, а также заявление потребительского кооператива «Народ-ный» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе временного управляющего кредитного потребительского кооператива «Народная касса» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры, от 15.06.2020, которым произведена замена взыскателя с кредитного потреби-тельского кооператива «Народная касса» на потребительский кооператив «Народный»,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Народный» (далее - ПК «Народный») обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), в рамках гражданского дела № 2-3538-1101/2016 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Народная касса» (далее - КПК «Народная касса») о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1, ФИО2 (судебный приказ вынесен 21.10.2016).

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры, от 15.06.2020 заявление ПК «Народный» удовлетворено, произведена замена взыскателя КПК «Народная касса» в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры № 2-3538-1101/2016 от 21.10.2016, правопреемником - ПК «Народный».

Заявление ПК «Народный» о процессуальном правопреемстве рассмотрено мировым судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие иных заинтересованных лиц.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, временный управляющий КПК «Народная касса» ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-289887/19-179-348Б в отношении КПК «Народная касса» в рамках дела о его банкротстве введено наблюдение, назначен временный управляющий. В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Правопреемством был выведен актив, обеспечение сохранности которого входит в обязанности управляющего. Суд обязан был привлечь временного управляющего к участию в деле и известить о судебном заседании. Согласия на переуступку права требования временный управляющий не давал; сделка, по его мнению, является ничтожной.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021, Советский районный суд ХМАО - Югры перешел к рассмотрению заявления ПК «Народный» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в рамках гражданского дела № 2-3538-1101/2016 по заявлению КПК «Народная касса» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1, ФИО2, по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне КПК «Народная касса», был привлечен временный управляющий КПК «Народная касса» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-289887/19-179-348Б КПК «Народная касса» признан несостоятельным (банкротом), в отношении КПК «Народная касса» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий КПК «Народная касса» ФИО3, представитель ПК «Народный», представитель потребительского кооператива социальных программ «Поддержка» не явились, о месте и времени проведения судебного заедания извещены надлежащим образом.

Должники ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела, заявление ПК «Народный» о процессуальном правопреемстве, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив заявленные ПК «Народный» требования, изложенные в отзыве на частную жалобу доводы ПК «Народный», оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Давая оценку обоснованности и законности заявления ПК «Народный», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-3538-1101/2016 следует, что 21.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с должников ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Народная касса» долга по договору займа (номер) от (дата) в размере (-) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере (-) рублей, по (-) рублей с каждого.

10.01.2017 судебный приказ получен представителем взыскателя КПК «Народная касса».

Доказательств исполнения судебного приказа материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, но в силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу закона, если правопреемство является следствием передачи права по сделке, то разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, суд должен проверить действительность сделки.

09.12.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии к производству заявления КПК «Народная касса» от 31.10.2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 заявление КПК «Народная касса» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК «Народная касса» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Установлено, что 17.01.2020 в период производства по делу о банкротстве между КПК «Народная касса» (цедентом) и ПК «Народный» (цессионарием) заключен договор переуступки права требования № 02/2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ФИО1, ФИО2 денежной суммы в размере (-) рублей, возникшее из обязательства по договору займа (номер) от (дата). Условия договора не предполагают встречное предоставление цеденту.

С учетом вышеизложенного, заслуживают внимания доводы частной жалобы о передаче КПК «Народная касса» цессионарию ПК «Народный» актива без встречного предоставления.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени КПК «Народная касса» и ПК «Народный» является ФИО4, поэтому апеллянт обоснованно указывает на аффилированность организаций.

В связи с возбуждением в отношении КПК «Народная касса» дела о банкротстве, действия КПК «Народная касса» в предбанкротный период по передаче не являющемуся его кредитором ПК «Народный» актива по вышеуказанному договору цессии с очевидностью совершены с целью неисполнения обязательств перед кредиторами КПК «Народная касса», то есть договор цессии № 02/2020 от 17.01.2020 заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Недобросовестность сторон договора цессии между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» № 02/2020 от 17.01.2020 исключает возможность правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ, поэтому соответствующее заявление ПК «Народный» не подлежит удовлетворению (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 КПК «Народная касса» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом вышеизложенного, изменение в ходе конкурсного производства статуса арбитражного управляющего КПК "Народная касса" не препятствует разрешению частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры, от 15.06.2020 по заявлению потребительского кооператива "Народный" о замене стороны правопреемником отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления потребительского кооператива «Народ-ный» о замене взыскателя кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры № 2-3538-1101/2016 от 21.10.2016 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» долга по договору займа (номер) от (дата) в размере (-) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере (-) рублей, по(-) рублей с каждого, правопреемником - потребительским кооперативом «Народный» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Судья В.Е. Янишевский