Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2021 года по иску Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца к ФИО3 о демонтаже временных объектов,

установила:

ссылаясь на нарушение положений пункта 7.6.1 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года № 185, Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее также – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении на него обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему временный нестационарный объект с территории земельного участка с кадастровым №... по <адрес>; в случае неисполнения решения суда предоставить Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца право самостоятельно осуществить демонтаж указанного временного объекта со взысканием с ответчика понесённых при этом расходов.

В обоснование указано, что принадлежащий ответчику нестационарный объект (павильон) размещён на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, с нарушением установленного порядка, при несоответствии его назначения виду разрешённого использования участка и в охранной зоне тепловых сетей.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2021 года на ФИО3 возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж принадлежащего ему временного объекта (павильона) с территории земельного участка с кадастровым №... по <адрес>; в случае неисполнения ФИО3 в указанный срок решения суда Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца предоставлено право осуществить демонтаж принадлежащего ФИО3 временного объекта (павильона) с отнесением расходов по выполнению работ на ФИО3; с ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого при неправильном применении норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе Управлению в удовлетворении исковых требований. Полагает действие Правил благоустройства города Череповца распространяющимся только на территории общего пользования и не затрагивающим земельные участки частной собственности. Исходя из права собственника земельного участка выбирать и устанавливать любой вид разрешённого использования участка, спорный объект не подлежит демонтажу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения и отклонить жалобу.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом; её представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца ФИО4, отметив согласие с решением суда первой инстанции, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях на неё, находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 4 её части 1) нарушение или неправильное применение норм материального права служит основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что спорный нестационарный объект возведён в отсутствие соответствующих согласований на земельном участке, не отведённом для этих целей, с нарушением Положения о размещении нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению на территории города Череповца, в связи с чем подлежит сносу.

Согласиться с таким суждением не представляется возможным, поскольку оно сформировано при неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определённых законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 19 апреля 2021 года № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, наделяют органы местного самоуправления полномочием путём принятия либо изменения правил благоустройства территории городского округа регулировать вопросы размещения таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты. Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку предполагают, что при установлении органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа таких положений, которые касаются размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в том числе находящихся в частной собственности (единоличной или долевой), не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учёт земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года № 185 утверждены Правила благоустройства города Череповца (далее – Правила благоустройства 2017 года), согласно пункту 7.6.1 которого размещение временных объектов на территории города производится в соответствии со следующими документами, согласованными управлением архитектуры и градостроительства мэрии:

- схемой планировочной организации земельного участка, включающей разбивочный план, план организации рельефа, план благоустройства территории, разработанные в соответствии с требованиями ГОСТ 21.508-2020;

- пояснительной записки, включающей информацию о принятых проектных решениях по благоустройству территории, об обосновании места размещения временного объекта с учётом требований Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Общие требования пожарной безопасности»;

- архитектурными решениями, включающими план временного объекта с указанием площадей помещений, экспликацию помещений, цветовое решение фасадов временного объекта с указанием габаритных размеров, высотных отметок, материалов отделки фасадов, цвета (колера) материалов отделки;

- пояснительной записки, включающей информацию о принятых проектных решениях по отделке фасадов.

Пунктом 7.6.4 запрещена установка временных объектов и переоборудование фасадов временных объектов не в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, архитектурными решениями, согласованными в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 16 361 кв.м, из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования - эксплуатация моечной станции, местоположением: <адрес>.

Согласно договору субаренды части земельного участка от 1 сентября 2011 года, часть названного земельного участка передана субарендатору ФИО3 во временное владение и пользование для установки павильона.

Размещение названного павильона, являющегося нестационарным торговым объектом (объектом по оказанию услуг), осуществлено ФИО3 и использование осуществляется в настоящее время в отсутствие у собственника участка ФИО6 документации, предусмотренной приведённым пунктом 7.6.1 Правил благоустройства 2017 года.

Вместе с тем, следует учитывать, что правоотношения по использованию ФИО3 находящегося в частной собственности земельного участка возникли до введения в действие Правил благоустройства 2017 года, а Правила благоустройства и содержания территории города Череповца, утверждённые решением Череповецкой городской Думы от 28 июня 2011 года, исходя из их содержания, с такой степенью детализации вопросы размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг населению) на земельных участках частной собственности не регулировали.

На дату обращения Управления с иском в суд и принятия судом решения Правила благоустройства 2017 года в качестве последствия несоблюдения установленных ими требований не предполагали демонтаж спорного объекта.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 7.6.1 Правил благоустройства 2017 года, эксплуатация временных объектов, не имеющих вышеуказанного согласования, не допускается, а ранее установленные без согласования временные объекты подлежат демонтажу.

Приведённая норма была введена в пункт 7.6.1 решением Череповецкой городской Думы от 27 октября 2021 года № 156 и вступила в силу лишь 1 января 2022 года.

Размещение спорного нестационарного объекта в охранной зоне тепловых сетей юридически значимым для разрешения спора не является, поскольку, как признано представителем истца, такие сети в муниципальной собственности не находятся и размещением павильона вблизи сетей права органа местного самоуправления не затрагиваются.

С учётом изложенного правовые основания для требования о демонтаже нестационарного объекта у истца отсутствовали и такое требование удовлетворению не подлежало.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объёме.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 года.