Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Абасовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Сеть Связной» в лице представителя Аверкина А.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» отказать в удовлетворении заявления о сложении штрафа по гражданскому делу по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав, действующей в интересах Дьяконова Е.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств»,

установил:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее ТРООП «Центр по Защите Прав»), действующая в интересах Дьяконова Е.А., обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар (телефон), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе половины штрафа в пользу потребителя, а второй половины в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав», расходов за проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> наложен штраф на ООО «Сеть Связной» в размере <.......> рублей за проявление неуважения к суду.

<.......> в суд от ООО «Сеть Связной» поступило заявление о сложении штрафа в размере <.......> рублей, мотивированное тем, что основанием для вынесения обжалуемого определения суд посчитал несвоевременное предоставление ответчиком отзыва на исковое заявление. Судом не учтено, что направление отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью ответчика, непредставление доказательства и возражений не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; ответчик имел намерение предоставить пояснения исключительно при непосредственном участии в судебном заседании, в связи невозможностью участия (отсутствием представителя в г.Тюмени), возражения были направлены и получены судом в установленный срок; при вынесении определения судом допущено расширительное толкование ст.ст. 35, 149, 159 ГПК РФ; судом отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем наложение на ответчика судебного штрафа за предполагаемое проявление неуважения к суду при условии фактического направления ответчиком возражений на исковое заявление является не обоснованным. Позднее направление возражений на исковое заявление также обусловлено фактическим нахождением офиса Уральского филиала ООО «Сеть Связной» в г.Ектеринбурге и направлением судебных извещений по юридическому адресу ответчика в г.Москву, кроме того в связи с ограничениями установленными Указом Губернатора Свердловской области о введении режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции работа офиса в г.Екатеринбурге в настоящее время ограничена, сотрудники осуществляют работу удаленно, фактическое получение судебных извещений в настоящее время существенно затруднено, что также повлекло позднее направление возражений в суд. Однако данные возражения поступили в суд и были зарегистрированы до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Сеть Связной» в лице представителя АверкинаА.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения, которым заявление о сложении штрафа удовлетворить, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с заявлением о сложении штрафа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при представлении возражений (отзыва) (иных документов в опровержение исковых требований) ответчик обязан соблюсти срок, установленный судом, что представляет собой ограничение судом срока предоставления доказательств сроком, указанным в определении суда о принятии искового заявления, и фактически предполагает невозможность непосредственного представления доказательств, в данном случае ответчиком, во время судебного заседания без предварительного направления доказательств суду и лицам, участвующим в деле. Представленные ответчиком возражения в рамках разбирательства дела по существу сводились к пропуску истцом гарантийного срока на товар, что было отмечено самостоятельно судом еще на стадии подготовки дела.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения.

Согласно ч.1 ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств (ч. 2).

В силу статьи 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сеть Связной» о сложении штрафа, наложенного определением суда от <.......>, суд исходил из того, что штраф наложен за проявление неуважения к суду, выразившееся в несоблюдении установленных законом требований суда, указал, что ответчик вправе решать, предоставлять ему возражения на исковое заявление (иные документы в опровержение исковых требований) или нет, но при предоставлении возражений, иных документов, в опровержение исковых требований, ответчик обязан соблюсти срок, установленный судом; не соблюдение лицами, участвующими в деле, указания суда в части соблюдения установленного для раскрытия доказательств срока, свидетельствует о намеренном игнорировании таким лицом законодательной инициативы, закрепленной в действующей с 01.10.2019 редакции ст. 56 ГПК РФ, что недопустимо; положения Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду при нарушении указанного срока отклонить представленные с его нарушением документы, но позволяют суду расценить подобное поведение участника процесса как неуважение к суду, с учетом непредставления ответчиком до настоящего времени доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению требований Гражданского процессуального кодекса РФ и указаний суда, того, что ответчик является активным участником гражданского оборота, в связи с этим, лицом, участвующим в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде, следовательно достаточно осведомлен о требованиях ГПК РФ и аналогичных положениях АПК РФ, и пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) ответчика при рассмотрении гражданского дела по существу представляют собой злоупотребление процессуальными правами, проявление неуважения к суду, иным участникам судопроизводства, деятельности законодателя и процессуальному закону.

С такими выводами суда первой инстанции суд не может согласиться.

Накладывая штраф на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что определением от <.......> иск был принят к производству суда (в порядке упрощенного производства), суд предложил сторонам в срок до <.......> раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в связи с чем представить в суд и направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, доказательства в обоснование исковых требований и доказательства в обоснование возражений на исковые требования; <.......> определение о принятии заявления к производству было направлено лицам, участвующим в деле, и получено ответчиком <.......>; <.......> суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором предложил лицам, участвующим в деле, не позднее чем за семь календарных дней до проведения подготовки, раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в связи с чем представить в суд и направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику (ответчикам) и третьим лицам на стороне ответчика (ответчиков) – возражения (отзыв) на исковое заявление и доказательства в подтверждение возражений, в том числе исключающие возможность удовлетворения исковых требований, либо заявление о признании исковых требований (в случае согласия с ними); <.......> определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было направлено лицам, участвующим в деле, и получены ответчиком <.......>; подготовка к судебному разбирательству по настоящему гражданскому делу была назначена на <.......>; в судебном заседании <.......> суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в связи с чем рассмотрение гражданского дела было отложено с назначением нового времени подготовки к судебному разбирательству и судебного заседания. Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление и документы в их обоснование <.......>, то есть с нарушением (неоднократно) установленного судом срока, при этом представленные ответчиком суду документы остальным лицам, участвующим в деле, вообще не направлялись. Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указаний (рекомендаций) суда в части касающейся ответчиком суду не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 133 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5).

Таким образом, данными нормами предусмотрены процессуальные действия, которые обязан суд совершить при принятии иска к производству суда.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч.1).

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (пп.1.1 ч.1).

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов (пп.1.2 ч.1).

Таким образом, представление лицами, участвующими в деле, возражений относительно доводов других лиц, участвующих в деле, является их правом, а не обязанностью.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, нормы гражданского процессуального законодательства, с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, не предусматривают для сторон иных санкций, побуждающих к выполнению лицами, участвующими в деле, обязанности по доказыванию, следовательно, судебный штраф не может налагаться на лиц, участвующих в деле, которые уклоняются от обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств, поскольку такое поведение влечет иные неблагоприятные для них последствия в силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ООО «Сеть Связной» является стороной по гражданскому делу, то наложение штрафа на ответчика ООО «Сеть Связной» нельзя признать законным. Более того, возражения на исковое заявление и документы в их обоснование, которые явились причиной наложения судом штрафа по мотиву непредставления их в установленный судом срок, ответчиком были направлены в суд первой инстанции в электронном виде <.......> (л.д.93), с отметкой о поступлении их в суд первой инстанции <.......> (л.д.71), до рассмотрения дела и вынесения решения судом по существу, приобщены судом к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определение суда об отказе в сложении штрафа отменить, наложенный на ООО «Сеть Связной» определением суда от <.......>, штраф в размере <.......> руб. сложить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2020 года отменить.

Заявление ООО «Сеть Связной» удовлетворить.

Сложить с ООО «Сеть Связной» штраф в размере <.......> рублей, наложенный определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>.

Судья

Тюменского областного суда И.В. Плоскова