Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 апреля 2021 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Ким А.Ч. – Гришаковой Е.В. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2020 года, которым заявление Моисеенко А. Б. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан», Обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс», Киму А. Ч., Мачуленко Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Два океана», Серникову А. АлексА.у, Серникову А. А.овичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.

Произведена процессуальная замена взыскателя - Акционерного общества «Банк Интеза» на его правопреемника - Моисеенко А. Б.,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Моисеенко А.Б- Черемных С.В., Серникова А.В., Мачуленко Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25 июля 2018 года были удовлетворены требования Акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан», Обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс», Киму А. Ч., Мачуленко Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Два океана», Серникову А. АлексА.у, Серникову А. А.овичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

26 ноября 2020 года Моисеенко А. Б. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии).

В обоснование заявления указано, что между Акционерным обществом «Банк Интеза» (Цедент) и Моисеенко А.Б. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 12 ноября 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Ким А.Ч. – Гришакова Е.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Ким А.Ч. – Бондарева С.В., временного управляющего ООО «Спект» - Чеботникова С.А..

В обоснование доводов частной жалобы указало, что 22.12.2020 представителем Ким А.Ч. посредством ГАС «Правосудие» в адрес суда был направлен отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, который в свою очередь поступил заблаговременно в суд. Так же посредством телефонной связи помощнику судьи было сообщено о направлении в адрес суда отзыва. Однако в обжалуемом определении оценка доводам отзыва не дана, заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не рассмотрено, при том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу №Ким А.Ч. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества граждан, утвержден финансовый управляющий Юондаренко С.В.

Отмечает, что фактически принятым судебным актом было обращено взыскание на имущество Ким А.Ч. В то же время все имущество, принадлежащее Ким А.Ч., составляет конкурсную массу, управление которой осуществляет финансовый управляющий. По смыслу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента признания гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества, дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий. Поскольку стадия исполнения судебного решения является частью судебного процесса и заключение договора цессии на стадии исполнения судебного акта создает правоотношения между новым кредитором и ответчиком, который признан несостоятельным (банкротом), то к участию в деле должен быть привлечен финансовый управляющий должника.

Отмечает, в судебном заседании участвовала Мачуленко Н.В., которая одновременно является руководителем ООО «Спектр», При этом Мачуленко Н.В. не сообщила суду о том, что в отношении ООО «Спектр» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий, который также должен быть привлечён к участию в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с неизвещением судом первой инстанции финансового управляющего Бондаренко С.В., утвержденного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу А45-24005/2019, которым Ким А.Ч. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества граждан, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем определение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2020 г. подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, судья апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции привлек к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы ООО «Спектр», его конкурсного управляющего Чеботникова С.А. назначенного определением арбитражного суда Новосибирской обалсти от 17 марта 2021 года.

Все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Поскольку доказательствами уважительных причин неявки в судебное заседание, кого - либо, из лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции, не располагает, следовательно, заявление Моисеенко А.Б. рассмотрено по существу.

В связи с тем, что до настоящего времени финансовой управляющий Ким А.Ч., не назначен, предыдущий - Бондарев С.В., определением Арбитражного суда НСО от 30.11.2020 года отстранен, о рассмотрении вышеуказанного вопроса лично извещен Ким А.Ч.

Выслушав явившихся лиц, проанализировав материалы дела, судья апелляционной инстанции пришла к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Из положений ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.07.2018 удовлетворены требования Акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан", Обществу с ограниченной ответственностью "Прибой-С", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибрефтранс", Киму А. Ч., Мачуленко Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Два океана", Серникову А. АлексА.у, Серникову А. А.овичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

12.11.2020 между Акционерным обществом «Банк Интеза» (Цедент) и Моисеенко А.Б. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии).

Исполнение обязательств перед Акционерным обществом «Банк Интеза» Моисеенко А.Б. подтверждено платежным поручением №1 от 12.11.2020, представленным в материалы дела.

Таким образом, права требования Акционерного общества "Банк Интеза", вытекающие из решения Центрального районного суда города Новосибирска от 25.07.2018, перешли к Моисеенко А.Б., в связи с чем заявление последнего о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Признание Ким А.Ч. банкротом, вопреки доводам частной жалобы, не является препятствием для замены кредитора на его правопреемника, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ данное обстоятельство основанием для отказа в осуществлении замены истца Акционерного общества "Банк Интеза" на правопреемника Моисеенко А.Б. не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Моисеенко А. Б. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан", Обществу с ограниченной ответственностью "Прибой-С", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибрефтранс", Киму А. Ч., Мачуленко Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Два океана", Серникову А. АлексА.у, Серникову А. А.овичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя - Акционерного общества "Банк Интеза" на его правопреемника - Моисеенко А. Б..

Судья/подпись/

« копия верна»

Судья