Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-353/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Сибпроектлеспром» к обществу с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Сибпроектлеспром» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 14.02.2020.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителя истца - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» ФИО3, ФИО1, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Сибпроектлеспром» (далее – АО «Сибпроектлеспром») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (далее – ООО «ТГСК Инвест»), ФИО1 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве /__/ от 25.06.2019, заключенного между ООО «ТГСК Инвест» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 15.02.2018 между АО «Сибпроектлеспром» (арендодатель) и ООО «ТГСК Инвест» (арендатор, застройщик) заключен договор аренды земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью 6 017 кв.м. Земельный участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой по адресу: /__/, со следующими проектными характеристиками: общая площадь квартир 9 865 кв.м, количество этажей 20, количество квартир 180, площадь застройки 3 988 кв.м, общая площадь здания 20692 кв.м, строительный объем автостоянки 25 992 мЗ, количество машино-мест 109.

В соответствии с пунктом 3.2.9.1 договора аренды ООО «ТГСК «Инвест» не вправе заключать договоры долевого участия объекта с превышением более 10% фактически выполненных работ на объекте согласно утвержденной сметной договорной ценой. Такая цена установлена - 399 773 250 руб.

Из заключения о степени готовности объекта № 02 от 28.06.2019 следует, что по состоянию на 28.06.2019 застройщиком выполнены работы на объекте на 30%. Соответственно, на указанную дату ответчик имел право заключить договоры долевого участия в строительстве на сумму не превышающую 159 909 300 руб. (399 773 250 руб. х 30% + 10%).

Исходя из информации, представленной из ЕГРН, по состоянию на 24.06.2019 застройщиком уже было привлечено денежных средств на строительство дома на сумму 164500616,65 руб.

Однако, 25.06.2019 ООО «ТГСК Инвест» заключил с ФИО1 договор участия в долевом строительстве /__/, чем нарушил положения пункта 3.2.9.1 договора аренды земельного участка от 15.02.2018.

Полагал, что поскольку истец не давал ООО «ТГСК «Инвест» согласие на заключение договоров долевого участия в размере более 10% от фактически выполненных работ, то, заключая с ФИО4 оспариваемый договор, ООО «ТГСК «Инвест» вышло за пределы предоставленных полномочий по привлечению денежных средств на строительство многоквартирного дома. В связи с чем, данный договор является недействительным на основании ч.1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает, что действия ООО «ТГСК «Инвест» по заключению договора долевого участия /__/ с нарушением условий, установленных пунктом 3.2.9.1 договора аренды, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны последнего, нарушает права истца, как собственника земельного участка, и третьих лиц.

Ответчик ФИО1 полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО «ТГСК Инвест» ФИО5 в письменных отзывах на иск, просил отказать АО «Сибпроектлеспром» в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Сибпроектлеспром»

Решением Советского районного суда г. Томска от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований АО «Сибпроектлеспром» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Сибпроектлеспром» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно сослался в обжалуемом решении на положения п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ФИО1 знал об ограничениях, предусмотренных договором аренды земельного участка от 15.02.2018, поскольку являлся директором ООО «ТГСК Инвест» и именно им подписан указанный договор от 15.02.2018.

Полномочия ООО «ТГСК Инвест» на заключение договоров долевого участия ограничены договором аренды от 15.02.2018, в котором указано, что арендатор не вправе заключать договоры долевого участия объекта с превышением более 10 % фактически выполненных работ на объекте согласно утвержденной сметной договорной цене.

Следовательно, выход ООО «ТГСК Инвест» за пределы полномочий по привлечению денежных средств на строительство дома путем заключения договоров долевого участия, ограниченных договором аренды земельного участка от 15.02.2018, соответствует диспозиции п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ошибочен вывод суда об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом и нарушения норм закона.

Поскольку АО «Сибпроектлеспром» является собственником земельного участка, то в целях недопущения обременения земельного участка договорами долевого участия в строительстве на всю сметную стоимость, передало земельный участок застройщику по договору аренды с установлением ограничений.

Заключив договор аренды, ООО «ТГСК «Инвест» приняло на себя обязательство по соблюдению данного условия. Нарушение стороной принятых на себя обязательств является злоупотреблением правом.

Действия ООО «ТГСК «Инвест» по заключению договоров долевого участия в противоречии с условиями, установленными пунктом 3.2.9.1 договора аренды, нарушают права истца, как собственника земельного участка, а также третьих лиц, с которыми заключены договоры долевого участия.

Нарушение ответчиком закона и договора является основанием для применения к указанному спору положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца, не соответствует фактическим обстоятельством дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2018 между АО «Сибпроектлеспром» (арендодатель) и ООО «ТГСК Инвест» (арендатор, застройщик) заключен договор аренды земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью 6 017 кв.м. Земельный участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой по адресу: /__/, со следующими проектными характеристиками общая площадь квартир 9 865 кв.м, количество этажей 20, количество квартир 180, площадь застройки 3 988 кв.м, общая площадь здания 20 692 кв.м, строительный объем автостоянки 25 992 мЗ, количество машино-мест 109 (л.д. 12-13).

Пунктом 3.2.9.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе заключать договоры долевого участия объекта с превышением более 10 % фактически выполненных работ на объекте согласно утвержденной сметной договорной цене.

В случае нарушение арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.9.1 настоящего договора, арендодатель вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения (расторгнуть) договор (п. 4.1.6).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.11.2019 (л.д. 34-57) и расчета, приведенного в исковом заявлении (л.д. 5), по состоянию на 03.07.2019 ООО «ТГСК «Инвест» было заключено договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома на сумму 164500616,65 руб.

04.07.2019 в ЕГРН внесены сведения о регистрации договора долевого участия, заключенного 25.06.2019 между ООО «ТГСК «Инвест» и К.В.ГБ. (л.д.35 оборот).

Из договора /__/ от 25.06.2019 следует, что ООО «ТГСК «Инвест» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) нижеуказанные объекты, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства – двухкомнатную квартиру №/__/, расположенную на 12 этаже, приведенной площадью /__/ кв.м, общей площадью – /__/ кв.м, расположенную в осях Г-Ж/4_10, однокомнатную квартиру № /__/, расположенную на 15 этаже, приведенной площадью /__/ кв.м, общей площадью /__/, расположенную в осях Е – Л/4_9, трехкомнатную квартиру №/__/, расположенную на 10 этаже, приведенной площадью /__/ кв.м, общей площадью /__/ кв.м, участнику долевого строительства – ФИО1, последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. (л.д. 108 - 113).

Цена указанного договора составила 10394080 руб. (л.д. 108).

Из сводного сметного расчета, подготовленного по состоянию на 15.02.2018 и утвержденного директором ООО «ТГСК «Инвест» ФИО1, сметная стоимость объекта составила 399773250 руб. (л.д. 151-153).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что имеет материально-правовой интерес в оспаривании договора долевого участия /__/ от 25.06.2019. Полагал, что в соответствии с пунктом 3.2.9.1 договора аренды, ООО «ТГСК «Инвест» по состоянию на 28.06.2019 не имело право заключать договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома на сумму превышающую 159909300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований к тому не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Так, не оспаривая фактические обстоятельства дела, стороны в ходе рассмотрения дела, не достигли соглашения в толковании условий, изложенных в пункте 3.2.9.1 договора аренды.

Разрешая спор в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно ст. 422 названного Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 настоящего кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора, в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст.307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст.431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.2.9.1. договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор (ООО «ТГСК «Инвест») не вправе заключать договоры долевого участия объекта с превышением более 10% фактически выполненных работ на объекте согласно утвержденной сметной договорной ценой.

Заслушав объяснения сторон, изучив условия пункта 3.2.9.1. договора аренды от 15.02.2018, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны при его заключении исходили из размера фактически выполненных работ на объекте, имеющего стоимостное выражение, а также из сметной стоимости объекта, определенной на день заключения договора в размере 399773250 руб.

При этом, стоимость фактически выполненных работ включает в себя как стоимость работ, оплата которых застройщиком произведена, так и стоимость работ, которая выполнена подрядчиками и поставщиками, но не оплачена заказчиком - ООО «ТГСК «Инвест».

Доводы истца о том, что стороны при заключении договора исходили только из фактически понесенных затрат (без дебиторской задолженности) ООО «ТГСК «Инвест» не состоятельны, поскольку в пункте 3.2.9.1. содержится прямое указание на фактически выполненные работы на объекте.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным и то, что фактическое выполнение работ на объекте в большем размере, чем объем средств, привлеченных застройщиком по договорам долевого участия, прав и интересов сторон, заключивших договор аренды, не нарушает, и, именно на данных условиях был согласован пункт 3.2.9.1. договора аренды.

Установление ограничения в 10% от фактически понесенных затрат (без дебиторской задолженности) существенно ограничивает график и темпы строительства объекта.

Разрешая вопрос о размере фактически выполненных работ на объекте по состоянию на дату заключения договора долевого участия /__/, заключенного между ООО и ФИО1 (25.06.2019) судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены в ходе рассмотрения дела и исследованы в суде.

В подтверждение заявленных требований, представитель истца сослался на заключение о степени готовности проекта строительства, выданное 28.06.2019 Департаментом архитектуры и строительства Томской области (л.д. 25-26), из содержания которого следует, что степень готовности проекта, рассчитанная исходя из размера фактически понесенных затрат на строительство составляет 30,6%. Степень готовности проекта, рассчитанная суммарно в соответствии с готовностью конструктивных элементов всех объектов недвижимости, указанных в разрешении на строительство, подтвержденная кадастровым инженером – 30%.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист Департамента архитектуры и строительства Томской области И. пояснила, что заключение № 02 о степени готовности проекта строительства от 28.06.2019 выдано Департаментом архитектуры и строительства в целях подтверждения соответствия проекта установленным Правительством Российской Федерации от 22.04.2019 № 480 критериям, и возможности заключения застройщиком договоров участия в долевом строительстве после 01.07.2019 без размещения привлеченных застройщиком денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу.

Данное заключение составлено на основании расчета степени готовности конструктивных элементов проекта, выполненного ООО «ТОМСК КАДАСТР» по формуле, определенной Методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 № 480. Из содержания расчета степени готовности конструктивных элементов проекта, выполненного ООО «ТОМСК КАДАСТР» следует, что данные сведения подготовлены по состоянию на 06.05.2019.

Изложенное свидетельствует, что при составлении заключения готовности № 02 от 28.06.2019 Департаментом учитывались данные о степени строительства объекта по состоянию на 06.05.2019.

Проанализировав представленные письменные доказательства и пояснения специалиста Департамента архитектуры и строительства Томской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заключении № 02 от 28.06.2019, составленном Департаментов архитектуры и строительства Томской области фактически отражены сведения о степени готовности проекта по состоянию на 06.05.2019.

Следовательно, сведения, приведенные в заключении № 02, хоть и датированы 28.06.2019, однако объективно не отражают размер фактически выполненных работ ООО «ТГСК «Инвест» по строительству многоквартирного дома по состоянию на указанную дату.

Кроме того, истцом представлено сообщение ООО «ВПС Сервис», составленное ФИО6, (л.д. 27) из содержания которого следует, что объем выполненных работ на строительной площадке - не более 30% в соответствии с проектной документацией. Также отмечено, что для более детального анализа необходимо провести строительную экспертизу и строительный аудит на объекте строительства /__/.

При этом, по каким критериям представитель ООО «ВПС Сервис» пришел к выводам об объеме выполненных работ по указанному объекту, данное сообщение не содержит, как и ссылок на нормативную документацию, используемую при даче заключения, указанного содержания.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что ФИО6 является представителем ООО «ВПС Сервис», уполномочен давать заключения от имени ООО и имеет для этого специальные познания.

Иные доказательства, подтверждающие размер фактически выполненных работ на объекте по состоянию на 25.06.2019, истцом не представлены.

Оценив вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства (заключение от 28.06.2019, сообщение ООО «ВПС Сервис») не подтверждают факт того, что по состоянию на 25.06.2019 (дата заключения договора с ФИО1) застройщиком было фактически выполнено работ только на сумму 119931975 руб. (399773250 руб. х 30%).

Кроме того, доводы представителя ООО «ТГСК «Инвест» о том, что конструктивные элементы определенного этапа работы, занимающие незначительную часть строительного объема по проекту, в стоимостном выражении фактически могут занимать большую долю по отношению к сметной стоимости, истцом не опровергнуты.

Следовательно, применение расчетного метода предложенного истцом, а именно в процентном отношении от степени готовности объекта относительно к сметной стоимости, нельзя признать обоснованным.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, исходя из условий договора аренды, является объем фактически выполненных работ на объекте по состоянию на 25.06.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в суд представлены следующие письменные доказательства: отчет об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства за 2 и 3 кварталы 2019 г. (л.д.35-46, 56-67 материала), справка департамента архитектуры и строительства Томской области от 17.01.2020 за № 56-01-0086 (л.д. 147), из содержания которых следует, что стоимость фактически выполненных работ на объекте по состоянию на 01.07.2019 составляет 176,432млн.руб.

Сводная накопительная ведомость проекта строительства «жилой дом со встроено-пристроенными автостоянками по адресу: /__/», заполнена по форме V, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 № 656/пр «Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и свои обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства».

Из содержания отчета об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительстваза 2 квартал 2019 г. следует, что фактическая стоимость реализации проекта строительства составила 176,432млн.руб. (сумма проекта по состоянию на отчетную дату предыдущего отчетного периода – 114,045 + сумма освоенных работ – 62,387, Раздела V. Сводная накопительная ведомость проекта строительства).

Данные сведения основаны на бухгалтерской документации ООО «ТГСК «Инвест».

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми и достоверными исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Достоверность сведений, изложенных в Отчете за 2 квартал 2019 г., в частности показателей Раздела V. Сводная накопительная ведомость проекта строительства, истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ООО «ТГСК «Инвест» по состоянию на 29.07.2019 (дата подписания отчета) на строительном объекте фактически не были выполнены работы на сумму 176,432 млн. руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным, что по состоянию на 29.07.2019 стоимость фактически выполненных работ (оплаченная заказчиком + дебиторская задолженность за выполненные работы) на объекте составляла 176,432 млн.руб.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 3.2.9.1 договора аренды ООО «ТГСК «Инвест» по состоянию на 29.07.2019 имело право на заключение договоров долевого участия на сумму 194 075 200 руб. (176,432 млн.руб. + 10%).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 03.07.2019 ООО «ТГСК «Инвест» было заключено договоров долевого участия на сумму 164500616руб. (л.д. 5).

Принимая во внимание, что договор долевого участия между ООО «ТГСК «Инвест» и ФИО1 заключен на сумму 10394 080 руб. (л.д.108-110), то по состоянию на 04.04.2019 общая сумма денежных средств, поступившая от участников долевого строительства на строительство многоквартирного дома составляла 174894696 руб. (164500616 руб. + 10394 080 руб.), что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ООО «ТГСК «Инвест» принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.9.2.1 договора аренды, т.к. по состоянию на 29.07.2019 ООО «ТГСК «Инвест» был вправе заключить договоры долевого участия на сумму 194075200 руб.

Поскольку факт нарушения ООО «ТГСК «Инвест» пункта 3.2.9.1 договора аренды от 15.02.2018 не установлен, правовых оснований для признания договора /__/ от 25.06.2019, заключенного между ООО «ТГСК «Инвест» и ФИО1, недействительным по основаниям, приведенным истцом в исковом заявлении, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной, правильность принятого решения по делу не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Сибпроектлеспром» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: