Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП «Калининградтеплосеть» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя МП «Калининградтеплосеть» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику МП «Калининградтеплосеть» (далее МП «КТС»), указав, что на основании договора купли-продажи встроенно-пристроенных нежилых помещений с использованием кредитных денежных средств от 01.11.2012 г. является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений, литер «I» в литере «А» и литер «А1», общей площадью 467,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Данные помещения расположены на первом этаже и в подвале четырёхэтажного многоквартирного дома, 1997 года постройки. В настоящее время согласно данным технического учёта и сведениям ЕГРН площадь принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 528 кв.м.

Истец указывал, что 30 июня 2016 года заключил с МП «Калининградтеплосеть» договор теплоснабжения №, по которому получал тепловую энергию на отопление вышеуказанного нежилого помещения, в котором было указано, что площадь подвальных помещений – 196,5 кв.м, является неотапливаемой, в связи с чем расчёт тепловой нагрузки по договору был произведён без учёта площади подвала. Однако ответчик в 2018 году, в нарушение договорных объёмов теплопотребления, стал выставлять истцу счета за отопление с учётом площади подвала, хотя никаких отопительных приборов в подвале не установлено, сети отопления отсутствуют. В связи с этим истец обратился в МП «КТС» с заявлением об установке индивидуального прибора учёта тепловой энергии, в чём ему было отказано со ссылкой на отсутствие технической возможности, хотя ранее истцу выдавались ответчиком технические условия, предусматривающие установку прибора учёта.

В 2019 году истцом было подано в МП «КТС» заявление об отключении отопления в принадлежащем ему нежилом помещении и расторжении договора теплоснабжения, в связи с намерением перейти на иной разрешённый нормативными актами источник отопления. В отключении от централизованного отопления и расторжении договора истцу вновь было отказано со ссылкой на то, что не допускаются самовольные демонтаж или отключение отопительных приборов потребителем, а также имеется законодательный запрет на переход с централизованного на индивидуальный источник тепловой энергии. Однако полагает такой отказ незаконным, поскольку вопреки позиции МП «КТС», установлен прямой запрет только на переход на отопление с использованием природного газа, и то только если такой источник тепловой энергии не отвечает определённым требованиям. Между тем, согласно заказанному истцом проекту, предусматривается перевод системы отопления помещений истца на отопление с использованием электрической энергии, что никакими нормативными актами не запрещено. Более того, отключение принадлежащих истцу помещений от центральной системы отопления возможно технологически, без ущерба для системы отопления жилого дома, поскольку данные помещения уже были длительное время отключены от отопления самим МП «КТС» до приобретения их истцом, в связи с задолженностью прежнего собственника. Согласно же существующей системе теплоснабжения жилого дома по <адрес>, теплоснабжение встроенно-пристроенных помещений осуществляется по отдельной врезке, не связанной с системой теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в связи с чем отключение помещений истца никак не повлияет на температурный режим жилого дома.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика в расторжении договора теплоснабжения и отключении помещений истца от центральных сетей отопления порождает для истца кабальную, экономически невыгодную зависимость от ответчика, при том, что такой отказ не основан на нормах материального права и противоречит позиции Конституционного Суда РФ по аналогичным ситуациям, истец просил суд признать за ФИО2 право на отключение принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: <адрес>, от центрального отопления; обязать МП «Калининградтеплосеть» осуществить отключение указанного нежилого помещения от центрального отопления; расторгнуть договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано за ФИО2 право на отключение принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 528 кв.м, кадастровый №, от централизованной системы отопления, при условии подготовки и согласования в установленном порядке проекта реконструкции системы отопления многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным нежилым помещением по адресу: <адрес> предусматривающего такое отключение.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП «КТС» просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований и вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Полагает, что вывод суда о наличии у истца права на отключение от внутридомовой системы отопления при условии соблюдения требований, предъявляемых к порядку переустройства нежилого помещения является необоснованным и преждевременным. Настаивает на том, что при разрешении настоящего спора судом не учтено, что в многоквартирных домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, однако утвержденной постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 25 декабря 2019 года № схемой теплоснабжения городского округа «Город Калининград» не установлены условия перехода жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме на индивидуальные источники отопления, сведений о внесении в схему теплоснабжения соответствующих изменений материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания за истцом права на отключение от централизованной системы отопления и возложения на предприятие обязанности по выдаче истцу технических условий, не предусмотренных утвержденной схемой теплоснабжения, у суда не имелось. Также обращает внимание на то, что истец не представил суду доказательств того, предполагаемое им переустройство, сопряженное с переводом нежилого помещения на отопление от индивидуального источника, обусловлено низким качеством теплоснабжения от централизованных сетей, либо иными причинами, подтверждающими вынужденный характер такого переустройства. Само же по себе несогласие собственника нежилого помещения с величиной выставляемой ему платы за отопление не является достаточным основанием для отключения помещения от предусмотренной проектом МКД системы централизованного теплоснабжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее по тексту - Правила № 354), отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам 354.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, а также установленное на них теплотехническое оборудование, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что МП «Калининградтеплосеть» на основании Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является единой теплоснабжающей организацией ГО «Город Калининград» и осуществляет отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом № по <адрес>.

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе отопления.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.11.2012 является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений, общей площадью 528 кв.м, расположенных в указанном многоквартирном доме.

При этом часть нежилых помещений, соответствующих литере «А1», представляет из себя пристроенные к жилому дому помещения, расположенные на первом этаже и в подвале, не имеющие общего фундамента с многоквартирным жилым домом, соприкасающиеся с ним по восточной стене. В то же время, помещения литер «I» в литере «А» являются встроенными в многоквартирный дом помещениями, расположены только на первом этаже здания, объединены с пристроенными помещениями проходами, проделанными в капитальных стенах дома и пристройки.

Из осуществленного в 2012 году проекта реконструкции системы отопления МКД, выполненного по заказу управляющей компании МКД на основании выданных МП «Калининградтеплосеть» технических условий № на реконструкцию системы отопления с установкой общедомового прибора учёта теплоэнергии, следует, что жилые и нежилые помещения дома оборудованы общей системой теплоснабжения, состоящей из тепловых пунктов, разводящих трубопроводов, вертикально расположенных стояков, и иного теплотехнического оборудования. В частности, вертикальные стояки общедомовой системы теплоснабжения, соединяющие расположенные друг над другом помещения МКД, имеются в наличии во встроенной части принадлежащего истцу нежилого помещения, в количестве 4-х штук, что сторонами не оспаривалось.

30 июня 2016 года между МП «Калининградтеплосеть» в качестве теплоснабжающей организации и ФИО2 в качестве потребителя заключён договор теплоснабжения № по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию на цели отопления (согласно приложению №), а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдая при этом режим потребления.

В апреле 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отключении нежилого помещения по <адрес>, от централизованного источника теплоснабжения, в чём истцу было отказано со ссылкой на то, что частью 15 ст.14 Федерального закона №190-ФЗ запрещен переход на отопление помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Полагая такой отказ незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что действующим законодательством не запрещен переход на отопление нежилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии и поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления реконструкции системы отопления, которая позволила бы индивидуально отапливать нежилые помещения истца без ущерба для централизованного отопления иных помещений многоквартирного жилого дома, при этом собственники МКД приняли решение о согласовании истцу такого отключения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на отключение принадлежащего ему нежилого помещения от централизованной системы отопления, при условии подготовки и согласования в установленном порядке проекта реконструкции системы отопления многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным нежилым помещением по адресу: <адрес>, предусматривающего такое отключение.

Однако судебная коллегия считает такие выводы суда ошибочными.

Частью 15 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что содержащаяся в части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" норма, направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определения от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О, от 25 января 2012 года N 199-О-О, от 21 марта 2013 года N 457-О, от 17 июля 2014 года N 1681-О и другие).

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года, принятому по делу N АКПИ15-198 и оставленному в силе Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года N АПЛ15-330, предусмотренный частью 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" запрет, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается с использованием индивидуального источника тепловой энергии, не включенного в перечень таких источников, содержащийся в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2018 г. №787, и только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, то есть при одновременном соблюдении этих условий.

Схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пунктам 4, 27 и 41 Требований к схемам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 №154 в схему теплоснабжения включаются условия применения отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, определение условий организации централизованного и индивидуального отопления.

Вместе с тем, актуализированной на период до 2035 года схемой теплоснабжения ГО «Город Калининград», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 25 декабря 2019 года № и размещенной на официальном сайте администрации ГО «Город Калининград», перевод помещений МКД по адресу <адрес> на теплоснабжение от индивидуальных источников тепловой энергии не предусмотрен.

Аналогичные положения содержатся и в актуализированной на период до 2035 года схемой теплоснабжения ГО «Город Калининград», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 16 сентября 2020 года №.

Сведений о внесении изменений в указанную схему теплоснабжения относительно возможности реконструкции системы теплоснабжения указанного многоквартирного дома материалы дела не содержат. С заявлением о внесении таких изменений истец не обращался, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент разрешения настоящего спора и принятия оспариваемого решения, не были внесены изменения в схему теплоснабжения ГО «Город Калининград», позволяющие истцу перейти на индивидуальное отопление нежилого помещения с установкой индивидуального источника отопления, оснований для вывода о наличии у него права на отключение принадлежащего ему нежилого помещения от централизованной системы отопления у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки суда на то, что указанная схема не исключает перевода на разрешённые законодательством альтернативные источники энергии отдельных помещений в МКД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку прямо противоречат содержащимся в данной схеме условиям применения отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, согласно которым в настоящее время не предусмотрен перевод отдельных помещений на индивидуальный источник тепловой энергии, за исключением тех жилых помещений, которые ранее в соответствии с требованиями действующего законодательства были переведены на такой источник тепловой энергии.

Само же по себе наличие возможности внесения в установленном порядке соответствующих изменений в схему теплоснабжения, бесспорно не свидетельствует о том, что такие изменения будут внесены.

Как указано выше, одним из принципов разработки проекта схемы теплоснабжения является обеспечение безопасности и надежности теплоснабжения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при разрешении настоящего спора истцом не было представлено доказательств наличия технической возможности осуществления реконструкции системы отопления, которая позволила бы индивидуально отапливать нежилые помещения истца с использованием источника тепловой энергии, не запрещенного действующим законодательством, без ущерба для централизованного отопления иных помещений многоквартирного жилого дома, при том, что в силу статьи 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.

Представленный истцом технический отчёт ООО «КБ «Портал» №, содержащий выводы о наличии возможности беспрепятственного технического отключения нежилых помещений истца от системы теплоснабжения жилого дома, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку такой вывод сделан специалистом без учета того обстоятельства, что встроенная часть нежилого помещения истца неразрывно связана с системой теплоснабжения многоквартирного жилого дома, имея проходящие через нежилые помещения в вышерасположенные квартиры вертикальные стояки отопления.

В тоже время, судом были приняты пояснения вышеуказанного специалиста о возможности выполнения такой реконструкции, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку при отсутствии разработанного проекта реконструкции системы теплоснабжения, в том числе и расчета влияния отключаемых отопительных приборов на систему отопления дома в целом, такие пояснения не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Более того, судебная коллегия учитывает, что переход на отопление нежилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального источника тепловой энергии является переустройством, которое согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 12 января 2016 года № (ред. от 06 мая 2019 года) утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по оформлению и выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. В соответствии с регламентом лицом, уполномоченным на выдачу разрешений, связанных с переустройством жилых и нежилых помещений МКД, является комитет территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград». К заявлению о переустройстве собственник в числе прочего прилагает согласованный в установленном порядке проект переустройства, а также (если в результате переустройства затрагивается общее имущество МКД) - протокол общего собрания собственников помещений дома о согласии с таким переустройством.

Между тем, доказательства соблюдения разрешительного порядка планируемого переустройства истцом по настоящему делу не представлены, что также исключало возможность удовлетворения заявленного истцом требования о признании за ним права на отключение принадлежащего ему нежилого помещения от централизованной системы отопления.

В этой связи не может быть признано правомерным и указание в решении суда на обязанность ответчика содействовать истцу в реализации его права путем выдачи технических условий, при том, что утвержденной схемой теплоснабжения ГО «Город Калининград» не предусмотрен перевод помещений МКД по адресу <адрес> на теплоснабжение от индивидуальных источников тепловой энергии.

В тоже время согласно ч.3 ст.23.7 ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация (в данном случае МП «Калининградетеплосеть») обязана реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенные для нее в схеме теплоснабжения в соответствии с перечнем и сроками, указанными в схеме теплоснабжения.

С учетом изложенного, принятое судом решение в части удовлетворения заявленных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске ФИО2 в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 марта 2020 г. отменить в части удовлетворения заявленных Чередником Ю требований и вынести новое решение, которым в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: