Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе унитарного муниципального предприятия «Водоканал» на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 сентября 2020 года по делу по иску ФИО1 к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал», администрации муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец» Калужской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Калужской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к УМП «Водоканал», администрации МО ГП «Город Малоярославец» Калужской области, УФНС России по Калужской области, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98 800 руб., расходы по оценке размера причиненного вреда в сумме 6 000 руб., транспортные расходы в размере 2 172 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 18 ноября 2019 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> при наезде на канализационный люк, крышка которого была не закреплена, получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО ГП «Город Малоярославец» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к администрации.

Представитель ответчика УФНС России по Калужской области, третьего лица МИФНС России №3 по Калужской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к УФНС России по Калужской области.

Представитель ответчика УМП «Водоканал» в судебное заседание не явился.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с УМП «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 98 800 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 164 руб. 00 коп.;

ФИО1 в иске к администрации МО ГП «Город Малоярославец» Калужской области, Управлению ФНС России по Калужской области – отказать.

В апелляционной жалобе представителем УМП «Водоканал» - ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к УМП «Водоканал».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации МО ГП «Город Малоярославец» - ФИО3 просит решения суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФНС России по Калужской области – ФИО6 просит решения суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из дела видно, что 18 ноября 2019 года, в 08 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под его же управлением, при наезде на крышку люка канализационного колодца получил механические повреждения, поскольку крышка люка не была закреплена.

Определением ДПС ГИБДД по Малоярославецкому району от 18 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному по заказу истца ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» 03 декабря 2019 года, размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 98 800 руб. За проведение данной экспертизы истцом уплачено 6 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате невыполнения УМП «Водоканал» как организации водопроводно-коммунального хозяйства обязанности по содержанию в исправном состоянии канализационного колодца, в связи с чем возложил на предприятие ответственность за причинение имущественного вреда истцу.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно ответу Главы администрации МО ГП «Город Малоярославец» Калужской области от 16 января 2020 года, канализационный колодец, расположенный в торце административного здания по ул. Калужской, д. 8, в соответствии с представленным по запросу администрации акта балансового разграничения (по сетям канализации) находится на балансе УМП «Водоканал».

Согласно ответу УМП «Водоканал» от 20 января 2020 года, канализационный колодец по ул. Калужская, д. 8 не обслуживает УМП «Водоканал», не состоит на его балансе.

Вместе с тем 16 сентября 2019 года между УМП «Водоканал» и Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, границей раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по системе водоснабжения является место присоединения к городской сети водопровода; раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по системе водоснабжения является выпуск в городскую канализационную сеть в канализационном колодце.

Согласно акту балансового разграничения (по сетям водопровода) на вводе водопроводной сети к договору холодного водоснабжения и водоотведения Абонент №/а, на балансе УМП «Водоканал» находятся водопроводные колодцы КК (1); на балансе абонента находятся отключающие задвижки и все распределительные водопроводные сети, проходящие по территории и находящиеся внутри зданий, корпусов и т.д., принадлежащих абоненту.

Из устава УПМ «Водоканал» от 22 августа 2008 года следует, что предприятие учреждено для обеспечения потребности населения, предприятий, организаций водой питьевого качества, приемки и очистки сточных вод, эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Цели деятельности предприятия, в том числе и эксплуатация городских водопроводных и канализационных сетей, переданных МО ГП «Город Малоярославец» в составе муниципального имущества в Уставной фонд.

Постановлением администрации ГП «Город Малоярославец» от 17 октября 2008 года № «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества» УМП «Водоканал» переданы в хозяйственное ведение водопроводные сети по ул. Калужская, что подтверждается копией указанного постановления, копией акта приема-передачи от 20 октября 2008 года.

Решением городской Думы городского поселения «Город Малоярославец» от 28 сентября 2017 года № 224 утверждены Правила благоустройства и озеленения территорий МО ГП «Город Малоярославец», которые устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территорий муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец».

Согласно пунктам 5.14.1, 5.14.2, 5.14.3 Правил, содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется лицами, в ведении которых они находятся, в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами. Содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает:

- проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия, уничтоженного или поврежденного газона;

- осуществление контроля за состоянием труб, тепловых камер, колодцев, люков, дождеприемных решеток, траншей, подземных инженерных сетей и т.д.

Лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны:

- производить очистку ливнеприемных колодцев, коллекторов ливневой канализации;

- восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка;

- восстанавливать примыкающее к люку асфальтовое покрытие в границах разрушения;

- производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, тепловых камер, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию;

- устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить ремонт в установленные сроки;

- не допускать подтопление дорог, улиц, внутриквартальных, внутридворовых и иных территорий, исключающее движение пешеходов и транспорта.

Указанные положения возлагают обязанность по содержанию колодцев в надлежащем техническом состоянии на владельцев инженерных сетей.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно установил принадлежность канализационного колодца ответчику УПМ «Водоканал», невыполнение УМП «Водоканал» как организацией водопроводно-коммунального хозяйства обязанности по содержанию в исправном состоянии канализационной системы, руководствуясь Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утверждены приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168), а также требованиями ГОСТ 3634 к техническому состоянию люков смотровых колодцев, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда участнику дорожного движения должна быть возложена именно на УМП «Водоканал» как лицо, ответственное за соблюдение Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Обстоятельств, влекущих освобождение УМП «Водоканал» от ответственности за причиненный вред, из дела не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО ГП «Город Малоярославец», подлежат отклонению, учитывая установленные судом обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи