Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353/2020 по иску ФИО1 к ПАО Молочный комбинат «Воронежский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО Молочный комбинат «Воронежский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9.01.2019 года на автодороге М4 Дон на территории Бобровского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащих ПАО Молочный комбинат «Воронежский»: автомобиля марки МАЗ 560361 (грузовая цистерна), государственный регистрационный номер №, в сцепке с прицепом-цистерной, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО3 автобуса марки Volvo B12, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО12

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, а ФИО12 причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий и тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 3.06.2019 года ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки МАЗ 560361 (грузовая цистерна), государственный регистрационный номер №, в сцепке с прицепом-цистерной, государственный регистрационный номер №, ФИО2

Страховое возмещение по данному страховому случаю составило 400000 руб., которые выплачены истцу АО «АльфаСтрахование».

Общий ущерб имуществу истца – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению № 20819 от 30.05.2019 года составил 2148995 руб. 56 коп., за экспертное заключение истцом оплачено 15000 руб.

Истец просил взыскать с ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в его пользу: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1748995 руб. 56 коп., расходы на парковку аварийного автомобиля с 9.01.2019 года по 10.09.2019 года, эвакуацию автобуса с места ДТП в размере 25000 руб. и в г. Донецк в размере 55000 руб., расходы на бензин на вынужденные поездки истца в г. Павловск, где находился поврежденный автобус, расходы на проживание в РФ в размере 37500 руб., страхование в РФ 3900 руб., расходы на платные дороги в РФ в размере 1440 руб., расходы на продукты питания в размере 1431 руб., расходы за вызов ответчика на осмотр транспортного средства телеграммой в сумме 501 руб. 20 коп., расходы за проведение экспертного исследования транспортного средства, проведенного в досудебном порядке, в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика: в счет стоимости восстановительного ремонта автобуса 2684300 руб., исходя из заключения повторной судебной экспертизы, расходы на парковку транспортного средства на территории РФ в размере 48800 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 80000 руб., расходы, вызванные поездками в РФ, в размере 147555 руб. 69 коп., а также - возместить расходы на представителя в размере 147000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1.06.2020 года в редакции определения от 16.06.2020 года об исправлении описки исковые требования ФИО3 к ПАО Молочный комбинат «Воронежский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ПАО Молочный комбинат «Воронежский» взысканы 1727600 руб. в счет возмещения ущерба транспортного средства, расходы на парковку в размере 28600 руб., расходы на эвакуацию в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 172843 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17381 руб., а всего 2 026 424 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить судебное решение, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права, принять по делу новое решение. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, не дал оценки нарушениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, допущенным экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО9, необоснованно не приняв во внимание заключение ООО «Экспертно-правовая группа».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ПАО Молочный комбинат «Воронежский» доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 поддержал, просил удовлетворить и отменить решение суда от 1.06.2020 года, ссылаясь на завышенный размер определенного судом размера убытков, причиненных истцу. Необоснованности принятия одних доказательств, без учета оценки других, имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Заявитель апелляционной жалобы, третье лицо ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по заявленным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Артемчук Г.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица ФИО2, полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ПАО Молочный комбинат «Воронежский» по доверенности ФИО4 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил отменить судебное решение, удовлетворив апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 1.06.2020 года по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9.01.2019 года на автодороге М4 Дон на территории Бобровского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ПАО Молочный комбинат «Воронежский»: автомобиля марки МАЗ 560361 (грузовая цистерна), государственный регистрационный номер №, в сцепке с прицепом-цистерной, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим истцу автобусом марки Volvo B12, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО12

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, а водителю ФИО12 причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 3.06.2019 года ФИО2 в связи с совершением данного ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором установлено, что примерно в 00 часов 40 минут 9.01.2019 года ФИО2, проезжая 638 км указанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, покрытых гололедом, приступил к объезду стоявших на правой по ходу его движения обочине, не установленных следствием, двух грузовых автомобилей, при этом частично выехав на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося по ней автобуса марки Volvo B12, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО12 Завершая свой маневр при возвращении на правую полосу движения, ФИО2 в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобилем марки МАЗ 560361 (грузовая цистерна), государственный регистрационный номер № в сцепке с прицепом-цистерной, государственный регистрационный номер №, допустил занос прицепа своего транспортного средства влево на полосу встречного движения, и его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом под управлением ФИО12ФИО12 при этом действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и не располагал, согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы №2431 от 25.04.2019 года, технической возможностью избежать столкновения.

На основании положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1, после осмотра принадлежащего ему транспортного средства (автобуса) по направлению страховщика 26.06.2019 года в ООО «Компакт Эксперт» и заключения о полной гибели транспортного средства (автобуса) в результате указанного ДТП, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в предельной сумме - 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе - вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 абз. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Правильно определив спорные правоотношения сторон как обязательства, возникшие вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и, исходя из принципа полного возмещения вреда, отсутствия доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, возложил на ответчика ПАО Молочный комбинат «Воронежский» обязанность по возмещению ущерба имуществу ФИО1, в размере определенном судом.

Доводы третьего лица ФИО2 о несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.

В материалах дела имеется несколько экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца: экспертное заключение ИП ФИО13 №20819 от 30.05.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса марки Volvo B12, государственный регистрационный номер ВВ 9575 CP, составляет 2148995 руб. 56 коп. без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков не определялась; заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 02-20 от 22.01.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса марки Volvo B12, государственный регистрационный номер ВВ 9575 CP, без учета износа составляет 1656557 руб. 01 коп., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 2355000 руб., стоимость годных остатков не определялась; заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4207 от 15.05.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 3084300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 2375000 руб., стоимость годны остатков 247400 руб.

Анализ указанных экспертных заключений произведен судом с учетом имеющихся в материалах дела иных письменных доказательств, пояснений специалистов ФИО14, ФИО15, показаний экспертов ФИО16, ФИО9

Судом первой инстанции также принята во внимание рецензия ООО «Центра судебной экспертизы» на заключение ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 02-20 от 22.01.2020 года, выводы которого о стоимости восстановительного ремонта автобуса истца оценены как ошибочные, не отвечающие требованиям полноты экспертного исследования (в экспертном исследовании не учтены ряд поврежденных деталей), его объективности и всесторонности (использованы заниженные данные о количестве нормо-часов, не учтена стоимость некоторых деталей).

Судебная коллегия соглашается с приведенной в решении суда оценкой исследованных судом доказательств, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Судебные издержки определены судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, правильность выводов суда в указанной части сомнений не вызывает.

Принятое судом решение основано на нормах действующего гражданского законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2020 года по гражданскому делу №2-353/2020 по иску ФИО1 к ПАО Молочный комбинат «Воронежский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: