Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Нижний Новгород 31 августа 2021 годаСоветский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:председательствующего судьи Телковой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анищенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Георгия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 июня 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2021 года постановлено: исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» удовлетворить, взыскать с Кондратьева Георгия Михайловича в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженность за потребленную электрическую энергию по договору за 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 6386 рублей 40 копеек, пени за период с 13.03.2017 по 10.02.2019 в размере 1455 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее.

На жилое помещение, расположенное по адресу: ..., оформлен лицевой счет №..., на имена Кондратьева Георгия Михайловича, ФИО1. В нарушение установленного порядка Кондратьев Г.М. не производил оплату поставленной электроэнергии, по расчету истца, размер задолженности за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 составляет 12772 рубля 79 копеек, доля истца 1/2 составляет 6386 рублей 40 копеек. Ответчику начислены пени за период с 13.03.2017 по 10.02.2019 в размере 1455 рублей 86 копеек (1/2 доля истца от общей суммы 2911 рублей 71 копейка).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, определением мирового судьи от 31.07.2019 судебный приказ №2-946/2019 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за указанный период отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 6386 рублей 40 копеек, пени за период с 13.03.2017 по 10.02.2019 в размере 1455 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Кондратьев Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на неиспользование данного потребляемого ресурса.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Ответчиком Кондратьевым Г.М. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано следующее.

Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца, в своих исковых требованиях истец просил о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.01.2017г. по 31.01.2019г. в размере 6386 руб. 40коп., а также начисленные пени за период с 13.03.2017г. по 10.02.2019г. в размере 1455 руб. 86 коп. и оплаты государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 3). Однако суд первой инстанции в своем решении увеличил взыскание с ответчика размера уплаченной государственной пошлины истцом с 400 руб. (л.д. 6,7) до 1455 руб. 86 коп. (л.д.136), что нарушает ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению.

Истец в своем исковом заявлении объясняет свое требование о взыскании оплаты за электрическую энергию при отсутствии необходимости заключения договора на основании ч.1 ст.540 ГК РФ. Несмотря на широту сформулированного названия, статья регулирует только некоторые вопросы, связанные с заключением договора энергоснабжения. Иные нормы, подлежащие применению к отношениям сторон при заключении данного договора, содержатся в гл.28 и §1 гл. 30 ГК РФ. По общему правилу (п. 1 ст. 432 ГК) договор энергоснабжения считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора энергоснабжения помимо предмета (п. 1 ст. 432 ГК) относятся условия о количестве (ст. 541 ГК) и качестве энергии (ст. 542 ГК), режиме потребления энергии (п. 1 ст. 539 ГК), цене (ст. 544 ГК), а также об обеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 543 ГК). Договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку в силу прямого указания закона (п.1 ст. 426 ГК) договор энергоснабжения является публичным договором, к нему подлежат применению правила о порядке и сроках заключения договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК).

Жилищный кодекс РФ не предусматривает взаимодействие (оказание услуг) без договора.

Согласно п.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. Согласно ст.5 ЖК РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

Таким образом, применение ч.1 ст.540 ГК РФ противоречит ст.5 ЖК РФ, по которой в жилищно-коммунальных отношениях применяются положения ЖК РФ, а не ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал ответчику в применении срока исковой давности.

В своем возражении на исковое заявление истца ответчик указал на свое право применения срока исковой давности (л.д. 46).

Согласно платежной квитанции (л.д. 55) последняя оплата была произведена (дата).

Таким образом, нарушение права у истца возникло 10.01.2017, учитывая то обстоятельство, что истцом подано в суд заявление о выдаче судебного приказа 10.07.2019, судебный приказ отменен 31.07.2019, на основании вышесказанного ответчик считает, что подлежит применению срок исковой давности, что означает исключение задолженности по март 2017 года включительно.

Отказ суда первой инстанции об изъятии из дела недопустимого доказательства истца.

В судебном заседании ответчик просил удовлетворить его ходатайство об изъятии из материалов дела представленный истцом документ «Детализация расчета по лицевому счету» (л.д. 127) ввиду непредусмотренной по закону представленной формы документа, содержащий грубые ошибки и недостоверные данные и не учитывать данный документ при вынесении решения суда.

Судом первой инстанции также не дан мотивированный отказ в заявленном ответчиком ходатайстве.

Отсутствие договора и платежных квитанций по оплате электроэнергии на имя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ни договора, ни документов по переоформлению лицевого счета на ответчика у истца не имеется. Также представитель истца не смог пояснить (л.д. 129) почему платежные квитанции за период с января 2017 года по май 2019 года выставлялись на другое лицо.

Поскольку договор об электроснабжении между истцом и ответчиком отсутствует, отсутствуют документы по переоформлению лицевого счета, отсутствуют платежные квитанции на имя ответчика, то у него, как указано в апелляционной жалобе, отсутствуют обязанности оплачивать такие платежные квитанции.

Истцом завышены исковые требования.

В своем возражении на исковое заявление истца ответчик указывает на завышенные исковые требования истца по оплате электроэнергии. А именно ввиду грубых ошибок в детализации по лицевому счету и отсутствие контроля по начислениям истцом было признано превышение суммы выставленного счета (л.д. 88) на 5780 руб.46коп.

Таким образом, по расчету ответчика, на январь 2019 года сумма фактического электропотребления составляет 12772,79 - 5780,46 = 6992,33, а с учетом применения срока исковой давности 6992,33 - 3410,24 = 3582,09.

На основании вышесказанного и при наличии как договора на электроснабжения между истцом и ответчиком, так и при выставленных платежных квитанций на имя ответчика, долг ответчика, по его расчету, составлял бы 3582,09/2 = 1791,04 руб.

Истец не только требует оплаты за недопоставленные объемы электроэнергии, но и требует оплаты пени с них, что противоречит Закону о Защите прав потребителя, в котором запрещается требовать оплаты за непоставленные товары или услуги.

Истцом не представлены аргументы, опровергающие доводы ответчика.

Суд первой инстанции проигнорировал преюдицию другого решения суда.

Для обоснования деления затрат на электроснабжение между собственниками истец сослался на п.56(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Истец не знает о количестве проживающих в квартире (л.д.128).

Таким образом, истец не смог представить доказательств об отсутствии проживающих в данной квартире. Однако в деле имеется Решение Богородского городского суда Нижегородской области №2-520/19 от 18.04.2019.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, Богородским городским судом установлен факт чинения препятствий Кондратьеву Г.М. со стороны проживающей в квартире ФИО1 в пользовании вышеназванной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик просит суд отменить полностью решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-353/2020 от 19.06.2020 по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" к Кондратьеву Георгию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов, принять новое решение по делу, в котором в исковых требованиях истца отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кондратьев Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО «ТНС Энерго НН» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

Как следует из материалов дела, Кондратьев Г.М. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ... (далее квартира, спорное жилое помещение), дата государственной регистрации права (дата), вторым собственником указанного помещения является ФИО1, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации права (дата).

В спорном жилом помещении оформлен лицевой счет №... на имя Кондратьева Г.М., ответчика по делу, и ФИО1, не привлеченной судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле.

Как указано в исковом заявлении, за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 ПАО «ТНС энерго НН» представлена электрическая энергия по указанному адресу, однако ответчик в нарушение установленного законом порядка длительное время не производил оплату, в результате чего по лицевому счету №... за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 образовалась задолженность в размере 12772 рубля 79 копеек.

Поскольку Кондратьев Г.М. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, размер его задолженности составляет 6386 рублей 40 копеек, которые истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период по март 2017 года включительно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Однако мировым судьей доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оценка не дана.

Доказательств того, что судом первой инстанции определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, с вынесением данных обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, материалы дела также не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчика не доказал надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной электроэнергии в спорное жилое помещение в юридически значимый период, несмотря на наличие у него такой обязанности.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами мирового судьи не находит оснований согласиться.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылался на отсутствие у него обязанности по оплате потребляемого энергоресурса, в том числе и установленные решением Богородского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-520/2019 по иску Кондратьева Г.М. к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой ... обстоятельства, которым установлен факт чинения со стороны ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением с 2017 года.

Однако копии указанного решения суда, соответствующей требований ст. 71 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Вопрос о необходимости предоставления письменных доказательств, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, перед сторонами мировым судьей не ставился.

Ходатайство ответчика о запросе у истца платежных квитанций об оплате электрической энергии, переписки по обращениям с указанными в ходатайстве номерами через официальный сайт истца (л.д. 109) мировым судьей не разрешено, в протоколе судебного заседания разрешено заявленное ответчиком ходатайство в части истребования у истца документов, подтверждающих изменение лицевого счета, указаний на отказ ответчика от истребования доказательств в остальной части протокол судебного заседания не содержит.

С учетом изложенного, мировым судьей не установлены все обстоятельства, необходимые в силу закона для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности или освобождения его от такой обязанности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела по первой инстанции по существу не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела не установлены, не решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права следует признать существенными и непреодолимыми, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327, Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что решение по делу принято судом без исследования и установления фактических обстоятельств дела, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции направляет дело для его рассмотрения по существу заявленных требований мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области по первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле; установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к основаниям заявленных требований, предложить сторонам представить необходимые доказательства, соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с законом, обеспечить при новом рассмотрении дела строгое соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, с целью более полной проверки всех обстоятельств дела и разрешить спор.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 19 июня 2020 года по иску ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" к Кондратьеву Георгию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №5 Советского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Телкова