Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Металлист» (далее по тексту Предприятие) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 1993 г. он работал на Предприятии по трудовому договору модельщиком по деревянным моделям сталелитейного цеха, 01.01.2021 был уведомлен о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников Предприятия. 25.03.2021 истцу был предложен перевод на должность модельщика по деревянным моделям модельного участка. От перевода истец отказался, после чего был уволен приказом № 52-к от 31.03.2021 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С увольнением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, указывая на то, что никаких изменений в трудовой договор не вносилось, а увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ обусловлено нежеланием работодателя выплачивать работнику выходное пособие при сокращении и среднего заработка на период трудоустройства.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просил: признать приказ № 52-к от 31.03.2021 об увольнении незаконным в части указания формулировки увольнения, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика выходное пособие в размере 17155 руб., средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения в размере 66724,78 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 724,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также истец просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Указал, что приказом директора Предприятия № 324 от 24.12.2020 «О внесении изменений в структуру предприятия» принято решение упразднить в сталелитейном цехе модельный участок СЛЦ и ввести структурное подразделение «Модельный участок». В связи с тем, что организационная структура Предприятия изменилась, истцу было предложено продолжить работу во вновь созданном подразделении, от чего последний отказался и был правомерно уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 08.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным приказ № 52-к от 31.03.2021 об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на ответчика возложена обязанность внести исправление в трудовую книжку ФИО1 и указать причину увольнения по «ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации»; с Предприятия в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное выходное пособие в размере 17156 руб., средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения - 66724,78 руб., компенсация за задержку выплат при увольнении – 724,65 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, представитель которого ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку имело место изменение условий трудового договора в связи с изменением места работы истца (структурного подразделения), от работы в измененных условиях труда ФИО1 отказался. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за третий месяц после увольнения, поскольку соответствующее решение органом занятости населения не принималось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии 01.10.2021 стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – телефонограммой от 14.09.2021 (по телефону истец просил рассмотреть дело в его отсутствие), представитель ответчика ФИО2 присутствовал в судебном заседании 09.09.2021 и достоверно знал о дате и времени судебного заседания, на которое было отложено рассмотрение дела. Также соответствующая информация заблаговременно (10.09.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения спора по существу), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с 21.03.2005, ФИО1 был принят на работу модельщиком по деревянным моделям в сталелитейный цех Предприятия, с ним заключен трудовой договор (трудовой договор, трудовая книжка истца - л.д. 11-14).

11.01.2021 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников Предприятия. Согласно текста уведомления, при увольнении истцу должны быть представлены предусмотренные трудовым законодательством гарантии в виде выплаты выходного пособия и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнения (л.д. 15).

25.03.2021 истцу предложен перевод на работу модельщиком по деревянным моделям 6 разряда модельного участка, с чем истец не согласился (л.д. 16).

Приказом № 52-к от 31.03.2021 ФИО1 уволен 31.03.2021 в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации (л.д. 9-10).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу о том, что упразднение модельного участка СЛЦ, где работал истец, с одновременным включением в структуру предприятия нового структурного подразделения - модельного участка с сохранением должности модельщика по деревянным моделям 6 разряда свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора. В связи с изложенным суд указал, что в рассматриваемой ситуации истец подлежал увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением процедуры сокращения и предоставлением соответствующих гарантий сокращаемому работнику, чего ответчиком сделано не было.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Упраздняя модельный участок СЛЦ с одновременным включением в структуру предприятия нового структурного подразделения - модельного участка и вручая ФИО1 уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель тем самым инициировал процедуру сокращения должности модельщика по деревянным моделям модельного участка СЛЦ. Доказательств принятия работодателем решения об изменении или прекращении процедуры сокращения в материалах дела не имеется.

Из предложения о переводе на другую работу, выданного истцу 25.03.2021, усматривается предложение истцу вакантной должности в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ, закрепляющей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, что свидетельствует о последовательных действиях работодателя, направленных на сокращение штата. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об изменении организационных или технологических условий труда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил.

Кроме того, в предложении от 25.03.2021 самим ответчиком указано на возможность перевода работника на другую работу с другим наименованием должности, что также не соответствует ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривающей не перевод, а изменение условий трудового договора без изменения трудовой функции.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком произвольно изменено основание увольнения истца при проведении сокращения штата организации, при согласии истца на сокращение и в отсутствие оснований для изменения организационных или технологических условий труда, не позволяющих сохранить условия трудового договора с истцом, исключительно в целях непредоставления положенных истцу гарантий в виде выходного пособия и выплаты среднего заработка за период трудоустройства.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам факт увольнения, дату увольнения истец не оспаривает, не желает продолжать трудовые отношения с работодателем, при этом из материалов дела усматривается проведение работодателем мероприятий по сокращению с последующим произвольным и ничем не обоснованным указанием неправильной формулировки увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению с сохранением даты увольнения 31.03.2021, рассмотрев дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что изменение основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 394 Трудового кодекса РФ) в данном случае не отвечает интересам работника, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, приведет к исключению права сокращенного работника, в отношении которого работодателем допущено нарушение порядка увольнения, на гарантированные законом выплаты выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства (ст. 178 Трудового кодекса РФ). Признание увольнения незаконным в отсутствие у работника намерения продолжать трудовые отношения с работодателем в ситуации доказанности сокращения должности работника позволяет восстановить нарушенное право работника на получение положенных компенсаций, в том числе в связи с законодательством Российской Федерации о занятости, учитывая, что из представленных истцом (и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств) справок из органа занятости усматривается постановка ФИО1 на учет в качестве безработного.

При этом судом допущена ошибка в указании правового основания увольнения по сокращению: вместо соответствующего закону основания увольнения – п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, указана ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца ввиду доказанности работодателем проведения установленной ст. 74 Трудового кодекса РФ процедуры изменения условий трудового договора и отказа истца от продолжения работы в измененных условиях судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не усматривается.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за третий месяц после увольнения.

Как следует из представленных материалов, копии трудовой книжки истца, справок органа службы занятости, истец после увольнения не работает, 07.04.2021 поставлен на учет в качестве безработного для поиска подходящей работы, находится на учете в качестве безработного по состоянию на 08.09.2021. В этой связи имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере среднемесячного заработка и среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения.

Оснований для принятия решения о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства у суда не имелось, поскольку из материалов дела и документов, представленных ГКУ «Качканарский центр занятости», не усматривается, что органом службы занятости принималось соответствующее решение.

Истец не лишен права обратиться за получением данной выплаты в установленном трудовым законодательством и законодательством о занятости в Российской Федерации порядке, а в случае отказа в признании за ним права на получение данной выплаты - обратиться с соответствующим иском в суд. В настоящее время оснований для признания права истца без принятия органом занятости соответствующего решения у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истца выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с Предприятия в пользу ФИО1 надлежит взыскать выходное пособие в размере 17156 руб., средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения – 33362,39 руб.

Соответственно, подлежит изменению обжалуемое решение суда и в части взыскания в пользу истца предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплаты выходного пособия и среднего заработка за второй месяц трудоустройства.

С учетом представленного истцом суду расчета такой компенсации (л.д. 35), правильность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута, и согласно которому проценты за задержку выплаты выходного пособия составляют 346,54 руб., за задержку выплаты среднего заработка за второй месяц трудоустройства – 355,87 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в общей сумме 702,41 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Вместе с тем изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2336,62 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, размер взысканной государственной пошлины – уменьшению до 2336,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08.06.2021 изменить в части формулировки причины увольнения ФИО1 из ОАО «Металлист», взыскания в пользу истца суммы выходного пособия и среднего заработка, компенсации за задержку выплат, а также в части указания общей суммы взыскания (с учетом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя), указав в качестве основания увольнения п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ вместо ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также указав на взыскание с открытого акционерного общества «Металлист» в пользу ФИО1 выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 50518 руб. 39 коп., компенсации за задержку выплат – 702 руб. 41 коп., общей суммы взыскания – 66220 руб. 80 коп.

Это же решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, указав на взыскание с открытого акционерного общества «Металлист» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2336 руб. 62 коп.

В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.