Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 850000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в сумме 850000 рублей, указав, что 14 февраля 2019 года между ФИО4 и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик передал товар на общую сумму 858000 рублей, а ФИО4 оплатил товар в этот же день в полном объеме, путем перевода через платежную систему «Сбербанк онлайн».

В этот же день ФИО4 при вскрытии упаковки обнаружил, что товар не соответствует заявленным требованиям, без сертификата качества, неоригинальный. О том, что товар ненадлежащего качества ФИО4 уведомил ответчика и потребовал возврата уплаченной суммы.

Ответчиком была составлена расписка от 16 февраля 2019 года о возврате денежной суммы в течении месяца. В этот же день деньги в сумме 7500 рублей возвратил. Оставшаяся сумма в размере 850000 рублей не возвращена. Истцом в адрес ответчика было отправлено требование о возврате оставшейся суммы, которое в добровольном порядке не было удовлетворено.

ФИО4 обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

16 июня 2020 года между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к ответчику ФИО1 долга в размере 850000 рублей перешло к истцу ФИО2

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 850000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что товар за исключением нескольких пар наушников, переданный ФИО1 для попытки реализации и изъятой следственными органами во время проверки, находится у него, он готов его вернуть в судебном заседании, но ответчик всячески уклоняется от возврата долга, стоимости некачественного товара.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в возражение указали, что ФИО1 купил наушники «Apple» в Москве у неустановленного лица и всю партию по общему согласию продал ФИО4, при этом не знал, что они неоригинальные. Когда на следующий день ФИО4 сообщил, что наушники поддельные и потребовал вернуть деньги, он написал заявление в полицию о мошенничестве в отношении него лица, продавшего наушники. В возбуждении уголовного дела было отказано, установить данное лицо не удалось. Расписку он написал собственноручно по настоянию ФИО4, так как в силу неопытности и возраста испугался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченный судом по ходатайству стороны истца, ФИО4 пояснил, что поддерживает иск ФИО2

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что решение суда незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Существенными условиями договора купли – продажи являются условия о наименовании и количестве передаваемых вещей (товара), в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что 14 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен устный договор продажи наушников фирмы «Apple» в количестве 60 штук за общую сумму 858000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать товар - наушники фирмы «Apple» в количестве 60 штук. ФИО4 обязался осуществить оплату.

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО4 перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 869000 рублей.

Достижение соглашения по качеству и ассортименту товара подтверждается, представленными материалами проверки по сообщению ФИО1 и ФИО4, при проверке указанные лица давали объяснения о том, что полагали, что покупают оригинальный товар, ФИО1 у не установленного лица, ФИО4 у ФИО1

16 февраля 2019 года ответчиком была выдана ФИО4 расписка, согласно которой он обязался возвратить денежную сумму по договору в сумме 850000 рублей в течении месяца, 7500 рублей вернул и забрал обратно 6 пар наушников.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

16 июня 2020 года между ФИО4 и истцом ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к ответчику ФИО1 долга в размере 850000 рублей перешло к истцу ФИО2 Согласно приложению к договору цессии, истцу переданы документы, подтверждающие право требования – расписка ФИО1, и товар – наушники.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 850000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 и ФИО1 пришли к соглашению о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается предоставленной распиской о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, и право требования по данной расписке перешло к ФИО2

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина на сумму 11700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 сентября 2020 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи