Гражданский кодекс часть 1

по иску Лунева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орда» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Полевского городского суда Свердловской области от 29.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.03.2022 удовлетворены исковые требования Лунева Д.А. к ООО «Транспортная компания «Орда» (далее по тексту Общество) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, а также требование о возмещении судебных расходов. Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2022.

15.04.2022 по настоящему гражданскому делу постановлено дополнительное решение, которым разрешены вопросы о дате увольнения Лунева Д.А. из Общества, о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

13.05.2022 (согласно квитанции об отправке электронного документа) Обществом подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 15.04.2022. Апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 27.05.2022 со ссылкой на пропуск срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

10.06.2022 на вышеуказанное определение судьи ответчиком подана частная жалоба. Одновременно с подачей частной жалобы Обществом повторно подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 15.04.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование просьбы о восстановлении срока ответчиком указано на то, что копия дополнительного решения суда была направлена ответчику только 28.04.2022 и получена им 05.05.2022, после чего в установленный законом срок (13.05.2022) была подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.03.2022.

Не согласившись с таким определением, истец Лунев Д.А. принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 29.07.2022 отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (31.08.2022) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы частной жалобы. Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, никаких ходатайств до начала судебного заседания не заявили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда от 29.07.2022, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что указанный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, ввиду того, что копия обжалуемого решения суда получена ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования (05.05.2022).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Как следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в п.п. 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту Постановление от 22.06.2021 № 16), лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п. 3 Постановления от 22.06.2021 № 16, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно абз. 6 п. 46 Постановления от 22.06.2021 № 16, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда и дополнительное решение являются судебными актами, которые могут быть обжалованы как путем подачи самостоятельных апелляционных жалоб на судебные акты, так и путем одной апелляционной жалобы, содержащей требования относительно решения суда и дополнительного решения. Соответственно, в случае подачи самостоятельной апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, срок апелляционного обжалования начинает исчисляться со дня принятия дополнительного, а не основного решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 Обществом подана апелляционная жалоба только на дополнительное решение суда от 15.04.2022, просьбы об отмене либо изменении основного решения суда от 10.03.2022 просительная часть жалобы не содержит. Указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 27.05.2022 в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, однако данное определение в законную силу не вступило в связи с подачей ответчиком частной жалобы.

10.06.2022 Обществом повторно подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 15.04.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу повторной апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении ходатайства надлежало отказать, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения не был разрешен вопрос о законности возращения заявителю первоначальной апелляционной жалобы ввиду подачи частной жалобы на определение суда от 27.05.2022. Кроме того, обжалуемое определение не может быть признано законным и по тому мотиву, что суд указал на восстановление срока апелляционного обжалования основного решения суда от 10.03.2022, в то время как основное решение суда от 10.03.2022 ответчиком не обжаловалось, жалоба была подана только на дополнительное решение от 15.04.2022.

При таком положении, определение Полевского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орда» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2022 отказать.

Председательствующий Колесникова О.Г.