Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года, которым:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» - Усинское региональное управление о признании незаконным приказа и отмене, обязании восстановить истца на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосети" - Усинское региональное управление о признании незаконным приказа и отмене, обязании восстановить истца на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что с 13.08.2018 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» на должности ведущего инженера в отдел промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды Усинского регионального управления. 09.11.2020 начальник управления ФИО8 предъявил истцу уведомление о предоставлении письменных сведений и информации по поводу достоверности и подлинности диплома о высшем образовании. 11.11.2020 он предоставил всю истребованную информацию в письменном виде. Необходимость наличия высшего образования по специальности «Промышленная теплоэнергетика» и квалификации «инженер-теплоэнергетик» не обусловлена ни трудовым договором, ни его должностной инструкцией. В должностной инструкции истца указано, что назначение на должность ведущего инженера производится приказом начальника Усинского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», по представлению начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды и соглашению с первым заместителем начальника управления - главным инженером, чему предшествует собеседование претендента с вышеуказанными должностными лицами. Считает, что соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидату на должность ведущего инженера. На базе среднего технического образования прошел профессиональную переподготовку по программе «Безопасность технологических процессов и производств в промышленных системах», прошел в Ростехнадзоре проверку знаний по электробезопасности и эксплуатации тепловых энергоустановок и аттестацию по категориям промышленной безопасности. Трудоустройству ФИО1 13.08.2018 к ответчику предшествовала встреча с начальником отдела Пб, ОТ и ОС ФИО9, при разговоре с которым выяснилось наличие вакансии ведущего инженера и его желание видеть ФИО1 в этой должности. Пройдя собеседование с главным инженером, он был согласован на должность ведущего инженера. Считает, что при увольнении не установлена подложность диплома.

Определением Усинского городского суда от 01.03.2021 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО15 исковые требования поддержали. Суду ФИО1 пояснил, что копию должностной инструкции представил в материалы дела, сделав копию с должностной инструкции, которая находится в отделе.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «ВятГУ» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В дополнение к апелляционной жалобе истец также выражает не согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не согласился с жалобой, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в суде апелляционной инстанции не принимали участия.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец был принят 13.08.2018 в ООО «Лукойл-Энергосети» на должность ведущего инженера в отдел промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды Усинского регионального управления. Согласно трудового договора № 3589 от 13.08.2018 на истца возложены трудовые функции в соответствии с профессиональными стандартами «Специалист в области обращения с отходами», «Специалист в области охраны труда». Работник обязуется строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО «Лукойл-Энергосети» (т.1, л.д. 118-128).

Истец при поступлении на работу предоставил работодателю документ об образовании: диплом о высшем образовании по специальности "Промышленная теплоэнергетика» ВСГ <Номер обезличен>, выданный ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» - оригинал которого находится в уголовном деле (т.1, л.д.162).

Пунктом 2.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лукойл-Энергосети» установлено, что кандидат на должность должен соответствовать квалификационным требованиям, установленным должностной инструкцией на данную должность, утвержденным профессиональным стандартом в предусмотренных законодательством случаях. Согласно личной карточки работника, истец, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен.

Должностной инструкцией ведущего инженера, предоставленной в материалы дела представителем ответчика, утвержденной начальником Усинского регионального управления 24.08.2017, ознакомленной истцом 13.08.2018, и Должностной инструкцией ведущего инженера, утвержденной начальником Усинского регионального управления 01.11.2019, ознакомленной истцом 01.11.2019, предусмотрено, что на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное и стаж работы в должности инженера 1 категории не менее 3 лет (пункт 1.3) (т.1, л.д. 129-155).

В ходе обработки персональных данных работников в ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» направлен запрос от 18.03.2020 №03-01/1437 о предоставлении информации о выдаче ФИО1 указанного диплома. Справкой университета от 06.10.2020 № 2245-01-08 университет не подтвердил выдачу диплома (т.2 л.д.13).

В материалах дела имеется архивная справка от 22.10.2020 <Номер обезличен>, содержащая информацию о получении истцом диплома (т.1, л.д. 157).

В связи с чем, представителем ответчика повторно был сделан запрос № 03-01/5668 от 23.10.2020 о подтверждении или опровержении факта обучения ФИО1 в ГОУ ВПО «ВГУ» с 2002 по 2008 годы, факта выдачи диплома ВСГ <Номер обезличен> от 28.06.2008 (т.1, л.д. 159).

Ответом № 2573-01-08 от 10.11.2020 ректор ГОУ ВПО «ВГУ» сообщил, что документ за <Номер обезличен> от 22.10.2020 не был подготовлен работниками ВятГУ, подтвердил подлинность справки от 06.10.2020 <Номер обезличен>, подтвердил, что указанному в запросе лицу диплом об окончании университета не выдавался (т.1, л.д. 160).

Выявление факта предоставления работодателю подложного диплома о высшем образовании послужило основанием для увольнения ФИО1 03.02.2021 с должности ведущего инженера отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО «Лукойл-энергосети» Усинское региональное управление по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 40лс от 29.01.2021).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями практики применения законодательства, данными судам в пунктах 10, 23, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Профессиональным стандартом «Специалист в области охраны труда, утвержденным Приказом Минтруда России от 04.08.2014 № 524н, и исходил из того, что для продолжения работы в должности ведущего инженера, на которую истец был назначен под условием предоставления диплома, подтверждающего наличие необходимого для замещения данной должности высшего образования, истец предоставил работодателю поддельный диплом о высшем профессионально образовании, что является несоблюдением предписания статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации и основанием для увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие у истца соответствующего образования, выявленное в результате обнаружения работодателем факта предоставления работником поддельного диплома о высшем образовании, является обстоятельством, препятствующим продолжению истцом работы по занимаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника.

Из буквального толкования части первой статьи 65 Трудового кодекса РФ следует, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1095-О при поступлении на работу предоставление в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе, на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Предоставление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя. Кроме того, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что основанием для расторжения с работником трудового договора по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является предоставление работником работодателю подложных документов именно при заключении трудового договора.

Общие требования к профессии, специальности или квалификации установлены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37.

С 01.07.2013 из Квалификационного справочника исключена должность инженер (ведущий инженер) по охране труда, введен в действие Профессиональный стандарт «Специалист в области охраны труда», утвержденный Приказом Минтруда России от 04.08.2014 №524н, в котором аналогичная должность именуется специалист охраны труда.

Статьей 195.3 Трудового кодекса РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В остальных случаях квалификационные характеристики и профессиональные стандарты носят рекомендательный характер, на что указано в Письме Минтруда России от 29.12.2016 №15-2/ООГ-4698.

Выполнение работы в должности ведущего инженера отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды не связано с предоставлением компенсаций и льгот либо наличием ограничений, поэтому требования квалификационных справочников или профессиональных стандартов могут не применяться, а работодатель вправе изменять наименование должностей и устанавливать дополнительные требования к должности. Такие требования могут быть установлены локальными актами работодателя.

На момент принятия истца на работу, к должности ведущего инженера предъявлялись следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование и стаж работы в должности инженера 1 категории не менее 3 лет (п.1.3 должностной инструкции) (т.1, л.д.129). Аналогичные квалификационные требования к должности ведущего инженера установлены и в должностной инструкции 1 № 17-3, утвержденной работодателем 01.11.2019 (т.1, л.д.142).

В соответствии с ч.2 ст.12, ст.60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» уровень профессионального образования связан с полным освоением образовательных программ соответствующего уровня, документом, подтверждающим уровень высшего или среднего профессионального образования лиц, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, является диплом.

ФИО1 при трудоустройстве представил работодателю диплом о высшем образовании по специальности «Промышленная теплоэнергетика» ВСГ <Номер обезличен>, выданный ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» (т.1, л.д.55-57).

Из личной карточки формы Т-2 следует, что истец при трудоустройстве указал сведения о наличии высшего образования, указав диплом ВСГ <Номер обезличен>, выданный ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» (т.1, л.д.114-117).

В ходе проведенной работодателем проверки установлено, что ФИО1 обучение в ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» не прошел, диплом об окончании университета ВСГ <Номер обезличен> от 28.06.2008 учебным заведением не выдавался.

Согласно представленной ФГБОУ ВО «ВятГУ» учебной карты студента ФИО1, истец был зачислен в университет в 2002 году приказом № 11-ВС от 14.08.2002 и приказом от 11.07.2005 № 250-310 отчислен за академическую неуспеваемость (т.1, оборот л.д.196).

Поскольку в действиях работника усматривались признаки преступлений, предусмотренных УК РФ, ответчик обратился в ОМВД РФ по г.Усинску с заявлением о проверке факта использования спорного диплома. Постановлением от 03.02.2021 <Номер обезличен> дознавателя ОД ОМВД РФ по г.Усинску лейтенантом полиции ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Постановлением от 24.03.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 237-247).

По результатам экспертизы данного диплома, проведенной в рамках проводимой правоохранительными органами проверки, составлено заключение № 30 от 08.02.2021, которым установлено, что диплом ВСГ <Номер обезличен> от 27.06.2008г., выданный ГОУ ВПО «Вятский государственный университет» на имя ФИО1 изготовлен не производством МПФ «Гознак» (т. 2, л.д. 31-45).

С целью проверки доводов жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы в судебном заседании новые доказательства: копия выписки из приказа о зачислении от 14.08.2002 № 111-ВЗ (т.2, л.д.206-207), копия выписки из приказа об отчислении от 11.07.2005 № 250-310 (т.2, л.д.208); копия приказа о выпуске 2007-2008 учебного года от 30.06.2008 № 257-310 (т.2, л.д.209), копия книги выдачи дипломов по специальности «Промышленная теплоэнергетика» в 2008 году (т.2, л.д.211-218), бухгалтерская справка от 14.12.2020 (т.2. л.д.219), справка-вызов № 625 (т.2, л.д.221), сведения о студентах-выпускниках 2007-2008 учебного года вечернего и заочного факультета по специальности «Промышленная теплоэнергетика» (т.2, л.д.223-224), протокол допроса свидетеля ФИО11 (т.2, л.д.226-228); Методические рекомендации о порядке составления должностных и квалификационных инструкций работников, утвержденных приказом от 12.02.2019 № 25 (т.2, л.д.162-174); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 (т.3, л.д.237-244), постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 09.07.2021 (т.3, л.д.245); личная карточка формы Т-2 в отношении ФИО1, оформленная в филиале ООО «Лукойл-Информ» (т.2, л.д.184-187); заявление ФИО1 о предоставлении учебных отпусков от 01.04.2008 (т.2, л.д.188), приказы о предоставлении ФИО1 учебных отпусков (т.2, л.д.189, 190), сведения об оплате учебных отпусков (т.2, л.д.195).

Анализ собранных по делу доказательства, в том числе приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств, в их совокупности позволяют судебной коллегии сделать вывод, что для замещения должности ведущего инженера отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды истец должен был иметь высшее профессиональное образование и стаж работы в должности инженера 1 категории не менее 3 лет. Имеющееся у истца средне-специальное образование не соответствует предъявляемым требованиям. Без диплома о высшем профессиональном образовании истец не мог приступить к выполнению обязанностей на должности ведущего инженера.

Факт предоставления ФИО1 при трудоустройстве в ООО «Лукойл-Энергосети» подложного диплома ВСГ <Номер обезличен> подтверждается ответом из учебного заведения на запрос ответчика от 06.10.2020 и от 10.11.2020; выпиской из приказа об отчислении от 11.07.2005; приказом о выпуске 2007-2008 учебного года от 30.06.2008 № 257-31О; книгой выдачи дипломов по специальности «Промышленная теплоэнергетика» в 2008 году; учебной картой студента ФИО1; заключением эксперта № 30 от 08.02.2021, а также объяснениями ФИО12, данными им в ходе проверки следственного отдела по г.Усинск СУ СК РФ по РК, указавшего, что он обучался в ВятГУ в 2002 году на 1 курсе вместе с ФИО1, который учился плохо и на 2-3 курсе ФИО1 перестал учиться с ним в группе (т.2, л.д.241).

При этом ссылка истца в жалобе на архивную справку ВятГУ от 22.10.2020, содержащая информацию о получении истцом диплома, судебной коллегией может быть принята во внимание, поскольку ответом от 10.11.2020 ректор ГОУ ВПО «ВятГУ» отрицал факт подготовки работниками ВятГУ документа за <Номер обезличен> от 22.10.2020.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца, являются правильными, поскольку факт предоставления последним подложного диплома установлен, при приеме на работу истцу было достоверно известно о наличии требований об образовании, поскольку он был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего инженера (т.1, л.д.141).

Доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием приговора суда, не может служить основанием для отмены решения, поскольку истец при поступлении на работу не мог не знать, что представление им при заключении трудового договора подложных документов может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способом защиты прав и интересов работодателя.

При этом такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права работника, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника. Кроме этого, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки. Следовательно, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, в том числе и в случае, когда в отношении работника не выносилось решения суда о привлечении к уголовной ответственности за изготовление и использование заведомо подложного документа.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание наличие у истца диплома о профессиональной переподготовке, удостоверения о повышении квалификации в области охраны труда, представленные им в материалы дела, поскольку указанные документы не являются предусмотренными действующим законодательством надлежащими документами, подтверждающими наличие высшего профессионального образования.

Личное мнение истца о наличии у него большого опыта и способности исполнять обязанности по должности ведущего инженера, не является доводами, влекущими отмену решения, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям по этой должности ввиду отсутствия высшего профессионального образования.

Доводы жалобы о том, что для работы в должности ведущего инженера отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды достаточным условием являлось наличие среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования в области охраны труда, опыта (стажа) работы с обязательным условием соответствующей подготовки и аттестации в области промышленной безопасности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель, формируя штат работников, вправе самостоятельно определять состав квалификационных и профессиональных требований к должностям исходя из экономической ситуации и целей деятельности организации. Квалификационные требования для замещения работником должности не могут определяться произвольно, указанные требования определяются в должностной инструкции, которая утверждается работодателем как самостоятельный документ, то есть локальный нормативный акт, который является обязательным для всех занимающих соответствующую должность работников, содержит, помимо прочего, квалификационные требования к кандидатам на должность.

В соответствии с должностными инструкциями ведущего инженера от 24.08.2017 и от 01.11.2019, работодатель установил требования к лицу, претендующему на эту должность, а именно, наличие высшего профессионального образования и стаж работы в должности инженера 1 категории не менее 3 лет.

При этом должностная инструкция от 01.11.2019 составлена в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными приказом № 25 от 12.02.2019. Так, приложением № 4 к Методическим рекомендациям установлено, что ведущему инженеру предъявляется требование о наличии высшего профессионального образования и стажа работы в должности специалиста 1 категории по профилю не менее 3 лет (т.2, л.д.173).

Применение положений профессиональных стандартов, на что ссылается в жалобе истец, обязательно в случае, когда Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции. Учитывая, что выполнение работы в должности ведущего инженера не связано с предоставлением компенсаций и льгот либо наличием ограничений, поэтому требования квалификационных справочников или профессиональных стандартов могут не применяться работодателем.

Доводы истца о том, что должностная инструкция от 01.11.2019 является подложным доказательством, поскольку, по мнению истца, была отредактирована частью текста на первом листе с подписью руководителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Основания считать представленную должностную инструкцию от 01.11.2019 ненадлежащими доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Подлинник указанного документа был представлен для обозрения суду апелляционной инстанции, который удостоверился в соответствии приложенной копии, имеющейся в деле, их подлиннику.

Кроме того, в ходе проверки по заявлению ФИО1 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, следственными органами 16.06.2021 была осмотрена служебная электронная почта ФИО13, в ходе чего зафиксировано, что 06.02.2020 ФИО13 со своей служебной почты отправляла на служебную почту ФИО1 должностную инструкцию ведущего инженера в электронном виде, где содержалось требование о наличии высшего образования (т.2, л.д.243).

При этом в порядке ст. 67 ГПК РФ суд правильно не принял в качестве доказательства копию должностной инструкции от 01.11.2019, представленную истцом, поскольку оригинал этого документа для сверки в суд не представлен. Не представлен такой оригинал и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что судом не предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, не может являться основанием к их отмене, поскольку судом нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, не допущено. О рассмотрении дела 21.04.2021 истец был уведомлен лично в судебном заседании 29.03.2021, а потому он и ее представитель имели возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела. Тогда как с данным ходатайством обратились в день судебного заседания 21.04.2021 (т.2, л.д.45). При этом суд удовлетворил ходатайство стороны истца и предоставил материалы дела для ознакомления. Кроме того истец и его представитель участвовали в непосредственном исследовании доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27.08.2021.

Председательствующий

Судьи