Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шереметьевой Зои Васильевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Шереметьевой Зои Васильевны к Деминой Светлане Федоровне о взыскании компенсации стоимости произведенного арендатором капитального ремонта арендованного имущества

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Шереметьевой З.В.и ее представителя Долгушина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шереметьева З.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что в 2015-2017 годах между арендатором (истцом) и арендодателем (ответчик) были заключены договоры краткосрочной аренды нежилого помещения общей площадью № кв.м., расположенного на втором этаже дома №<адрес>.

В период пользования данным имуществом истец понесла затраты на проведение капитального ремонта, перепланировку и переустройство нежилого помещения, стоимость которых составила 1 516 033,39 руб.

В компенсации указанных выше расходов ответчиком было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст. 309, 616 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на производство работ по капитальному ремонту, перепланировки и переустройству указанного выше арендованного имущества в заявленном выше размере.

03 декабря 2021 года Гурьевским районным судом постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласился истец Шереметьева З.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требований иска.

Податель жалобы настаивает на удовлетворении иска, повторяя правовую позицию, изложенную в иске.

Настаивает, что арендованное имущество было непригодно для использования и соответственно нуждалось в проведении соответствующих работ, что и было сделано истцом.

Оспаривает выводы суда о том, что работы по перепланировке не были согласованы с арендатором нежилого помещения (ответчиком по делу), ссылаясь на подпись ответчика на эскизе, составленным перед проведением таких работ.

Считает, что данного согласования было достаточно, что в свою очередь свидетельствует о том, что в период действия трех договоров аренды от 01.06.2015, 20.09.2016,01.08.2017 она получала согласия арендатора на производство работ в арендованном помещении

Критикует выводы судебного эксперта, полагает, что составленное судебным экспертом судебное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Приводит доводы о том, что судебный эксперт не обладает познаниями в области строительства, а является экспертом по вопросам эксплуатации зданий.

Оспаривает выводы суда по сроку исковой давности для обращения в суд с указанным иском, полагая, что исчисление такого срока начинается с момента расторжения договора аренды нежилого помещения, то есть с 03.11.2017. Такой срок определен подателем жалобы исходя из того, что уведомление о расторжении договора было получено ею 02.10.2017, и в силу положений самого договора аренды через месяц договор считается расторгнутым.

На апелляционную жалобу Шереметьевой З.В. поданы возражения, в которых Демина С.Ф. соглашается с принятым судебным актом, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились Шереметьева З.В. и ее представитель Долгушин В.В.

Демина С.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Демина С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

По данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Шереметьева З.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Демина С.Ф. с 2014 года является собственником нежилого помещения площадью № кв.м. расположенного по адресу: г. <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи арестованного имущества №№ от 24.12.2014 года (свидетельство о государственной регистрации права № от 13.02.2015 года) (том № 2 л.д. 73).

В 2015,2016,2017 г.г. между сторонами были заключены краткосрочные договоры аренды указанного выше нежилого помещения.

01.06.2015 года между ИП Деминой С.Ф. и ИП Шереметьевой З.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в возмездное и срочное пользование нежилое помещение: два производственных помещения, одно № кв.м., второе № кв.м., в общей сложности № кв.м. (2-й этаж зал) с целью использования их в качестве производственных помещений для оказания информационных услуг (п. 1.1 договора) (том № 1 л.д. 138-140).

По условиям договора арендатор принял на себя обязательства по оплате арендных платежей в размере 250 руб. за кв.м. в месяц с 01.07.2015 года, в течение года, произвести в арендуемых помещениях ремонт за свой счет, предварительно согласовывая все работы по ремонту (п. 1.2 договора).

Стороны договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного офисного помещения и с момента подписания договора, обязанности арендодателя по передаче указанного арендуемого помещения считается исполненной (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора его действие определено сторонами с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года.

Согласно п. 3.2.4 арендатор обязан не производить перепланировки, переоборудования, окраски арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя. Неотделимые изменения и улучшения помещения не согласованные с арендодателем, не подлежат возмещению арендодателем арендатору после завершения срока аренды.

Как следует из содержания п. 5.1 договора арендодатель предоставляет нежилое помещение в ненадлежащем техническом состоянии, требующее косметический ремонт и перепланировку пригодным для их целевого использования арендатором этого помещения. В случае перепланировки арендатор обязуется произвести необходимые согласования с соответствующими службами.

Договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в нем.

20.09.2016 года между ИП Деминой С.Ф. и ИП Шереметьевой З.В. был заключен новый договор б/н/2015 аренды нежилого помещения на срок с 20.09.2016 года по 19.07.2017 года (том № 1 л.д. 143-146).

Как следует из п. 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное и срочное пользование нежилые помещения общей площадью № кв.м. (второй этаж по правой лестнице) расположенные по адресу: г. <адрес>, с целью использования их в качестве помещений под танцевальную деятельность. Здание является памятником архитектуры и культурного наследия регионального значения. Арендатор ознакомлен с охранным обязательством и с особенностями, составляющими предмет охраны данного объекта культурного наследия (.1.1 договора).

Помещение предоставляется арендатору по акту приема-передачи подписанному сторонами договора, в котором указывается санитарное, техническое состояние, характеристики передаваемого помещения и замечания сторон.

Однако такой акт сторонами в материалы дела предоставлен не был.

Согласно п. 3.2.4 договора арендатор обязан не производить перепланировки, переоборудование, окраски арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя. Неотделимые изменения и улучшения помещения, несогласованные с арендодателем не подлежат возмещению арендодателем арендатору после завершения срока аренды.

Также в соответствии с п. 3.2.10 договора арендатор обязался выполнить отделку откосов оконных проемов со стороны фасада до 01.10.2016 года (п. 3.2.10 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора проведение перепланировок, переоборудования и дооснащения объекта аренды арендатором не является основанием для уменьшения размера арендной платы. Их стоимость не подлежит возмещению арендодателем, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что дополнительных соглашений в рамках указанного выше договора аренды не заключалось.

Впоследствии между ИП Деминой С.Ф. и ИП Шереметьевой З.В. 01.08.2017 года был заключен очередной договор аренды вышеуказанного нежилого помещения №№ на срок с 01.08.2017 года по 29.06.2018 года (п.2.3 договора) (том № 1 л.д. 149-152).

По условиям договора помещение предоставляется арендатору по акту приема-передачи (приложение №1 к договору) подписанному сторонами договора. В акте приема-передачи указывается санитарное, техническое состояние, характеристика передаваемого помещения и замечания сторон (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.4 договора арендатор обязан не производить перепланировки, переоборудования, окраски арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя. Неотделимые изменения и улучшения помещения, несогласованные с арендодателем, не подлежат возмещению арендодателем арендатору после завершения срока аренды.

Проведение перепланировки, переоборудования и дооснащения объекта аренды арендатором не является основанием для уменьшения арендной платы. Их стоимость не подлежит возмещению арендодателем, если иное не установлено дополнительным соглашением (п. 5.2 договора).

При прекращении договора и передаче объекта аренды арендатор обязан передать арендодателю разрешительную, проектно-сметную, исполнительную техническую документацию, сертификаты, паспорта полученные арендатором при проведении таких улучшений (в том числе ремонтов и перепланировок) (п. 5.3 договора).

Как следует из акта приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2017 года, являющемуся приложением №1 к договору аренды нежилых помещений от 01.08.2017 года, помещения передаются в хорошем техническом состоянии, окна, двери исправны.

04.09.2017 года истица направила в адрес ИП Деминой С.Ф. заявление о расторжении договора аренды помещения на втором этаже (танцевальная школа) в связи с закрытием ИП.

Заявление было получено ответчиком 02.10.2017 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

01.10.2017 года ИП Демина С.Ф. направила в адрес ИП Шереметьевой З.В. уведомление о расторжении договора аренды №№ с 04.11.2017 года, в связи с допущенными нарушениями п.3.2.1 договора, а именно ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом, в котором также содержалось требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Задолженность по арендной плате была взыскана с арендатора Шереметьевой З.В. в судебном порядке.

26.01.2018 года мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по заявлению Деминой С.Ф. вынесен судебный приказ по делу № 2-115/2018 и с Шереметьевой З.В. в пользу ИП Деминой С.Ф. взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды №№ от 01.08.2017 года за период с 01.09.2017 года по 03.11.2017 года в размере 88 300 руб., неустойка за период с 05.09.2017 года по 18.01.2018 года в размере 52 454,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008 руб., а всего взыскано 142 763,68 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, сторона истца утверждала, что за время пользования арендованным имуществом по заключенным с ответчиком договорам аренды, с согласия арендатора Деминой С.Ф. за счет личных средств она произвела ремонт арендованного нежилого помещения, стоимость затрат составила 1 516 033,39 рублей.

В подтверждение расходов сторона истца представила суду договор строительного подряда №№ от 07.07.2015 года (т.1 л.д. 94-96), заключенный между <данные изъяты>, и Шереметьевой З.В., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по перепланировке и капитальному ремонту спорного нежилого помещения, в соответствии с документацией <данные изъяты> (№, 2013), локальной сметой №4-2 (приложение №1 к договору на 71 листе), а заказчик принял обязательство создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора) (том № м1 л.д. 94-96).

Согласно представленным документам техническое задание состоит из объема работ, указанных в локальной смете №4-2 (п. 1.2 договора).

По условиям договора подряда оплата выполненных работ (п. 1.3 договора) производится в размере, предусмотренной сметой в следующем порядке и в следующие сроки: 500 000 руб. аванс, не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора; 1 016 033 руб. не позднее трех дней с момента окончания работ (подписания акта сдачи-приемки).

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2015 года, окончание работ 11.07.2016 года.

Согласно локальной смете №№ от 01.08.2016 (т.1 л.д.10-45) утвержденной директором <данные изъяты> на ремонт помещений, расположенных п адресу: г. <адрес> сметная стоимость выполненных работ составила 1 516 033,39 руб.

Стороной истца в обоснование исковых требований предоставлен также акт о приемке выполненных работ №1 от 11.09.2017 года (т.1 л.д. 46-79) на 1 516 033,19 руб., подписанный истицей и директором <данные изъяты>.

Также предоставлена справка от 11.09.2017 года о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму, при этом в качестве отчетного периода указано с 01.08.2015 года по 11.09.2017 года (т.1 л.д.80).

Кроме того, предоставлены: квитанция от 01.08.2015 года (т.1 л.д.92) к приходному кассовому ордеру № №, о принятии главным бухгалтером филиала <данные изъяты> и кассиром ФИО1 от ИП Шереметьева З.В. денежных средств в размере 500 000 руб. по договору №№ от 07.07.2015 года, в том числе НДС 76271,19 руб. и квитанция от 11.09.2017 года (т.1 л.д.93) к приходному кассовому ордеру №№ о принятых денежные средствах в размере 1 016 033 руб., от ИП Шереметьева З.В., за подписью главного бухгалтера ФИО2. и кассира (без указания фамилии).

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала проведение истцом указанных выше работ, заявив о подложности представленных ею документов.

В целях проверки приведенных выше доводов судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты>, указанное в качестве подрядчика в представленном стороной истца договоре подряда, производство отделочных работ, связанных с осуществлением косметических ремонтов, отделкой, перепланировкой и капитальным ремонтом коммерческих помещений, таких как офисы, танцевальные залы, косметические салоны (коммерческие помещения в административном здании) не осуществляет.

Как следует из ответа конкурсного управляющего ФИО3 от 24.12.2020 года, <данные изъяты> до 05.06.2015 года <данные изъяты>) было создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 года №1359 и Приказом Министра обороны РФ от 25.05.2009 года №470, и являлось правопреемником ФГУП «РЭУ МО РФ».

Основной задачей <данные изъяты> было эксплуатация теплоэнергетических объектов в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Свою деятельность предприятие осуществляло на территории всех федеральных округов РФ. Основным заказчиком <данные изъяты>» являлось Министерство обороны России. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 года №643-р <данные изъяты> было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд министерства обороны и подведомственных ему организаций.

Как следует из сообщения филиала <данные изъяты> договорных отношений с ИП Шереметьева З.В. филиал не имеет, договор подряда №№ от 07.07.2015 года, на который ссылалась сторона истца, не заключался, начислений и оплат по данному договору в филиале не имеется.

По имеющейся в <данные изъяты> информации ФИО4 был принят на работу 08.10.2014 года на должность главного инженера <данные изъяты> и с 15.12.2015 года назначен на должность директора территориального управления «<данные изъяты>». 29.12.2018 года, ФИО5 был уволен.

ФИО6 принята на работу 22.04.2013 года на должность заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> и с 01.10.2014 года являлась начальником группы бухгалтерского учета <данные изъяты>, уволена 10.11.2015 года.

По сообщению филиала <данные изъяты>ФИО7 в <данные изъяты> не работала.

В ответе на запрос суда конкурсный управляющий <данные изъяты>ФИО8 дополнительно указал, что по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> расчетов по договору строительного подряда №№ от 07.07.2015 года с ИП Шереметьевой З.В. не проводилось, поступлений в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 500 000 руб. и в размере 1 016 033 руб. от ИП Шереметьевой З.В. по бухгалтерскому учету, не имеется, акт выполненных работ в бухгалтерию не поступал. Оригиналы кассовых документов и кассовых книг уничтожены по сроку хранения (5 лет) на основании акта от 11.09.2020 года №№. В 2017 году кассовые операции в <данные изъяты> не осуществлялось, в связи с чем кассовые книги не оформлялись (том № 3 л.д. 99,100).

Сведений о выдаче генеральной доверенности №№ от 01.03.2015 года на имя ФИО9. в <данные изъяты>» не имеется (том № 2 л.д. 22,23).

Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО10 оспаривал свою подпись в вышеуказанных документах и подтвердил, что не заключал с истцом Шереметьевой З.В. договор строительного подряда №№ от 07.07.2015 года, не утверждал локальную смету №№ от 01.08.2016 в качестве директора <данные изъяты> также не подписывал акт о приемке выполненных работ №1 от 11.09.2017 года на сумму 1 516 033,19 руб. Ссылался на то, что с 2015 года <данные изъяты> находится в стадии банкротства и не принимает на себя никаких договорных обязательств (том № 2 л.д. 6-16).

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.04.2021 года с целью проверки доводов ответчика, а также доводов ФИО11, который оспаривал свою подпись в договоре подряда №№ от 07.07.2015 года и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2017 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза (том № 2 л.д. 17-20).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ от 11.06.2021 года решить вопрос ФИО12. ли иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО13 в договоре строительного подряда №№ от 07.07.2015 года и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2017 года не представилось возможным из-за краткости и простоты строения сопоставимых элементов подписей, наряду с снижением координации движений 1-й группы, что существенно ограничило объем, содержащихся в них графической информации, необходимой для идентификации (том № 2 л.д. 50-60).

В ходе рассмотрения дела Шереметьевой З.В. были даны пояснения суду о том, что сама лично она с сотрудниками <данные изъяты> не контактировала, все вышеуказанные документы, связанные с заключением договора подряда, производством строительных работ, оплатой денежных средств по договору ей передавал некто ФИО14, ему же она и передала денежные средства, оформив соответствующую расписку.

Установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание сведения, предоставленные конкурсным управляющим <данные изъяты>ФИО15 пояснения самой Шереметьевой З.В., показания свидетеля ФИО16, который отрицал наличие каких – либо договорных отношений с Шереметьевой З.В. и проведение в спорном помещении строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Шереметьевой З.В. в качестве доказательств по настоящему делу: договор строительного подряда №№ от 07.07.2015 года, локальная смета №№ от 01.08.2016, акт о приемке выполненных работ №1 от 11.09.2017 года на сумму 1 516 033,19 руб., справка от 11.09.2017 года о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму, две квитанции от 01.08.2015 года к приходному кассовому ордеру №№ и от 11.09.2017 года к приходному кассовому ордеру №№, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими несение истцом указанных в них расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что срок действия договора строительного подряда №№ от 07.07.2015 года, был определен сторонами с 01.08.2015 года по 11.07.2016 года, в то время как по утверждению истицы работы продолжались по июль 2017 года, то есть за пределами срока действия договора.

Также п.2.1 договора, было предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства обеспечить строительство материалами, в том числе деталями, конструкциями или оборудованием. Однако истица предоставила в дело платежные документы в подтверждение доводов о приобретении строительных материалов самостоятельно.

Также судом первой инстанции были проанализированы иные документы, представленные истцом Шереметьевой З.В. в подтверждение своих доводов о проведении в спорном помещении ремонтных работ и несении соответствующих затрат - проектная документация, составленная <данные изъяты> на капитальный ремонт нежилого здания по пер. <адрес> (встроенное помещение литер I) №№.

Судом был сделан соответствующий запрос в данную организацию.

Как следует из ответа <данные изъяты> от 17.12.2020 года в 2015 году действительно разрабатывалась проектная документация по заданию заказчика Деминой С.Ф., однако при принятии заказа паспорт заказчиком не предоставлялся, личность удостоверена не была. По данной проектной документации не была предоставлена информация о том, что объект, расположенный по адресу: г. <адрес> находится в перечне объектов культурного наследия Калининградской области. Кроме того, у <данные изъяты> в 2015 году отсутствовала лицензия на деятельность по сохранению объектов культурного наследия, по данной проектной документации строительные и ремонтные работы не могли быть осуществлены.

Возражая против иска и изложенной в иске позиции, сторона ответчика Демина С.Ф. предоставила суду договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 года, заключенный с <данные изъяты> на период с 09.04.2015 года по 29.02.2016 года, по условиям которого арендатор обязался самостоятельно и за свой счет произвести ремонт переданного в аренду нежилого помещения. Кроме того, нежилое помещение предоставлено в надлежащем техническом состоянии, по мнению арендатора требовался косметический ремонт и монтаж легких перегородок для их целевого использования (п. 5.1 договора).

Также сторона ответчика утверждала, что ремонт нежилого помещения проводился как самой Деминой С.Ф. так и <данные изъяты>, последняя в своем заявлении от 01.06.2015 года просила заключить договор аренды на нежилые помещения на втором этаже, помещения № кв.м. и помещение № кв.м., общей площадью № кв.м. с ИП Шереметьевой З.В. начиная с 01.07.2015 года и согласовать договор субаренды между ИП Шереметьевой, <данные изъяты> с ИП Деминой С.Ф., при этом ООО продолжит свою деятельность только в качестве субарендатора у ИП Шереметьевой З.В., которое будет арендатором. По завершению работ по косметическому ремонту арендованных помещений копии платежных документов на материалы, для косметического ремонта помещений и все неотделимые улучшения, обязались передать безвозмездно. Однако дополнительное соглашение к договору б/н субаренды нежилого помещения от 01.06.2015 года между сторонами подписано не было.

В обоснование своих возражений стороной ответчика также предоставлено техническое заключение <данные изъяты> №№ от 07.2021 года, в соответствии с которым определить дату (месяц и год) выполнения строительно-отделочных работ в нежилом помещении №12, 14,15,16,17,18 расположенных по адресу: г.<адрес> на основании произведенного визуального обследования не представилось возможным (том № 2 л.д. 82-108).

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.07.2021 года с целью проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза (том № 3 л.д. 95-98).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: установить какие именно ремонтно – строительные и отделочные работы произведены в спорном нежилом помещении с использованием строительных и отделочных материалов; установить периоды проведения данных работ; проверить выполненные работы на соответствие с учетом использованных строительных и отделочных материалов локальной смете № №, акту о приемке выполненных работ от 11.09.2017, справке о стоимости выполненных работ от 11.09.2017, договору строительного подряда № № от 07.07.2015 с указанием их стоимости на 11.09.2017 и в настоящее время; в случае выявления несоответствий перечислить их виды, объем и определить стоимость этих работ и материалов на 11.09.2017 и в настоящее время.

Таким образом, доводы стороны истца и представленные им документы были подвергнуты проверке экспертным путем.

По результатам проведения экспертизы <данные изъяты> составлено заключение №№ от 09.09.2021 года (том № 3 л.д. 122-250, том № 4 л.д. 1-31).

Экспертом установлены фактически выполненные ремонтно-строительные и отделочные работы в нежилом помещении общей площадью № кв.м, расположенном на втором этаже дома №<адрес>, с использованием строительных и отделочных материалов, а также период проведения ремонтно-строительных и отделочных работ - 2015-2016 годы. Вместе с тем, указано, что стены основного помещения повторно окрашивались в период 2018-2019 года, а установленное сантехническое оборудование (умывальники, унитаз, душевая кабина) имеет износ более 9 лет и устанавливались при проведении ремонта бывшими в употреблении.

Проводя проверку выполненных работ в спорном помещении на предмет их соответствия работам, указанным в представленных стороной истца документах, эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные ремонтно-строительные и отделочные работы, не соответствуют локальной смете №№ (т.1л.д. 10-45), акту о приемке выполненных работ от 11.09.2017 года (т.1 л.д.46-79), справке о стоимости выполненных работ от 11.09.2017 года (т.1 л.д.80), договору строительного подряда №№ от 07.07.2015 года (т. 1 л.д. 94-96).

Стоимость выполненных ремонтно-строительных и отделочных работ в нежилом помещении общей площадью № кв.м, расположенном на втором этаже дома №<адрес>, с учетом использованных строительных и отделочных материалов, по состоянию сентябрь 2017 года составляет 443 063 руб. (смета №1).

Стоимость выполненных ремонтно-строительных и отделочных работ в нежилом помещении общей площадью № кв.м, расположенном на втором этаже дома №<адрес>, с учетом использованных строительных и отделочных материалов, по состоянию сентябрь 2021 года составляет 495 063 руб. (смета №2).

Экспертом приведены конкретные виды и объем несоответствия локальной сметы №№т.1л.д. 10-45), акта о приемке выполненных работ от 11.09.2017 года (т.1 л.д.46-79), справки о стоимости выполненных работ от 11.09.2017 года (т.1 л.д.80), договора строительного подряда №№ от 07.07.2015 года (т. 1 л.д.94-96) фактически выполненным работам.

Стоимость невыполненных ремонтно-строительных и отделочных работ в нежилом помещении общей площадью № кв.м, расположенном на втором этаже дома №17 <адрес>, с учетом использованных строительных и отделочных материалов, по состоянию сентябрь 2017 года составляет 1 161 810,77 руб.

Стоимость невыполненных ремонтно-строительных и отделочных работ в нежилом помещении общей площадью № кв.м, расположенном на втором этаже дома №<адрес>, с учетом использованных строительных и отделочных материалов, по состоянию сентябрь 2021 года составляет 1 980 056,75 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, экспертным путем было достоверно установлено, что в период с 2015-2017 годы фактически выполненные ремонтно-строительные и отделочные работы в нежилом помещении не соответствуют локальной смете №№, акту о приемке выполненных работ от 11.09.2017 года, справке о стоимости выполненных работ от 11.09.2017 года, договору строительного подряда №№ от 07.07.2015 года.

При этом стоимость невыполненных ремонтно-строительных и отделочных, с учетом использованных строительных и отделочных материалов, по состоянию сентябрь 2017 года составляет 1 161 810,77 руб., а стоимость фактически выполненных работ по состоянию сентябрь 2017 года составляет 443 063 руб.

Разрешая настоящий гражданский спор и отказывая в иске Шереметьевой З.В., суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, с учетом проведенной по делу судебной эксперты, пришел к выводу о недоказанности стороной истца выполнения каких – либо работ в спорном нежилом помещении и несения расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил также из того, что Шереметьева З.В. при производстве ремонтных работ в период действия трех договоров аренды нежилого помещения не получила надлежащего согласования ответчика на производство неотделимых улучшений в нежилом помещении, что прямо предусмотрено п.3.2.4 договора от 01.06.2015 года. Каких - либо соглашений между сторонами о проведении конкретных ремонтных работ, их объеме, стоимости, не заключалось.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям договора аренды б/н/2015 от 20.09.2016 года неотделимые улучшения объекта аренды являются собственностью арендодателя вне зависимости от того, произведены ли они арендатором с согласия или без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения подлежат передаче арендатором арендодателем в составе объекта аренды при прекращении договора по любому основанию Стоимость неотделимых улучшений возмещению арендатору не подлежит (п. 5.1 договора).

Проанализировав условия договоров аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шереметьева З.В. не вправе требовать с ответчика выплаты соответствующей компенсации.

Аналогичное условие предусмотрено п. 5.1 договора аренды нежилого помещения №№ от 01.08.2017 года, в соответствии с которым неотделимые улучшения объекта аренды являются собственностью арендодателя, вне зависимости от того, произведены ли они арендатором с согласия или без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения подлежат передаче арендатором арендодателю в составе объекта аренды при прекращении договора по любому основанию. Стоимость неотделимых улучшений возмещению арендатору не подлежит (п. 5.1 договора).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции были подробно и тщательно изучены и проанализированы все представленные сторонами по делу документы, доводы сторон судом проверены, в том числе путем назначения по делу судебных экспертиз, сделаны необходимые запросы, допрошены свидетели.

При установленных выше фактических обстоятельствах дела и требований действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Стороной истца не было представлено доказательств проведения в спорном нежилом помещении ремонтных работ и несения соответствующих расходов. Доводы стороны истца, которая настаивала на проведении таких работ, являлись предметом проверки судебной экспертизы, и не нашли своего подтверждения.

Доказательств согласования с арендатором проведения каких – либо работ в спорном помещении с последующим возмещением их стоимости, стороной истца также представлено не было, равно как и доказательств нахождения указанного объекта аренды в состоянии, требующем неотложного проведения ремонтных работ.

Кроме того, стороной истца не было представлено суду доказательств того, что перед проведением работ она обращалась в уполномоченные органы за получением соответствующих разрешений и такие разрешения ею были получены.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснения самого истца, ремонтные работы в спорном нежилом помещении проводились в период с конца марта 2015 года по июль 2017 года.

Вместе с тем, договор аренды от 01.06.2015 года был заключен сроком по 30.06.2016 года, второй договор аренды от 20.09.2016 года заключен на срок по 19.07.2017 года, в то время как с настоящим исковым заявлением Шереметьева З.В. обратилась 02.11.2020 года, то есть по истечению трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В период действия третьего договора аренды от 01.08.2017 года, ремонтные работы не производились, что не оспаривалось самой Шереметьевой З.В. в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истца об ином исчислении срока исковой давности, являются ошибочными и не основаны на законе.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная экспертиза, вопреки доводам стороны истца, проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось (том № 4 л.д. 19-30).

Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами эксперта не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде истцом Шереметьевой З.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи