Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.М. к акционерному обществу «Чебоксары-Лада» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова В.М. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Михайлов В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чебоксары-Лада» (далее – АО «Чебоксары-Лада») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от 28 января 2021 года № он приобрел у ответчика автомобиль «LADA GAB110 LADA XRAY», 2020 года выпуска, за 712900 руб. Оплата купленного им автомобиля в части произведена путем зачета стоимости проданного им ответчику АО «Чебоксары-Лада» своего автомобиля «ВАЗ-21310» по госпрограмме автокредитования «Трейд-ин» и в части за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от 28 января 2021 года №. Всего им в банке было получено 761407 руб. 88 коп., которыми кроме автомобиля также были оплачены договора с ООО «Ринг вояж» и ООО «АВТОДРУГ» на сумму 31900 руб., которые он вынужден был заключить по требованию продавца, дополнительное оборудование на сумму 30700 руб. Обязательными условиями предоставления ему кредита ПАО «Совкомбанк» явились его подключение к программе финансовой и страховой защиты СК «Совкомбанк страхование», за что им за счет кредитных средств была уплачена также комиссия в размере 79947 руб. 83 коп., подключение пакета «Золотой ключ» ПАО «Совкомбанк», за что уплачено 4999 руб., заключение договора КАСКО с САО «ВСК», за что за счет тех же кредитных средств уплачена страховая премия в размере 37251 руб. 05 коп. Он также заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», за что была уплачена страховая премия. Купленный автомобиль он зарегистрировал в органах ГИБДД, за что уплатил государственную пошлину в размере 1 750 руб.

Вскоре после приобретения автомашины произошла поломка, указывающая на продажу автомобиля с недостатком, в связи с чем он передал 31 января 2021 года автомобиль ответчику и потребовал возместить расходы в размере 1081 656 руб. 79 коп. и компенсировать моральный вред в размере 45 000 руб.

В ответ на претензию, ответчик произвел проверку качества автомобиля, установил наличие дефекта завода-изготовителя, согласился вернуть стоимость автомобиля в размере 712 900 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 30 700 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., остальные расходы ответчик оплачивать отказался. Повторные требования и претензии о полном возмещении убытков ответчиком также оставлены без удовлетворения.

По его заявлениям о расторжении договоров САО «ВСК» частично возвратило уплаченные им денежные средства в размер 35720 руб. 18 коп. из 37251 руб. 05 коп., ПАО СК «Росгосстрах»- 1748 руб. 77 коп. из уплаченных 2409 руб. 78 коп.

Его заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств ООО «Ринг вояж» и ООО «АВТОДРУГ» оставили без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлов В.М. просил:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY»;

- взыскать стоимость автомобиля в размере 712 900 руб.;

- взыскать стоимость дополнительного оборудования в размере 30 700 руб.;

- взыскать комиссию банка за карту в размере 4 999 руб.;

- взыскать плату за подключение к договору помощи на дорогах «АВТОДРУГ» с ООО «Автодруг» в размере 6 900 руб.;

- взыскать стоимость подключения к программе помощи на дорогах с ООО «Ринг Вояж» в размере 25 000 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.;

- взыскать убытки, связанные с расторжением договора автокредитования ПАО «Совкомбанк» от 28 января 2021 года №, в размере 86 136 руб. 98 коп., в том числе ежемесячный платеж за февраль 2021 года в размере 14 936 руб. 98 коп., и 71290 руб. по п.4 договора потребительского кредита, а также взыскать ежемесячные платежи (проценты по кредиту) по день рассмотрения дела судом;

- взыскать убытки, связанные с расторжением договора страхования ОСАГО ПАО «Росгосстрах» от 28 января 2021 года серии ННН № в размере 661 руб. 01 коп.;

- взыскать убытки, связанные с расторжением договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения САО «ВСК» от 28 января 2021 года № в размере 1530 руб. 87 коп.;

- взыскать убытки, связанные с регистрацией автомобиля в Госавтоинспекции, в размере 1 750 руб.;

- взыскать штраф в размере 50% от стоимости транспортного средства.

В судебном заседании истец Михайлов В.М. и его представитель Михайлов А.В. исковые требования поддержали в части, от части требований отказались.

Представитель ответчика АО «Чебоксары-Лада» Бомонина Е.С. исковые требования не признала.

Третьи лица ООО «Ринг вояж», ООО «Автодруг», ПАО «Совкомбанк» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования при имеющейся явке, 14 мая 2021 года принял решение, которым постановил:

«Признать договор купли-продажи товарного автомобиля LADA от 28 января 2021 года №79, заключенный между Михайловым В.М. и акционерным обществом «Чебоксары-Лада», расторгнутым.

Взыскать с акционерного общества «Чебоксары-Лада» в пользу Михайлова В.М. уплаченные потребителем проценты по кредиту в размере 4090 (четыре тысячи девяносто) руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 2295 (две тысячи двести девяносто пять) руб. 31 коп., расходы за юридические услуги в размере 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.М. к акционерному обществу «Чебоксары-Лада» о расторжении договора купли-продажи товарного автомобиля LADA от 28 января 2021 года №, заключенного между Михайловым В.М. и АО «Чебоксары-Лада», взыскании комиссии банка за карту в размере 4999 руб., уплаченных процентов по кредиту в размере 26528 руб. 08 коп., убытков, связанных с расторжением договора автокредитования ПАО «Совкомбанк» от 28 января 2021 года №, в размере 71290 руб. убытков, связанных с расторжением договора страхования ОСАГО в размере 661 руб. 01 коп., убытков, связанных с расторжением договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения КАСКО в размере 1530 руб. 87 коп., убытков, связанных с регистрацией автомобиля в ГИБДД, в размере 1750 руб., компенсации морального вреда в размере 34500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 47500 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чебоксары-Лада» в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 426 (четыреста двадцать шесть) руб. 10 коп.».

Кроме этого, 14 мая 2021 года суд вынес также определение, которым производство по делу по иску Михайлова В.М. в части исковых требований о взыскании с АО «Чебоксары-Лада» стоимости автомобиля в размере 712 900 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 30 700 руб., платы за подключение к договору помощи на дорогах АВТОДРУГ в размере 6 900 руб., стоимости подключения к программе помощи на дорогах в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекратил в связи с отказом истца от иска.

С принятым по делу решением не согласился истец Михайлов В.М., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены в той части, в которой отказано в удовлетворении его исковых требований по мотивам его незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова В.М. сводятся к несогласию с выводами суда о том, что он мог 12 февраля 2021 года получить от ответчика стоимость автомобиля, дополнительного оборудования и компенсацию морального вреда, а в части неудовлетворенных требований не лишен был права обратиться в суд, как противоречащими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Принимая решение, суд не учел, что удовлетворение части требований АО «Чебоксары-Лада» было связано выставлением ему встречных условий, лишающих его возможности обращаться в суд для защиты своих нарушенных прав. Суд должен был удовлетворить его требования и о судебном расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании процентов за использование кредитом, штрафа и компенсации морального вреда. Суд также не указал, какого числа следует считать договор купли-продажи автомобиля от 28 января 2021 года № расторгнутым. Необоснованными считает выводы суда и, как следствие, принятое по делу решение в части отказа в возмещении ему расходов, связанных с регистрацией некачественного автомобиля в органах ГИБДД. Суд не учел, что он не имел возможности пользоваться автомобилем из-за его неисправности. По этим же основаниям он имеет право на возмещение расходов, понесенных на оформление полиса ОСАГО, в размере 661 руб. 01 коп. Взысканную в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб. за отказ компенсировать проценты по кредитному договору считает заниженными. Полагает, что принимая такое решение, суд не учел принуждение его ответчиком подписать соглашение на своих условиях. Считает также необходимым увеличить штраф до 100000 руб. с учетом степени вины ответчика в создании препятствий для досудебного урегулирования спора. Полагает незаконным решение и в части взыскания в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 500 руб., при том, что такие расходы он понес всего в размере 48000 руб. Суд, в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ, не указал, в какой пропорции возместил ему расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлов В.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика АО «Чебоксары-Лада» Бомонина Е.С. в суде просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Третьи лица ООО «Ринг вояж», ООО «Автодруг», ПАО «Совкомбанк» своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. восьмым п. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. седьмой п. 1 ст.18 этого же Закона)

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. девятом п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацем восьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что истец Михайлов В.М. 1 февраля 2021 года направил АО «Чебоксары-Лада» претензию, в которой, сославшись на свое право, как потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля, закрепленное ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребовал расторгнуть договор купли-продажи приобретенного им у ответчика 28 января 2021 года автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY» с недостатками, принять у него автомобиль, возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 1081 656 руб. 79 коп., выплатить в счет компенсации морального вреда 45 000 руб. (л.д. 86-88).

Несмотря на то, что в этой претензии Михайлова В.М. содержится требование о расторжении договора, по своей сути данная претензия является уведомлением истца об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 28 января 2021 года с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки и компенсировать ему причиненный моральный вред.

Согласно ответу АО «Чебоксары-Лада» от 8 февраля 2021 года № на претензию Михайлова В.М., вышеуказанная претензия ответчиком была получена 4 февраля 2021 года, соответственно в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ именно с указанной даты заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY» от 28 января 2021 года прекратил своё действие.

В этом случае расторгать в судебном порядке договор купли-продажи автомобиля от 28 января 2021 года, прекративший своё действие 4 февраля 2021 года до обращения истца в суд с иском 17 марта 2021 года, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Михайлова В.М., у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. втором п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, в этом случае возможно было обращение Михайлова В.М. в суд с иском о признании договора расторгнутым, а не с требованием о расторжении договора.

Из ответа АО «Чебоксары-Лада» от 8 февраля 2021 года № на претензию Михайлова В.М., полученному истцом 11 февраля 2021 года, следует, что ответчик сообщил об удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля в размере 712 900 руб., стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере 30 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Также указанным письмом ответчик попросил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, незамедлительно с момента получения настоящего письма, одновременно указав, что Михайлов В.М. может также обратиться в опер-кассу АО «Чебоксары-Лада» для получения наличных денежных средств, по адресу: <адрес>. (л.д. 22).

18 февраля 2021 года АО «Чебоксары-Лада» повторно уведомило Михайлова В.М. о принятом ответчиком решении, указав, что истец не представил реквизиты для перечисления денежных средств, а также не обращался в кассу общества для получения их наличными, несмотря на получение первого уведомления. Ответчик также предупредил истца о недопустимости злоупотребления правом и сообщил об отказе в удовлетворении остальной части требований Михайлова В.М., содержащихся в претензии, в виду отсутствия документов, подтверждающих их обоснованность (л.д. 23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Михайлова В.М., данные ответы АО «Чебоксары-Лада» каких-либо встречных требований к покупателю, лишающих его возможности обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав, не содержат.

Получение Михайловым В.М. в досудебном порядке у ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 712 900 руб., стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере 30 700 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., как правильно указал суд первой инстанции, никак не могло лишить истца права обратиться в суд с иском к АО «Чебоксары-Лада» с требованиями в оспариваемой части. Такой вывод суда не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из указанной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статье, является совокупность фактов: наличие вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

После заключения между сторонами 28 января 2021 года договора купли-продажи и фактической передачи ответчиком автомобиля Михайлову В.М., к последнему перешли все права и обязанности собственника транспортного средства, в том числе обязанность застраховать свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, а также поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанная обязанность законного владельца транспортного средства предусмотрена действующим законодательством и не связана с качеством проданного истцу автомобиля. Соответственно вины ответчика АО «Чебоксары-Лада» в несении Михайловым В.М. расходов на уплату страховой премии по договору ОСАГО и государственной пошлины в связи с постановкой на учет автомобиля в органах ГИБДД не имеется, собственно как и причинной связи между продажей ему автомобиля с недостатками и несением этих расходов.

Более того, страховая компания не возвратила только часть уплаченной страховой премии соразмерно сроку действия договора страхования, а в период действия договора ОСАГО Михайлов В.М. вправе был рассчитать на возмещение причиненного по его вине вреда в случае наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика не возмещенных страховой компанией расходов на уплату страховой премии по договору ОСАГО в размере 661 руб. 01 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в связи регистрацией автомашины в ГИБДД в размере 1 750 руб.

Судом установлено, что ответчик АО «Чебоксары-Лада» добровольно возместило истцу моральный вред, причиненный продажей автомобиля с недостатками в размере 10000 руб. Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. за отказ компенсировать проценты по кредитному договору размере 4 090 руб. за период с 29 января 2021 года по 12 февраля 2021 года.

Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца Михайлова В.М., а именно принуждение его ответчиком подписать соглашение на своих условиях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, и согласуется с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом присуждено к взысканию в пользу Михайлова В.М. с АО «Чебоксары-Лада» всего 4 590 руб. 61 коп. (4 090 руб. 61 коп. + 500 руб.), то 50% от указанной суммы составит 2 295 руб. 31 коп. Указанная сумма в качестве штрафа и была взыскана с ответчика. Правовых оснований для увеличения указанного штрафа до 100000 руб., о чем просит Михайлов В.М. в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы о чрезмерном занижении судом его расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Михайловым В.М. предъявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему Игнатьевым Б.В., всего в сумме 48 000 руб., в том числе 6 500 руб. за устную консультацию и составление претензии на качество товара, 5 000 руб. за составление протокола разногласий, 10 000 руб. за составление заявлений на расторжение договоров с ООО «Автодруг» и ООО «Ринг вояж», 5 000 руб. за составление искового заявления, 11 500 руб. за устную консультацию, составление заявления и ходатайства для суда, 10 000 руб. за составление возражения на отзыв и составление заявления для суда.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и др.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания этого постановления Пленума Верховного Суда РФ к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Исходя из этого, составления претензии, протокола разногласий, заявлений на расторжение договоров с ООО «Автодруг» и ООО «Ринг вояж», для реализации права Михайлова В.М. на обращение в суд с иском к АО «Чебоксары-Лада» не требовалось, а потому его расходы на оплату услуг Игнатьева Б.В. по совершению указанных действий не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Учитывая объем оказанных истцу Игнатьевым Б.В. услуг, имеющих отношение к разрешению спора, в том числе составление искового заявления в суд, возражений на отзыв, заявления об отказе от иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела, удовлетворение судом первой инстанции требования истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда) при котором в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 пропорциональное возмещение расходов не применяется, размер расходов истца на оплату указанных услуг в сумме 26500 руб., судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. втором п. 11 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), считает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения понесенных истцом расходов, которые носят явно неразумный и чрезмерный характер, однако не до 500 руб., полагая, что эта сумма чрезмерно занижена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «Чебоксары-Лада» в пользу Михайлова В.М. расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Михайлова В.М. не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года в части взыскания расходов за юридические услуги и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Чебоксары-Лада» в пользу Михайлова В.М. расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

в остальной части решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2021 года.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

ФИО1

Определение30.07.2021