Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 258389,02 руб., неустойку за период с 22.05.2021 года по 23.09.2021 года в размере 258389,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации по защите прав предпринимателей и потребителей Пермского края «Ваша Защита» штраф в размере 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав предпринимателей и потребителей Пермского края «Ваша Защита», действующей в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований РОО ПК «Ваша Защита», действующего в интересах ФИО2, к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, возложении обязанности принять транспортное средство - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца РОО ПК “Ваша Защита” ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав предпринимателей и потребителей Пермского края «Ваша защита» обратились в суд с заявлением в интересах потребителя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 14.09.2021 года №У-21-118892/5010-011; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 258389,02 руб., стоимости проведения экспертизы ООО «Бизнес Фактор», неустойки за неисполнение законного требования потребителя в размере 400000 руб., неустойки за неисполнение отдельного требования потребителя в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что финансовый уполномоченный при разрешении спора ненадлежащим образом изучил обстоятельства спора; применил ошибочные нормы материального права; не учел доводы, изложенные заявителем, в ранее направленной жалобе; не дал надлежащую оценку приложенной независимой экспертизе, в результате чего, страховая компания осуществила страховую выплату в заниженном размере. ФИО1 является собственником легкового автомобиля «Lexus ES 350», государственный регистрационный номер **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии ** № ** от 16.01.2021 года и паспортом транспортного средства серии ** № **. 08.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль потребителя оказался фактически уничтожен (невозможен к использованию в соответствии с его целевым назначением). Виновником ДТП признан А1. Гражданская ответственность автовладельца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, что подтверждается полисом страхования ОСАГО серии **** от 06.01.2021 года. В установленный законом срок (09.04.2021 года) ФИО1 обратился в страховую компанию и подал заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании заявления страхователя возбуждено выплатное дело **. Между тем, до 14.05.2021 года страховая компания бездействовала - расчет стоимости ремонта транспортного средства произведен не был, направление на ремонт не выдавалось, денежная компенсация не выплачена. 14.05.2021 года ФИО1 подал в страховую компанию уведомление о проведении независимой экспертизы. Согласно тексту уведомления, экспертиза была назначена на 20.05.2021 года в 11.00 по адресу: ****. Осмотр автомобиля был произведен, однако страховая компания не направила своих представителей для участия в проведении осмотра. На основании указанной экспертизы составлено Заключение специалиста № 029/21-ГО от 28.05.2021 года. Согласно Заключению стоимость восстановления автомобиля составит 788900 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 653767 руб.; стоимость годных остатков 221899 руб. Таким образом, автомобиль ФИО1 оказался фактически уничтожен (тотальное повреждение) - стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с бездействием страховой компании, 04.06.2021 года потребителем подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается отметкой о вручении. В указанной претензии содержалось требование произвести страховую выплату, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», в предельном размере – 400000 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. 11.06.2021 года страховщиком направлен ответ на претензию №754. Согласно указанному ответу, страховая компания направила автомобиль потребителя в партнерскую станцию для натурного возмещения в форме обязательного ремонта и выдала направление на ремонт № 0018392935/1. Сотрудники партнерской станции (ООО «Драйв Авто») сообщили потребителю о том, что могут осуществить ремонт автомобиля на сумму, не превышающую 60000 руб., поскольку в остальной части страховая компания не компенсирует им понесенные на ремонт затраты. Сотрудники СТОА предложили полностью осуществить ремонт за счет собственных средств потребителя. При этом сотрудники партнерской станции отказались выдать соответствующий письменный отказ. Сотрудники станции отказали потребителю в восстановлении автомобиля после ДТП за счет страховой компании, ссылаясь на низкий объем финансирования со стороны страховщика. В связи с этим, потребитель фактически был вынужден отказаться от натурного возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба, в форме восстановительного ремонта транспортного средства. 27.07.2021 года заявителем была направлена жалоба о нарушении законных прав потребителя в адрес службы финансового уполномоченного по защите прав потребителей. Согласно извещению от 13.08.2021 года № У-21-118892/2040-001, жалоба потребителя, в лице общественной организации, принята к производству финансового уполномоченного. Согласно извещению от 25.08.2021 года № У-21-118892/3050-005, срок рассмотрения обращения продлен. Финансовый уполномоченный направил материалы обращения экспертной службе для дачи профессионального заключения. 14.09.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя. Финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения № У-21-118892/5010-011, им было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Финансовый уполномоченный указал, что страховщиком нарушен пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения требований потребителя, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок для направления автомобиля потребителя на станцию технического обслуживания. Экспертная организация указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 141610,98 руб. Экспертная организация законно рассчитала стоимость восстановительного ремонта без учета естественного износа и без использования бывших в употреблении деталей. Между тем, заявитель категорически не согласен с расчетом экспертов в отношении размера причиненного ущерба. Экспертная организация недостоверно осуществила расчет стоимости восстановительного ремонта. Однако к решению финансового уполномоченного не приложена копия экспертного заключения, вследствие чего, заявитель оказался лишен возможности предметно оспорить доводы экспертов. Согласно приложенному платежному поручению № 838 от 23.09.2021 года, страховщик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного - перечислил на банковский счет заявителя денежные средства в размере 141610,98 руб. Между тем, заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного и заключением экспертной организации в части размера страхового возмещения. Полагают, что действия страховщика и решение финансового уполномоченного нарушают гражданские и конституционные права потребителя. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя на существенно меньшую сумму, чем фактическая стоимость ремонта транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит постановленное судом решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что обжалуемое решение принято на основании недопустимых доказательств, судом нарушены принципы объективной оценки доказательств, нормы материального и процессуального права. Указывают, что согласно заключению, подготовленному ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», факт срабатывания систем активной безопасности (подушек безопасности) в результате заявленного ДТП не был подтвержден, в связи с чем, расходы на восстановление систем активной безопасности не были включены в сумму страхового возмещения. Полагают, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП от 08.04.20221, также не подтверждают факт срабатывания подушек безопасности в момент заявленного ДТП. Также полагают, что фотоматериалы имеющиеся в материалах дела не фиксируют обстановку ДТП, в связи с чем, не позволяют сделать вывод о срабатывании подушек безопасности в момент ДТП. Указывают, что в материалах дела отсутствует справка о дорожно-транспортном происшествии, на которую имеется ссылка в решении суда. Приводят доводы о том, что вывод суда о том, что факт срабатывания подушек безопасности подтверждается Отчетом об исследовании пассивных и активных систем безопасности автомобиля, является необоснованным и надуманным, поскольку согласно выводу, содержащемуся в указанном Отчете, причиной срабатывания активных и пассивных систем безопасности является не ДТП. Считают, что единственными допустимыми доказательствами возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений, а также размера, подлежащего выплате страхового возмещения являются Отчет об исследовании пассивных и активных систем безопасности автомобиля от 20.04.2021, экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 31.08.2021, экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ № 503/09-2/22-39. Полагают, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 31.08.2021, не верно интерпретированы выводы, содержащиеся в Отчете об исследовании пассивных и активных систем безопасности автомобиля от 20.04.2021, а также в экспертном заключении ФБУ Пермская ЛСЭ № 503/09-2/22-39, что является грубым нарушением норм процессуального и материального права.

От истца РОО ПК «Ваша Защита» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца РОО ПК «Ваша Защита»– ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно части 19 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2021 года по адресу **** с участием двух транспортных средств – автомобилей «Lexus ES 350», государственный регистрационный номер **, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО5, и «Lada Priora», с государственным регистрационным знаком **, находящегося под управлением А1. и принадлежащего А2., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Lexus ES 350» причинены механические повреждения.

Виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии признан А1., который, управляя транспортным средством «Lada Priora», с государственным регистрационным знаком **, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Lexus ES 350», государственный регистрационный номер **, находящегося под управлением ФИО1, приближающегося справа, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Вину в совершенном административном правонарушении А1. не оспаривал.

Из пояснений, данных А1. после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле «Lada Priora», с государственным регистрационным знаком **, по ул. Т. Барамзиной со стороны ДКЖ в направлении ул. Папанинцев со скоростью 30-35 км/ч в правом ряду. Посмотрев влево, был ослеплен солнцем, в связи с чем пытался притормозить, однако въехал в автомобиль «Lexus ES 350», государственный регистрационный номер **.

Водитель ФИО1 пояснял, что двигался на проспект Парковый по ул. Папанинцев по главной дороге со скоростью 30-40 км/ч. Неожиданно с левой стороны улицы Т. Барамзиной выехал автомобиль «Lada Priora», с государственным регистрационным знаком **. Ввиду неожиданности ситуации, предпринять ничего не успел, автомобиль «Lada Prior»a въехал в него, вылетели подушки безопасности, машину развернуло.

Риск гражданской ответственности А1. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.04.2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 164), рассмотрев которое страховая компания 20.04.2021 года направила пострадавший автомобиль на диагностику подушек безопасности системы SRS в ООО «Звено», определившее, что заявленное количество сработанных элементов безопасности не соответствует повреждениям транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 167), а также 21.04.2021 года пострадавший автомобиль был направлен на осмотр в ТК Сервис М, где был определен перечень повреждений, отраженных в акте осмотра (т. 1 л.д. 165-166).

12.05.2021 года на основании заявления ФИО1 пострадавшее транспортное средство было осмотрено повторно, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 238).

18.05.2021 года ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО «Драйв Авто» (т. 1 л.д. 169), направленное страховой компанией вместе с ответом на заявление от 15.04.2021 года о выплате страхового возмещения в денежном выражении (т. 1 л.д. 239).

04.06.2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил перечислить денежные средства в размере 400000 руб., возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9000 руб., а также оплатить понесенные расходы, связанные с оплатой работы юриста, в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 34), одновременно приложив копию заключения специалиста, подготовленного ООО «Бизнес-Фактор», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 788900 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 653767 руб., стоимость годных остаток составила 221899 руб. (т. 1 л.д. 37-45).

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» 11.06.2021 года в ее удовлетворении отказало (т. 1 л.д. 35).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который, руководствуясь выводами назначенной им независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141610,98 руб., с учетом износа – 90200 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 739000 руб., определил ко взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 141610,48 руб. (т. 1 л.д. 219-221, 246-257).

В соответствии с экспертным заключением №У-21-118892/3020-006, подготовленным экспертом-техником М., при анализе материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что механические повреждения транспортного средства «Lexus ES 350», государственный регистрационный номер **, частично не противоречат механизму их образования при столкновении с транспортным средством «Lada Priora», с государственным регистрационным знаком **. Можно предположить, что взаимодействие транспортных средств в момент столкновения было следующим: перекрестное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного движения, косое по относительному расположению продольных осей, скользящее по характеру взаимодействия при ударе, эксцентрическое левое по направлению удара относительно центра тяжести, левое боковое по месту нанесения удара. Механические повреждения в боковой левой части кузова носят одномоментный, горизонтально направленный, динамический характер. Повреждения внутренней боковины шины заднего левого колеса в виде пореза имеют иной характер образования, расположены вне зоны повреждений и не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах. Отнести имеющиеся на автомобиле в активированном состоянии компоненты системы SRS к рассматриваемому событию не представляется возможным, поскольку результатом контакта транспортного средства «Lexus ES 350», государственный регистрационный номер **, со следообразующим транспортным средством «Lada Priora», с государственным регистрационным знаком **, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии явилось образование в целом незначительных по степени внедрения вмятин и царапин лакокрасочного покрытия на элементах левой боковой части кузова. Так как удар в столкновении был скользящим и повреждений силовых элементов боковой части кузова, таких как центральная стойка / порог / крыло заднее, в виде объемной деформации с образование острых складок и изломов металла не зафиксировано, это указывает на незначительное воздействие, приложенное к исследуемому автомобилю при контакте со следообразующим объектом, что исключает возможность активации боковой системы безопасности в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Также, дата срабатывания систем SRS, имеющимися в материалах заявки диагностиками не установлена.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывал на несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, полагая необоснованным исключение из расчета стоимости страхового возмещения стоимость подушек безопасностей.

В целях разрешения спора, по ходатайству представителя истца судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая оценочную экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: - определить повреждения, полученные автомобилем «Lexus ES 350», государственный регистрационный номер **, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 08.04.2021 года по адресу ****; - определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus ES 350», государственный регистрационный номер **, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 08.04.2021 года? - какова стоимость автомобиля «Lexus ES 350», государственный регистрационный номер ** на дату дорожно-транспортного происшествия? - с учетом определения стоимости восстановительного ремонта определить наступила ли полная гибель транспортного средства «Lexus ES 350», государственный регистрационный номер **? - в случае, если наступила полная гибель транспортного средства «Lexus ES 350», государственный регистрационный номер **, определить стоимость годных остатков? - определить в какой момент (в момент дорожно-транспортного происшествия либо в иной момент) сработали подушки безопасности транспортного средства «Lexus ES 350», государственный регистрационный номер **?

В соответствии с заключением эксперта №502/11-2/22-42, 503/09-2/22-39 (т. 2 л.д. 78-98) установить момент срабатывания подушек безопасности по возникновению диагностических кодов неисправностей В1821, В1831, В1851 не представилось возможным. В связи с тем, что установить момент срабатывания подушек безопасности по возникновению диагностических кодов неисправностей В1821, В1831, В1851 не представилось возможным, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus ES 350», государственный регистрационный номер **, с учетом износа и без учета износа по состоянию на 08.04.2021 года произведен в двух вариантах, как с учетом срабатывания подушек безопасности, так и без них: стоимость восстановительного ремонта с учетом срабатывания подушек безопасности с учетом износа составляет 695400 руб., без учета износа - 749400 руб.; без учета срабатывания подушек безопасности с учетом износа 46200 руб., без учета износа - 51100 руб.; среднерыночная стоимость комплектного, технически исправного автомобиля составляет 625000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля с учетом срабатывания подушек безопасности экономически не целесообразен, без учета срабатывания подушек безопасности экономически целесообразен. Стоимость годных остатков с учетом срабатывания подушек безопасности ориентировочно составляет 130800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу, о том, что подушки безопасности в автомобиле, принадлежащем на праве собственности ФИО1 сработали именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2021 года, принимая во внимание, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта с учетом срабатывания подушек безопасности отсутствует, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен на условиях полной гибели в пределах лимита страховой суммы, при этом, учитывая, что размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 494000 руб. (625000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 130800 руб. (стоимость годных остатков) = 494000 руб.), что превышает лимит страховой суммы, установленной в размере 400000 руб., принимая во внимание сумму, взысканную в пользу ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного в размере 141610,98 руб., суд пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 258389,02 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, при этом, суд исходил из того, что заявление о наступлении страхового случая подано ФИО1 в страховую компанию 15.04.2021 года, таким образом, ответчик обязан был произвести страховую выплату до 21.05.2021 года, в связи с чем, период просрочки составил 125 дней (с 22.05.2021 года по 23.09.2021 года) на сумму 400000 руб. и за период с 24.09.2021 года по 31.03.2022 года (188 дней) на сумму 258389,02 руб., учитывая ограничения, установленные Федеральным законом 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 6 статьи 16.1), размер неустойки был определен в размере 400000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 258389,01 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы заявителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении действительного размера, причиненного истцу ущерба суд в качестве доказательства руководствовался экспертным заключением, подготовленным ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России,

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение,подготовленное ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто», обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку обоснованность данного заключения опровергнута имеющимися в материалах доказательствами, которым суддал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы судебного эксперта об отсутствии возможности определения момента срабатывания подушек безопасности не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства срабатывания подушек безопасности в ДТП от 08.04.2021, в частности фотоматериалов, зафиксировавших обстановку дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению № 18810059200005388729 об административном правонарушении от 08.04.2021 (справкой о ДТП) в котором в перечне повреждений автомобиля «Lexus ES 350» полученных в результате ДТП от 08.04.2021 указано на срабатывание подушки безопасности, письменными объяснениями водителя ФИО1 указавшего о срабатывании подушки безопасности в данном ДТП, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 08.04.2021,

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании недопустимых доказательств, судом нарушены принципы объективной оценки доказательств, а также нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, установлены судом правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022