Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация г. Алушта Республики Крым об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

3 декабря 2021 года ФИО2 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым к Приз И.В., в котором просил исключить 10/24 доли жилого дома по адресу: , кадастровый номер № из наследственной массы после смерти ФИО22., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ФИО2 право собственности на 10/24 доли жилого дома по адресу: кадастровый номер № в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца– ФИО22 после его смерти осталось наследство в виде 10/24 доли жилого дома по адресу: , кадастровый номер №. Истец ссылается на обстоятельства, что с 1998 года несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает коммунальные платежи, налоги, производит ремонт, подключил газ, произвел иные работы по его улучшению, открыто, добросовестно пользуется данным имуществом.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО2 – ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным, принятым при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на незаинтересованность наследодателя в использовании доли жилого дома и на преимущество истца в получении неделимого наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Приз И.В. – ФИО6 просит решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Полагает, что сам факт проживания долевого собственника в доме в силу закона, не лишает права собственности на долю второго долевого собственника и его наследников. Истец не может быть признан добросовестным лицом, так как истец знал, и должен был знать об отсутствии у истца оснований возникновения права собственности, так как он участник общей долевой собственности.

Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Приз И.В. доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (часть 2 статьи 234 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Кроме этого, согласно пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положенья Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска – обусловлено, прежде всего, различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ 15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ 18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ 18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ 19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

Учитывая вышеизложенные нормы статьи 234 ГК Российской Федерации, пункты 15, 16. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», регистрация права собственности за ответчиком на спорное имущество не является основанием для отказа в признании права собственности в силу приобретательной давности, это не свидетельствует о недобросовестности владения спорным имуществом. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований отсутствия у заявителя оснований приобретения права собственности.

Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делим Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ 19-55 и др.), судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 11 января 2022 года сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: , кадастровый номер № отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтённые» (том 1 л.д. 35).

Из справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» №436 от 17 января 2022 года следует, что по состоянию на 01 января 2013 года право собственности на жилой дом по адресу: зарегистрировано за:

- 1/4 доли за ФИО22

- 1/6 доли за ФИО22

- 1/4 доли за ФИО26

- 1/6 доли за ФИО2;

- 1/6 доли за ФИО26

Из договора мены от 21 июня 1996 года следует, что ФИО22ФИО26 ФИО2 обменяли принадлежащую им квартиру по адресу: на ? часть дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений по адресу: 7, принадлежащую ФИО31 и ФИО32 в равных долях (том 1 л.д. 13).

Из договора купли-продажи от 12 июня 1996 года следует, что ФИО22 купил у ФИО31 ? долю дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений по адресу: (том 1 л.д. 14).

На основании решения Алуштинского городского суда от 01 февраля 2005 года признано право собственности на ? долю дома по адресу: в равных долях по ? доли за ФИО26 и ФИО22 в порядке раздела имущества супругов.

В соответствии со свидетельством о смерти №ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.8).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО26 обратился сын умершей – ФИО2, однако получить свидетельство о праве на наследство, в том числе, принадлежащую наследодателю долю в спорном жилом доме не смог, поскольку договор от 21 июня 1996 года не был зарегистрирован в органах БТИ, а также ввиду наличия противоречий в документах относительно площади дома.

Из свидетельства о смерти № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО22 (том 1 л.д. 80).

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО22 умершего № года следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились супруга умершего Приз И.В. и сын умершего ФИО2, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из решения Изобильненского сельского совета от 27 ноября 2009 года №67/112 следует, что рассмотрев заявления ФИО22 решил разрешить ему составление технической документации по землеустройству на земельный участок площадью 0,1400 га для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного в .

Из справки ГУП РК «Вода Крыма» от 27 января 2022 года следует, что лицевой счет открыт 01 апреля 2008 года на имя ФИО52

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании за ним права собственности на 10/24 долей домовладения в силу приобретательной давности, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного единоличного владения на протяжении 15 лет 10/24 долями спорного домовладения.

Поскольку положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к участнику общей долевой собственности и он не получает право собственности в силу приобретательской давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью добросовестно и длительно (не менее 15 лет), то у суда первой инстанции и не имелось оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, добросовестность владения имуществом законодатель связывает, прежде всего, с тем, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что нельзя отнести к участникам общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истец знал, кто является сособственниками спорного имущества. На момент смерти ФИО22 и разрешения спора в суде жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности, не был разделен между сособственниками, порядок пользования им не определен. Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорный дом, а не конкретные помещения, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества по основанию приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Приз И.В. также предпринимала меры, направленные на получение наследства, интерес к спорному имуществу не утратила, обращалась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, выдача которого была приостановлена до разрешения настоящего спора.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Оплата истцом коммунальных услуг не свидетельствует о добросовестном владении истцом имуществом в целом, как своим собственным, поскольку он, проживая в доме и пользуясь коммунальными услугами, являясь одним из его сособственников, в любом случае должен была нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец, указывая, что добросовестно владеет домом с 1998 году, однако с данным заявлением о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности обратился в суд только после смерти отца – 03 декабря 2021 года, что также свидетельствует о его недобросовестности.

В судебном заседании истец пояснил, что с 2015 года, с того момента как умерла его мама ФИО26.– бывшая жена ФИО22 он с отцом поддерживал хорошие отношения, отец часто приезжал в дом, расположенный по адресу: Со слов истца, отец планировал подарить свою долю ФИО2, поэтому ранее с исковым заявлением не обращался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на 10/24 доли жилого дома, поскольку владел только 1/6 долей, и знал о принадлежности спорной доли ФИО22

Добросовестность ответчика и ФИО22 и их заинтересованность в сохранении собственности подтверждается тем, что вносились платежи в счет уплаты налогов на имущество, ответчик был зарегистрирован в доме, где имел долю.

Кроме того, в 2009 году ФИО22 обращался в Изобильненский сельский совет для решения вопроса о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: в частную собственность.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 указывает, что судом при разрешении заявленных требований не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2 настоящей статьи).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

Судебная коллегия принимает во внимание, что между ФИО22. и истцом спор о разделе имущества отсутствовал, требования о разделе, выделе такого имущества не заявлялись, доказательств того, что раздел дома после выдачи свидетельств о праве на наследство в натуре невозможен, не представлено, в связи с чем, оснований для применения вышеуказанных норм права не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с выводами суда не опровергают их по существу, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2022.