Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 августа 2012 года, которым исковые требования ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Старорусские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» к Тимофееву А.В. о взыскании сумм, потраченных на обучение, удовлетворены, постановлено:

взыскать с Тимофеева А.В. в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Старорусские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» в возмещение затрат, понесенных на обучение <...> руб. 26 коп., а также <...> руб. 65 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины,

установила:

ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Старорусские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» обратилось с иском к Тимофееву А.В. о взыскании сумм, затраченных на обучение в размере <...> руб. и государственной пошлины по тем основаниям, что ответчик не исполнил обязательств по договору № 69 от 21.05.2009 года и по окончанию обучения не отработал в обществе установленный соглашением сторон срок.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования о взыскании платы за обучение до <...> руб. 26 коп.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Тимофеев А.В. исковые требования не признал, объяснил, что работодатель не выдвигал требований об отработке пяти лет, увольнение вызвано необходимостью ухода за матерью, договор не содержит требования об отработке и не является ученическим, оплата обучения работодателем производилась только последние 2,5 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.В. просит решение отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно суд не усмотрел в действиях истца нарушений норм ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в основу решения были положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, суд не истребовал письменное требование работодателя об отработке после завершения обучения, договор №47/2016-08 от 12.02.2009 года не является ученическим договором, в договоре № 69 от 21.05.2009 года нет указания на такие обязательные условия как профессия, специальность, срок обучения, суд не проверил факт и размер получения денежных средств образовательным учреждением, кроме того, протокол судебного заседания от 06.08.2012 года не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, то есть противоречит решению суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что между сторонами фактически был заключен ученический договор, условия которого об отработке пяти лет после окончания учебы ответчиком исполнены не были, поэтому работодателю был причинен ущерб, который подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств за обучение Тимофеева А.В. в образовательное учреждение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тимофеева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО «МРСК Северо-Запада» - Оразбековой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, 03.04.2006 года Тимофеев А.В. был принят в филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» на должность – электромонтер по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда с испытательным сроком на три месяца (приказ №19к от 03.04.2006 года, трудовой договор №19к от 03.04.2006 года).

Впоследствии, Тимофеев А.В. был переведен электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда постоянно и работал в указанной организации на различных должностях.

12.02.2009 года между НовГУ, ОАО «МРСК Северо-Запада» и Тимофеевым А.В. был заключен трехсторонний договор № 47/2016-08 «О подготовке специалиста с высшим образованием».

В приложение к заключенному договору № 47 от 12.02.2009 года составлены протоколы о договорной цене на предоставление платных образовательных услуг, согласно которых договорная цена на предоставление платных образовательных услуг с 01.12.2008 года составила <...> руб. в месяц, а с 01.09.2009 года – <...> руб. в год.

21.05.2009 года между ОАО «МРСК Северо-Запада» и Тимофеевым А.В. заключен договор №69, по условиям которого ОАО «МРСК Северо-Запада» производит оплату обучения Тимофеева А.В. в НовГУ по специальности: «Промышленная теплоэнергетика инженерно-технического факультета» за весь период обучения, а Тимофеев А.В. принимает на себя обязательство по окончании учебного заведения отработать в филиале ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» не менее 5-ти лет, не расторгая трудового договора по собственной инициативе, а в случае досрочного расторжения трудового договора – возместить затраты до 100% оплаты за обучение.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в НовГУ за обучение Тимофеева А.В. была перечислена плата в размере 54 935 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2552 от 28.04.2009 года на сумму <...> руб., № 4825 от 04.09.2009 года на сумму <...> руб., № 65740 от 12.02.2010 года на сумму <...> руб., № 70866 от 31.08.2010 года на сумму <...> руб.

По окончанию обучения Тимофеева А.В. в НовГУ, решением Государственной аттестационной комиссии от 22.06.2011 года ему присуждена квалификация «инженер» по специальности «Промышленная энергетика» и выдан соответствующий диплом.

23.09.2011 года трудовой договор ОАО «МРСК Северо-Запада» с Тимофеевым А.В. был расторгнут на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию с 23.09.2011 года (приказ от 22.09.2011 №47-ув).

Таким образом, судом было установлено, что Тимофеев А.В., получив высшее образование и квалификацию инженера-теплотехника, без уважительных причин не отработал в ОАО «МРСК Северо-Запада» срок установленный договором № 69 от 21.05.2009 года, поэтому, руководствуясь ст.249 Трудового кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тимофеева А.В. стоимости обучения в размере <...> руб. 26 коп., пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Законность и основание увольнения Тимофеева А.В. не оспаривались, в связи с чем суд, исследовав заявление ответчика об увольнении, в котором содержится просьба об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, добровольно, без указания уважительных причин увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.

В частности, утверждения Тимофеева А.В. о том, что работодатель обязан был в письменном виде предложить ему отработать установленный договором срок не основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора №69 от 21.05.2009 года, вместе с тем, представитель работодателя устно предложил ему продолжить работу в ОАО «МРСК Северо-Запада», от чего ответчик отказался.

Несостоятельны так же и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил факт и размер получения денежных средств образовательным учреждением, так как на представленных истцом платежных поручениях имеются отметки банка о перечислении указанных в них сумм на счета НовГУ на основании выставленных счетов.

Доводы Тимофеева А.В. о том, что договор №69 от 21.05.2009 года не является ученическим договором, так как не содержит указания на профессию, специальность, срок обучения, так же не могут быть приняты во внимание, так как в указанном договоре указана специальность, по которой обучается Тимофеев А.В., срок на который заключен договор – на весь период обучения.

То обстоятельство, что работодатель оплачивал обучение Тимофеева А.В. в последние два года, а ранее он оплачивал свое обучение сам, так же не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при подписании договора №69 от 21.05.2009 года он соглашался с условием об отработке после окончательного обучения и при таких обстоятельствах.

С учетом тех обстоятельств, что нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Бабков В.В.

Судьи Колокольцев Ю.А.

Виюк А.В.