Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 07 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 августа 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест- Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 242-Д1 от 17.02.2016 за период с 31.01.2019 по 16.07.2019 в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Инвест- Строй» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 242-Д1 от 17.02.2016 за период с 31.01.2019 по 16.07.2019 в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвест- Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест- Строй» (далее- ООО «Инвест- Строй») о взыскании неустойки в размере 151562 руб. 94 коп. (по 75781 руб. 47 коп. в пользу каждого) за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 242-Д1 от 17.02.2016 за период с 31.01.2019 по 16.07.2019, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого), штрафа в размере 125781 руб. 48 коп. (по 62890 руб. 74 коп. в пользу каждого).

В обоснование иска указали, что 17.02.2016 между ними и ООО «Инвест-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 242-Д1, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, пристроенное детское дошкольное учреждение на 75 мест на земельном участке с кадастровым номером ****, местоположение земельного участка: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства **** комнатную квартиру на 4-м этаже, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия, балкон) **** в общую собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Стоимость квартиры составляет 1815125 руб. Свои обязательства по оплате они выполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора (п.4.3, 4.2) срок передачи объекта - не позднее 30 января 2019 г. До настоящего времени квартира им не передана. Они обращались с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, но ответчик в добровольном порядке отказался исполнять требование. Действиями ответчика им был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения прав относительно объекта долевого строительства, отсутствия жилого помещения, в котором они могли проживать и на которое рассчитывали, необходимости проживания в другом жилом помещении.

Определение суда от 26.07.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлялось судом ответчику по месту его нахождения: ****.

ООО «Инвест- Строй» был установлен срок для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований до 12 августа 2019 г.

12 августа 2019 г. представителем ООО «Инвест- Строй» представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 32-33), в которых ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда. В обоснование возражений указано, что в связи с затруднительным финансовым положением застройщиков в строительной отрасли и невозможностью окончания строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома в указанный в договоре срок, ООО «Инвест- Строй» приняло решение о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию на 4 квартал 2019 года, о чем внесены соответствующие изменения в проектную декларацию. Сообщение о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию с предложением заключить с застройщиком дополнительное соглашение к договору направлялось в адрес истцов. Также участникам долевого строительства предлагали за счет застройщика осуществить поставку и монтаж пластиковых окон, остекление лоджии. Истцы от подписания данного соглашения отказались.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

ФИО1 и ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой они просят об изменении решения суда и удовлетворении их требований в полном объеме. Полагают, что объективных оснований для снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, его действия носят виновный характер и законом закреплена обязанность осуществлять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 между ФИО3 и ООО «Инвест- Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 242-Д1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, пристроенное детское дошкольное учреждение на 75 мест на земельном участке с кадастровым номером ****, местоположение земельного участка: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства **** комнатную квартиру на 4-м этаже, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия, балкон) **** кв.м. в общую собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость строительства квартиры определена соглашением сторон и на момент заключения договора составила 1815125 руб. (п. 2.1 договора). Обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Инвест- Строй» от 29.02.2016 (л.д. 22).

В соответствии с п. 5.2 договора №242-Д1 от 17.02.2016 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законодательством о долевом строительстве.

По условиям п. 4.1 договора №242-Д1 от 17.02.2016 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом п. 4.2 заключенного сторонами договора установлено, что для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно п. 4.3 указанного договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется получить во втором квартале 2018 года (не позднее 30 июня 2018 г.).

Следовательно, исходя из условий договора №242-Д1 от 17.02.2016 объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее 31.12.2018.

На настоящий момент квартира истцам не передана, что не оспаривалось ответчиком.

28.02.2019 в адрес ответчика истцами была направлена претензия о перечислении неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

До настоящего времени вопрос выплаты неустойки ответчиком не урегулирован.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон о долевом строительстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона о долевом строительстве- передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком ООО «Строй- Инвест» нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве- в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в установленный договором срок квартира не передана, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 151562 руб. 94 коп. (по 75781 руб. 47 коп. в пользу каждого) за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 242-Д1 от 17.02.2016. При этом, истцы рассчитывали неустойку за период с 31.01.2019 по 16.07.2019, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 16.07.2019 в размере 7,5%.

Вместе с тем, в соответствии с информацией Банка России от 14.12.2018 на день исполнения обязательств по договору № 242-Д1 от 17.02.2016 действовала ставка рефинансирования, равная 7,75%. Таким образом, размер неустойки заявленный истцами за период с 31.01.2019 по 16.07.2019 (167 дней просрочки), составляет 156615 руб. 04 коп.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. № 14-КП5-9, от 24 февраля 2015 г. № 5-КГ14-131, от 20 января 2015 г. № 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015 г. № 4-КГ15-48 и др.)

Принимая во внимание период просрочки нарушенного ответчиком обязательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных разъяснений, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, признав его несоразмерным степени нарушенного обязательства, с заявленного размера истцами неустойки 151562 руб. 94 коп. до 100000 руб., и взыскал с ответчика данную сумму в пользу истцов (по 50000 руб. в пользу каждого).

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность просрочки, суд счел возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Инвест- Строй» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, учитывая заявленные истцами требования об одновременном взыскании с ответчика штрафа и неустойки за одно нарушение, наличие ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 40000 руб., и взыскал с ответчика данную сумму в пользу истцов (по 20 000 руб. в пользу каждого).

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом фактические обстоятельства дела исследованы полно, доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева