Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянникова Антона Александровича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Овсянникову Антону Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (сокращенное наименование - ООО «Брокер») обратилось с иском к Овсянникову А.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 304 185 руб. 92 коп., процентов за пользование денежными средствами 6 414 руб. 02 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка авто, (VIN) №, 2018 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 387 587 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что 24 ноября 2018 между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (сокращенное наименование – ПАО «БыстроБанк») и Овсянниковым А.А. заключен кредитный договор №№ на сумму 1 398 418 руб. 78 коп., под 14 % годовых (полная стоимость кредита 14,055 % годовых), сроком до 24 ноября 2025 года на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнение обязательств в залог передан приобретенный автомобиль, а также между с ООО «Брокер» заключен договор поручительства. 20 августа 2019 года банк уступил права требования по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «СВД» (сокращенное наименование – ООО «СВД»). 17 марта 2020 года между Овсянниковым А.А. и ООО «СВД» заключено дополнительное соглашение об увеличении срока возвращения кредита и процентной ставки до 17 % годовых. Ввиду неисполнения заемщиком кредитных обязательств кредитор предъявил требование о возврате долга заемщику и поручителю. Поручитель исполнил обязательства заемщика на сумму 1 330 550 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке регресса.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Брокер», ответчик Овсянников А.А., представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» при своевременном извещении участия не принимали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскал с Овсянникова А.А. в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору №№ от 21 ноября 2018 года в размере 1 304 185 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 24 ноября 2018 по 03 августа 2020 года 6 414 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 753 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марки марка авто, (VIN) №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Овсянников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что о заключении договора поручительства с ООО «Брокер» при заключении кредитного договора его не уведомляли, как и об услуги «Советник-Авто», данные документы им подписаны, однако их суть ему не была ясна. С учетом распространения коронавирусной инфекции у него возникли материальные затруднения, не позволяющие исполнения принятых на себя кредитных обязательств, при этом, в связи с предоставлением ему отсрочки исполнения и отказа от страхования кредитор увеличил процентную ставку по кредиту. В марте 2020 года ответчиком были предприняты меры по исполнению кредитных обязательств, между тем сотрудник кредитора отказался от предоставления документов для досрочного погашения задолженности и перерасчета долга с учетом права на отказ в виде дополнительных услуг. В декабре 2020 года им исполнены обязательства по погашению задолженности в размере 1 000 000 руб., вместе с тем о наличии гражданско-правового спора в производстве районного суда ему стало известно только 25 декабря 2020 года, поскольку его не извещали надлежащим образом, поэтому он не мог реализовать свои процессуальные права при разбирательстве по существу возникшего спора. Полагает, что одновременное взыскание задолженности и обращение взыскания на автомобиль является необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии: выписки по счету Овсянникова А.А. за период с 11 ноября 2018 года по 20 декабря 2020 года, паспорта гражданина Российской Федерации, адресной справки, ответа ПАО «Ростелеком» от 17 июня 2021 года №№, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 24 ноября 2018 года Овсянников А.А. и ПАО «БыстроБанк» заключили кредитный договор №№, по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 398 418 руб. 78 коп. под 14 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог, приобретенный за счет кредитных денежных средств товар - автомобиль марки марка авто, (VIN) №, 2018 года выпуска (п. 11 Договора) (л.д.34-36).

Кроме того, обязательство заемщика перед банком обеспечено поручительством на основании договора поручительства от 24 ноября 2018 года, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», по которому «Брокер» приняло на себя солидарную с Овсянниковым А.А. ответственность за исполнение последним обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №№ от 24 ноября 2018 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

Поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 1 817 944 руб. 41 коп.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 2.1 Договора поручительства) (л.д.40).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 69-70) и не оспаривалось ответчиком. Заемщик Овсянников А.А., в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

20 августа 2019 года ПАО «БыстроБанк» уступило права требования по кредитному договору №№ от 24 ноября 2018 года ООО «СВД» на основании договора уступки права требования (л.д. 44-48).

17 марта 2020 года между Овсянниковым А.А. и ООО «СВД» заключено дополнительное соглашение об увеличении срока возвращения кредита до 26 июля 2027 года и процентной ставки до 17 % годовых (л.д. 24-26).

В связи с систематическим нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита обществом направлены заемщику (л.д.19), а затем и поручителю (л.д. 21) требования о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что 06 июля 2020 года ООО «Брокер» произвело перечисление ПАО «БыстроБанк» денежных средств в общем размере 1 330 550 руб. 54 коп. в качестве погашения долга за Овсянникова А.А. по кредитному договору №№ от 24 ноября 2018 года (л.д. 41).

Установив из материалов дела, что поручителем ООО «Брокер» за заемщика Овсянникова А.А. исполнены обязательства перед кредитором, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о возникновении у истца права требования к Овсянникову А.А. в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, процентов, принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику вышеуказанного автомобиля, обратил на него взыскания путем продажи с публичных торгов, не усмотрев при этом правовых оснований для установления требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, и признает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Овсянникова А.А., изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда по нижеследующим основаниям.

24 ноября 2018 года Овсянников А.А. обратился к ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство», согласно которого просил предоставить ему услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить Договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующим параметрам: кредитор: ПАО «БыстроБанк», дата и номер кредитного договора №№ от 24 ноября 2018 года; сумма кредита 1 398 418 руб. 78 коп.; срок возврата кредита 24 ноября 2025 года; процентная ставка 14% годовых; срок действия поручительства по 24 октября 2023 года. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части: на сумму не более чем 1 817 944 руб. 41 коп. В заявлении Овсянников А.А. подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию; ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», условия ему понятны; ознакомлен и согласен со стоимостью Услуги «Поручительство» в размере 231 018 руб. 78 коп. (л.д.42).

Согласно Общих условий договора о предоставлении поручительства акцептом оферты должника является действие Поручителя по выполнению условий Договора, а именно заключение с Кредитором Договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Должника по Договору потребительского кредита (п. 1.4).

В силу п. 1.5 Общих условий услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.

Пунктом 4.1 Общих условий установлено, что стоимость услуги Поручителя, указанной в п. 1.1 Общих условий, устанавливается и фиксируется в Заявлении в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из договора потребительского кредита (займа) и индивидуальных особенностей Должника.

Согласно п. 5.2 Общих условий должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках Договора, в любое время до момента заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором (л.д.32-33).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что заявление о предоставлении обществом поручительства подписано Овсянниковым А.А. добровольно, ООО «Брокер» в свою очередь добросовестно, во исполнение принятых на себя обязательств перед Овсянниковым А.А., заключило с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств заблуждения относительно природы договора, его предмета и цены при подписании со стороны потребителя не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, в том числе и о навязанности дополнительных услуг при оформлении договора. Кроме того, ответчиком также не представлены в ходе судебного разбирательства, относимые и допустимые доказательства об отказе (расторжении) в установленном законном порядке договора поручительства, а также дополнительных услуг.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, перешли также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка авто, (VIN) №, 2018 года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы Овсянникова А.А. о том, что причиной нарушения выплат платежей по условиям кредитного договора послужило, в том числе объявление Всемирной организацией здравоохранения пандемии из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения заемщика от исполнения всех принятых им обязательств по обозначенному кредитному договору и погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что неисполненные ответчиком обязательства по кредитному договору, учитывая, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, носит, характер текущих, реальных, предусмотренных при подписании договора, при том, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, не утратил интерес в исполнении кредитного договора.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в связи со значительным ухудшением материального положения ответчик неоднократно обращался к кредитору с заявлениями о предоставлении реструктуризации (отсрочки исполнения), правильности выводов суда не опровергают, поскольку кредитором и заемщиком достигнуто дополнительное соглашение по увеличению сроков исполнения обязательств и процентной ставки, что подтверждается согласием заемщика в письменной форме, при этом условиями кредитного договора, в том числе предусмотрено, что при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на три процентных пункта (п.4 Договора).

Утверждение ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 19 октября 2020 года на 11 часов 30 минут, о чем ответчик Овсянников А.А. извещался почтовой корреспонденцией по месту регистрации, согласно адресно-справочной информации УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 30 сентября 2020 года, Челябинская <адрес>конверт возвращен в суд за истечением сроков хранения) (л.д. 64, 67), а также телефонограммой от 16 сентября 2020 года (л.д.59) по телефону, указанному ответчиком при оформлении кредитного договора: № (л.д.34). Осуществление данного звонка подтверждается детализацией телефонных соединений, из которой следует, что соединение состоялось 16 сентября 2020 года в 10:05 (продолжительность 94 сек.).

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Ответчик реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации Овсянниковым А.А. права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Также не могут служить основанием для отмены принятого решения суда и представленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сведения об оплате Овсянниковым А.А. задолженности по спорному кредитному договору в размере 1 000 000 руб., поскольку задолженность по решению суда определена с учетом заявленных требований по состоянию на 03 августа 2020 года, при этом оплата ответчиком задолженности произведена в период декабря 2020 года, поэтому вышеуказанные сведения могут быть учтены на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Допущенная судом описка (опечатка) в резолютивной части решения суда (дата заключения кредитного договора) может быть устранена по инициативе суда или одной из сторон по делу в порядке ст. 200 ГПК РФ, относится к формальным процессуальным нарушениям, которые не влекут отмену по сути правильного решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Антона Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи