Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Беловой А.В., Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО8, представителя ответчиков адвоката ФИО6, представителя третьего лица адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Москва Китчен Хаус» с дополнениями на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 09 июня 2023 г.

гражданское дело по иску ООО «Москва Китчен Хаус» к адвокатам адвокатской конторы №20 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным договора о правовом обслуживании, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Москва Китчен Хаус» в суд, указав в обоснование заявленных требований следующее.

01.09.2021г. между истцом и адвокатами Адвокатской конторы № 20 НОКА ФИО1, ФИО2 был заключен договор о правовом обслуживании № 17 (далее - Договор).

Исполнители приняли на себя обязательства оказывать правовую и консультационную помощь заказчику по вопросу обжалования результатов выездной налоговой проверки, выразившихся в решениях Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области, в Арбитражном суде Нижегородской области и в Первом арбитражном апелляционном суде: решения № 008-19/14 от 28.05.2021г. МИФНС России № 22 по Нижегородской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Москва Китчен Хаус» (ранее - ООО «БУМ-Центр»).

Согласно договору, за работу, выполненную исполнителем в соответствии с положениями договора, заказчик производит оплату в размере 100000 руб. ежемесячно, без НДС, не позднее 25 числа текущего месяца на основании счета, выставленного исполнителем (пункты 6.1. - 6.4. Договора).

Срок действия договора: с момента подписания его сторонами и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.7.2).

При этом на 01.09.2021г. договор в действительности ещё не был заключен, 15.09.2021г. ФИО1 лишь обозначены условия соглашения. Следовательно, договор заключен задним числом и услуги в сентябре 2021 г., за который оплата произведена в полном объеме, не оказывались.

Также условием сотрудничества с адвокатами являлась оплата «гонорара успеха», в счет которого без расписки по требованию ФИО1 ей для хранения в сейфе были переданы 6000000 руб. Конкретизировать размер гонорара успеха и порядок его расчета ФИО1 обещала позже (2-3 месяца).

Предполагалось, что 3000000 руб. являются гонораром успеха по Договору № 17, заключенному с ООО «Москва Китчен Хаус». Остальные 3000000 руб. переданы в счет гонорара успеха по договору с ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН».

17.09.2021г. между ООО «Москва Китчен Хаус» (Принципал) и ФИО8 (Агент) были заключены два агентских договора.

ФИО8 принял на себя обязательство передать от имени и за счет Принципала денежные средства в размере 3000000 руб. в счет гонорара успеха по договору о правовом обслуживании №17 от 01.09.2021г., предоставить Принципалу проект дополнительного соглашения к договору №17 от 01.09.2021г., которым устанавливается вознаграждение (гонорар успеха) адвокатов, в случае достижения положительного результата по исполнению поручения доверителя.

21.09.2021г. в 9-00 в офис НОКА № 20 на [адрес] по просьбе ФИО8 его знакомый ФИО9 передал адвокату ФИО2 лично 6000000 руб. пятитысячными купюрами в большом открытом белом конверте А4 с пометкой «для ФИО1». Факт снятия денежных средств подтверждается выпиской со счета ФИО8

Расписку и прочие документы о приеме денег от ФИО1ФИО8 требовать не стал, так как проникся к ней доверием. А соглашение о гонораре успеха так составлено и не было.

21.09.2021г. ФИО8 уведомил ООО «Москва Китчен Хаус», что денежные средства в счет оплаты гонорара успеха по договору о правовом обслуживании №17 от 01.09.2021г. переданы наличными адвокатам Адвокатской конторы № 20 НОКА. Проект дополнительного соглашения о гонораре успеха будет подготовлен и направлен в срок до 03.10.2021г.

21.01.2022г. ФИО8 сообщил истцу, что направить в их адрес дополнительное соглашение к Договору № 17 от 01.09.2021г. о гонораре успеха не представляется возможным, поскольку проект дополнительного соглашения не подготовлен.

07.07.2022г. ФИО8 уведомил истца, что адвокаты ФИО1, ФИО2 сообщили о расторжении договора о правовом обслуживании №17 от 01.09.2021г., и что проект дополнительного соглашения о гонораре успеха, в счет которого им переданы денежные средства в размере 3000000 руб., не подготовлен.

Согласно ч. 4.1 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020г., протокол № 12) (далее Правила) положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и Правилам. Как указывает п.5 Правил соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения.

Однако, как указал истец, получив в счет гонорара успеха денежные средства, адвокат ФИО1 в противоречие указанным положениям не включила положение о гонораре успеха в соглашение, не внесла в него изменения путем заключения дополнительного соглашения, а также не определила конкретные условия, которыми обуславливается выплата гонорара успеха.

То есть, путем злоупотребления доверием своего доверителя получила денежные средства без юридического оформления и не обусловленные каким-либо результатом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021г. заявление ООО «Москва Китчен Хаус» о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области от 28.05.2021г. № 008-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято судом, возбуждено производство по делу № А43-31001/2021.

По указанному делу судом приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения Решения № 008-19/14 от 28.05.2021г. МИФНС России № 22 по Нижегородской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Москва Китчен Хаус» (ранее - ООО «БУМ-Центр»).

Однако, 16.01.2023г. в заседании Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30740/2022 по иску ООО «Москва Китчен Хаус» к ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» о взыскании денежных средств, представитель ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» пояснил, что ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления исполнения решений налогового органа были подготовлены ООО «Нижегородское аудиторское партнерство». То есть, адвокаты правовых услуг в рамках соглашений истцу не оказывали. Однако оплата была принята в полном объеме.

Когда ООО «Москоу-Дэсижн» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого и вступившего в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43- 34835/2018 от 04.07.2022г., это вызвало резкое неудовольствие со стороны адвоката ФИО1

В ходе судебных разбирательств адвокат ФИО2 неоднократно предупреждала об отложениях судебных заседаний, предвосхищая действия суда, что вызывало удивление. Она неоднократно подчеркивала в переписках, что все под контролем, сообщала о возможностях «ускорить» принятие разных процессуальных документов.

07.07.2022г. по инициативе адвоката ФИО1 в офисе НОКА № 20 была проведена встреча, в ходе которой ФИО1 высказывала претензии относительно несогласования с ней действий по оспариванию и обжалованию актов и действий налоговых органов (в том числе руководства УФНС по Нижегородской области, пересмотра ранее принятых по делу судебных актов). Итогом встречи стало оглашение ФИО1 «общего мнения» относительно прекращения работы по ранее заключенным договорам.

В конце встречи ФИО8 задал вопрос ФИО1 относительно возврата денежных средств, переданных без расписки 21.09.2021г. в счет «гонорара успеха», на что ФИО1 сообщила, что деньги израсходованы на меры по делу. ФИО8 был шокирован услышанным и, посчитав себя обманутым, не прощаясь, покинул встречу.

В рамках заключенных соглашений адвокатами фактически не оказывались услуги, все процессуальные документы, позиции, отзывы и возражения составлялись истцами самостоятельно. В судебных заседаниях адвокаты появлялись нестабильно.

Между тем, согласно имеющейся между сторонами переписки ФИО8, как представитель ООО «Москва Китчен Хаус», в течение всего периода действия договора многократно обращался к ФИО1, ФИО2 с просьбой подготовить письменную позицию, представить план защиты интересов ООО «Москоу-Дэсижн», ООО «Москва Китчен Хаус» в суде, раскрыть позицию по делу. Однако от какой-либо конкретики и фактической работы адвокаты уклонялись.

Таким образом, адвокаты немотивированно, после получения денежных средств и непредставления никаких встречных услуг отказались от договора с доверителями. Более того, до достижения какого-либо результата адвокатами были потребованы денежные средства в счет гонорара успеха, которые истец был вынуждены передать для дальнейшего оказания им правовой помощи.

12.07.2022г. ООО «Москва Китчен Хаус» направило заказным письмом в адрес исполнителей уведомления, что 25.07.2022 в Арбитражном суде Нижегородской области состоится судебное заседание по делу № А43-31001/2021. Заказчик просил направить в адрес ООО «Москва Китчен Хаус» правовую позицию по делу и известить, кто будет представлять интересы в судебном заседании.

Однако, в ответ ответчиками направлены соглашения о расторжении указанных выше договоров. Такое поведение ответчиков незадолго до судебных заседаний, является явно недобросовестным и недопустимым.

Созданная ответчиками ситуация привела к тому, что истцы оказались лишены права на защиту по делам № А43-31001/2021 и № А43- 31143/2022 в Арбитражном суде Нижегородской области.

Ввиду отказа ответчиков от оказания услуг, были вынужденно отозваны доверенности конкретных представителей.

Истец считает необходимым учесть, что в силу положений п.6 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

В рамках соглашения [номер] от 01.09.2021г. ООО «Москва Китчен Хаус» произведены платежи на сумму 1000000 руб. платежными поручениями [номер] от 30.09.2021г., [номер] от 28.10.2021г., [номер] от 25.11.2021г., [номер] от 23.12.2021г., [номер] от 24.01.2022г., [номер] от 24.02.2022г., [номер] от 24.03.2022г., [номер] от 25.04.2022г., [номер] от 27.05.2022г., [номер] от 24.06.2022г.

Кроме того, как указал истец, 6000000 руб. передано единственным участником ФИО8 от ООО «Москва Китчен Хаус» (3000000 руб.) и от ООО «Москоу-Дэсижн» (3000000 руб.) лично ФИО1 через ФИО2

То есть, всего от ООО «Москва Китчен Хаус» ФИО1, ФИО2 переданы 4000000 руб.

Между тем, заключая соглашения с доверителями и получив от них денежные средства адвокаты в действительности не имели намерения оказывать какие-либо услуги правового характера.

Истец полагает, что «работа» и «помощь» ответчиков очевидно противоречит ч.1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. № 63-ФЗ, в соответствии с которой адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Кроме того, в нарушение п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокаты действовали в противоречие с позицией клиентов. ФИО8, как руководитель ООО «Москва Китчен Хаус», не раз указывал какой линии защиты желает придерживаться в рамках возникших споров, на какие нарушения при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности необходимо обратить внимание.

Однако адвокаты проигнорировали позицию доверителей и выбрали тактику, направленную на затягивание процесса, в то время как позиция доверителей, напротив сводилась к скорейшему разрешению спора, путем признания незаконным решения налогового органа.

Своими действиями, бездействием, отказом от «продолжения сотрудничества» с ООО «Москва Китчен Хаус» в целях их защиты в арбитражном суде по абсолютно надуманным основаниям адвокаты ФИО1 и ФИО2 не обеспечили, а наоборот - затруднили доступ ООО «Москва Китчен Хаус» к правосудию.

По мнению истца, целью действий ответчиков являлась не защита прав и законных интересов ООО «Москва Китчен Хаус», а получение денег, которые ФИО8 по наивности и доверчивости отдал без расписки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что договор от 01.09.2021г., заключенный между адвокатами Адвокатской конторой [номер] НОКА ФИО1, ФИО2 и ООО «Москва Китчен Хаус», является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного ООО «Москва Китчен Хаус» просило признать ничтожным договор о правовом обслуживании №17 от 01.09.2021г., заключенный между адвокатами Адвокатской конторы № 20 НОКА ФИО1, ФИО2 и ООО «Москва Китчен Хаус», как совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с адвокатов Адвокатской конторы № 20 НОКА ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Москва Китчен Хаус» денежные средства в размере 4000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер денежных требований до 3800000 руб. (решив не взыскивать оплаченные суммы за сентябрь - октябрь 2021 года в размере 200000 руб.).

Ответчики иск не признали. В письменных возражениях ответчики указали, что в ходе выполнения поручения по договору о правовом обслуживании исполняли свои обязательства перед доверителями надлежащим образом, оплата выполненных работ производилась на счет адвокатской конторы, претензии, в том числе финансовые, со стороны доверителей отсутствовали. Истец конклюдентными действиями выразил свое полное согласие с деятельностью адвокатов, которые выразились в систематической оплате работ без претензий по объему и качеству. В рамках арбитражного дела А43-31001/2021, адвокаты неоднократно присутствовали в судебном заседании с ФИО8 (директором на тот момент и единственным участником истца), который также никогда не выражал своего несогласия с работами, оказываемыми адвокатами. Адвокатами в полном объеме исполнялись все оговоренные услуги, адвокат ФИО2 присутствовала в каждом судебном заседании, адвокат ФИО1 постоянно консультировала истца по телефонной связи, а также через мессенджеры. Адвокаты фактически круглосуточно находились на связи с доверителем, переписка и телефонные звонки сторон выходили за рамки рабочего времени, а также производились в выходные дни и в ночное время. Адвокаты выполняли работу, которая не была предусмотрена договором о правовом обслуживании, то есть объем работы был больше, чем предусмотрено договором. Адвокаты согласовывали все письменные документы с доверителем, давали разъяснения по всем возникающим у него вопросам. В рамках данного договора привлекались и иные адвокаты, услуги которых отдельно не оплачивались.

В адрес истца был направлен акт выполненных работ, возражения на акт в адрес адвокатов не направлялись, что свидетельствует о принятии акта и работ. На адрес адвокатской конторы № 20 НОКА пришло письмо с отзывами всех доверенностей адвокатов, работающих по данному делу, и просьбой вернуть подлинники доверенностей. Данные действия истца были направлены на расторжение договора. В договоре с адвокатами отсутствуют условия о гонораре успеха, истцом не представлены документы о внесении либо перечислении данных средств на счет адвокатской конторы, также не представлено расписок в получении данных денежных средств либо иных документов, подтверждающих, что денежные средства были переданы адвокатам.

В суде представители ООО «Москва Китчен Хаус» исковые требования, доводы, изложенные в письменных позициях по делу, поддержали; представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Нижегородской областной коллегии адвокатов в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 09.06.2023г. в удовлетворении исковых требований ООО «Москва Китчен Хаус» к адвокатам адвокатской конторы № 20 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным договора о правовом обслуживании, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств отказано.

ООО «Москва Китчен Хаус» подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истец был категорически не согласен с работой адвокатов, когда по истечению двух месяцев, адвокаты приняли противоположную доверителю позицию и перестали оказывать правовую помощь. Отзыв доверенностей был направлен на лишение полномочий по представлению интересов ООО «Москва Китчен Хаус» в суде, стороны не достигали соглашения о расторжении договора. Договором не было предусмотрено право ответчика расторгнуть договор о правовой помощи в одностороннем порядке, а также ответчиками не были возмещены убытки, причиненные таким расторжением, расторжение договора носило немотивированный характер, нарушило условия договора об оказании правовой помощи и требования закона.

По мнению истца, мотив заключения договора от 01.09.2021г. со стороны адвокатов имел противоправный характер, адвокаты были настроены на затягивание процесса. Противоправность сделки истец связывает и с получением ответчиками от представителя истца 3000000 руб., получение которых не было оформлено надлежащим образом, а расходованы средства, по мнению истца, на противоправные цели, связанные с деятельностью суда. В этой связи истец полагает, что суд незаконно не привлек к участию в деле судью Арбитражного суда ФИО10, а равно и налоговые органы и органы финансового мониторинга, что влечет рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, указывает, что подтверждение факта передачи денежных средств свидетельскими показаниями законом не запрещено.

Заявитель в жалобе ссылается и на нарушение судом норм процессуального права, указав, что руководители филиалов Нижегородской областной коллегии адвокатов не имели полномочий на выдачу ордеров адвокатам, так как эти полномочия принадлежат руководителю адвокатского образования Председателю Президиума.

В заседании судебной коллегии представители ООО «Москва Китчен Хаус» отказались от иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 3000000 руб., пояснили, что отказ от данной части иска добровольный, последствия отказа от иска им известны и понятны. В остальной части доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков и третьего лица - НОКА, полагали, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находя, что полномочия адвокатов – представителей ответчиков и третьего лица надлежащим образом удостоверены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически истцом заявлялось суду несколько оснований признания сделки недействительной, каждое из которых было предметом рассмотрения судом первой инстанции, каждому из них дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать заключение договора и несоответствие его содержания требованиям закона или иного правового акта, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Положения ст. 169 Гражданского кодекса РФ, исходя также из общего правила распределения обязанностей, предусматривают обязанность доказать совершение сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, стороной истца.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога (на что ссылались истцы в иске), само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Разрешая заявленное истцами основание признания сделки недействительной по ст. 169 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо доказательств тому, что заключением оспариваемого договора стороны сделки преследовали соответствующие асоциальные цели, истцами не представлено.

Так, судом установлено, что 01.09.2021г. между ООО «Москва Китчен Хаус» (доверитель), с одной стороны, и адвокатами адвокатской конторы № 20 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключен договор о правовом обслуживании [номер], согласно которому доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п.2 договора адвокаты принимают на себя по поручению доверителя выполнение правовой работы в виде обжалования решения [номер] от 28.05.2021г. Межрайонной ИФНС РФ [номер] по [адрес] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Москва Китчен Хаус» (ранее ООО «БУМ-Центр») в судебном порядке в Арбитражном суде [адрес] (п.2.1). Адвокат ФИО2 оказывает доверителю правовую помощь в виде составления и подачи в Арбитражный суд [адрес] заявления о признании недействительным решения [номер] от 28.05.2021г. Межрайонной ИФНС РФ [номер] по [адрес] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представительства интересов доверителя в Арбитражном суде [адрес] по вышеуказанному делу, а также в виде составления документов правового характера, необходимых для выполнения данного поручения (п.2.1.1). Адвокат ФИО1 оказывает доверителю правовую помощь в виде правовых консультаций и заключений, участвует в разработке документов правового характера (п.2.1.2). Адвокаты выполняют поручения доверителя в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства, принимая во внимание письменные указания доверителя, исходящие, в том числе от уполномоченного доверителем лица ФИО11, посредством телефонной связи, мессенджеров и электронной почты (п. 2.1.4). Адвокаты вправе получать от доверителя документы, справки, расчеты и другие сведения, необходимые для выполнения своих обязанностей; давать заключения и предъявлять к должностным лицам доверителя требования об изменении и дополнении несоответствующих законодательству документов; привлекать к выполнению вышеуказанного поручения других адвокатов (п. 2.2).

Данным договором сторонами определено, что доверитель выплачивает адвокатам ежемесячное вознаграждение в сумме 100000 руб. (п.3.1.1). В случае увеличения объема работы сумма, указанная в п.3.1.1 данного договора, подлежит пересмотру и оформляется путем заключения дополнительного соглашения. Дополнительное вознаграждение адвокатов (гонорар успеха) устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 3.1.2). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение путем перечисления на расчетный счет адвокатской конторы ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца на основании счета, выставленного адвокатской конторой. Согласно п. 3.3 договора по итогам выполнения адвокатами всего объема работы по настоящему договору, а также в случае расторжения данного договора стороны подписывают акт выполненных работ по настоящему договору. Акт выполненных работ подписывается сторонами в течение 3-х дней с момента наступления одного из указанных событий.

По договору о правовом обслуживании [номер] от 01.09.2022г. истцом перечислено на счет адвокатской конторы [номер] НОКА денежные средства в общем размере 1000000 руб. платежными поручениями [номер] от 30.09.2021г., [номер] от 28.10.2021г., [номер] от 25.11.2021г., [номер] от 23.12.2021г., [номер] от 24.01.2022г., [номер] от 24.02.2022г., [номер] от 24.03.2022г., [номер] от 25.04.2022г., [номер] от 27.05.2022г., [номер] от 24.06.2022г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать ничтожным договор о правовом обслуживании, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, указывая в обоснование заявленных требований на отсутствие у адвокатов намерения оказывать какие-либо услуги правового характера, на осуществление действий в противоречии с позицией клиентов, на получение денежных средств без юридического оформления и не обусловленные каким-либо результатом.

Однако, как следует из договора и пояснений сторон, целью заключения указанной сделки являлось обжалование решения налогового органа в судебном порядке. При этом, каким образом цель заключения данного договора заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности, представитель истца пояснить суду не смог.

Доводы истца об отсутствии у адвокатов намерения оказывать какие-либо услуги правового характера судом первой инстанции отклонены, как не соответствующие исследованным доказательствам.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору о правовом обслуживании [номер] от 01.09.2021г. было подано заявление ООО «Москва Китчен Хаус» в Арбитражный суд [адрес] о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России [номер] по [адрес] от 28.05.2021г. [номер] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения; из приложенных в материалы дела копий определений Арбитражного суда [адрес] по делу № А43-31001/2021 (от 24.11.2021г., от 12.01.2022г., от 09.02.2022г., от 17.03.2022г., от 20.04.2022г., от 20.06.2022г.) следует, что в судебных заседаниях по указанному делу присутствовала в качестве представителя заявителя адвокат ФИО2 Данные обстоятельства не оспаривались и стороной истца. Кроме того, данный факт также подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснившая, что по итогам работы адвокатов были получены положительные результаты, подано заявление, приняты обеспечительные меры, подготовлены процессуальные ходатайства, позиции по делу, консультирование ФИО8 адвокатами происходило и не в рабочее время.

Ссылка истца на недобросовестность действий адвокатов, выразившихся в направлении предложения о расторжении договора незадолго до судебных заседаний, которые были назначены на 25.07.2022г., судом также отклонены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2022г. в адрес адвокатской конторы [номер] НОКА директором ООО «Москва Китчен Хаус» ФИО8 направлено подписанное 07.07.2022г. уведомление об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО2, в обязанности которой согласно условиям договора о правовом обслуживании входило оказание доверителю правовой помощи в виде представительства интересов доверителя в Арбитражном суде [адрес] по делу, а также в виде составления документов правового характера, необходимых для выполнения данного поручения.

Данные действия определенно свидетельствовали об отказе истца от вышеуказанных услуг, поэтому 14.07.2022г. в адрес ООО «Москва Китчен Хаус» адвокатами адвокатской конторы [номер] НОКА ФИО1 и ФИО2 направлено соглашение о расторжении договора о правовом обслуживании [номер] от 01.09.2021г. по взаимному согласию сторон с актом выполненных работ и актом сверки расчётов. Документы получены истцом согласно отчету об отслеживании 19.07.2022г.

Обращаясь в суд, истец связывал противоправность сделки и с утверждением о получении ответчиками от представителя истца 3000000 руб., передача которых не была оформлена надлежащим образом документально, а расходованы средства, по мнению истца, на противоправные цели.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлялись документы:

- выписка со счета, открытого в ПАО «Росбанк», о снятии денежных средств 20.09.2021г. (т.1 л.д.43). Как усматривается из выписки, данный счёт является личным счётом гражданина ФИО8, с которого осуществляются платежи, не связанные с деятельностью ООО «Москва Китчен Хаус», как то уплата алиментов на содержание ребенка;

- бухгалтерская справка [номер] от 10.01.2022г. о совершении по счёту ООО «Москва Китчен Хаус» операции по передаче денежных средств (т.2 л.д.202);

- «агентский договор» от 17.09.2021г., заключенный с юридическим лицом, с одной стороны, но подписанный от ООО «Москва Китчен Хаус» всё тем же ФИО8;

- уведомление об исполнении поручения по агентскому договору от 17.09.2021г., которым ФИО8, с одной стороны, отчитался об исполнении поручения, а с другой расписался, что получил отчет нарочно от имени ООО «Москва Китчен Хаус»;

- нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО9

По ходатайству представителя истца ФИО9 допрошен в судом в качестве свидетеля и пояснил, что работает у ФИО8 и ему 20.09.2021г. поручалось отвезти денежные средства в адвокатскую контору на [адрес] с деньгами он передал ФИО2, расписок брать его не просили.

Как следует из условий договора о правовом обслуживании [номер] от 01.09.2021г., дополнительное вознаграждение адвокатов (гонорар успеха) устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 3.1.2). Как установлено судом, дополнительное соглашение к договору о правовом обслуживании, предусматривающее выплату дополнительного вознаграждения (гонорара-успеха) между сторонами не заключалось.

Оценив представленные доказательства, суд, пришел к выводу, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО8 денежных средств в размере 3000000 руб. ответчикам не представлено. Ответчики факт получения заявленных истцом к взысканию 3000000 руб. отрицают.

В суде апелляционной инстанции ООО «Москва Китчен Хаус» отказалось от иска в части требований о взыскании с адвокатов ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 3000000 руб.

В соответствии со ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2 и 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия находит законным принять отказ ООО «Москва Китчен Хаус» от иска в части требований о взыскании с адвокатов ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 3000000 руб., поскольку отказ соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

Полномочия представителя проверены, последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и представителям истца понятны.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст. 326.1 ГПК РФ, решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 09.06.2023г. в части отказа ООО «Москва Китчен Хаус» в удовлетворении иска о взыскании с адвокатов ФИО1, ФИО2 3000000 руб. следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части обжалуемое решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При рассмотрении заявленных требований истца суд обоснованно принял во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договора возмездного оказания услуг, представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств, подтверждающих, что цель заключения договора о правовом обслуживании № 17 от 01.09.2021г., а также права и обязанности, которые стороны установили при его совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, суду не представлено, и не нашел оснований для признания данного договора недействительным в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что представленная истцом суду переписка между сторонами посредством сервисов передачи мгновенных сообщений и электронной почты, которая стороной ответчика не оспаривалась, подтверждает факт оказания адвокатами услуг по оказанию именно правовой помощи. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Более того, в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года истцом оплата по договору осуществлялась в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Каких-либо претензий по объему, качеству работ в указанный период в адрес ответчиков истцом не направлялось, предусмотренным п. 4.4 договора о правовом обслуживании правом расторжения договора в случае невыполнения адвокатами принятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи за указанный период не воспользовался, доказательств обратному не представлено.

Факт оказания услуг адвокатами подтверждает и то обстоятельство, что истцом в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено об уменьшении размера взыскиваемых сумм по договору. К взысканию, как следует из пояснений представителя истца, не заявлены суммы, оплаченные по договору за первые два месяца, сентябрь и октябрь 2021 года, которые решили не взыскивать, поскольку предложенная ФИО1 линия защиты на досудебной стадии была основана на позиции ООО «Москва Китчен Хаус».

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что переписка сторон подтверждает несогласие ФИО8 с работой адвокатов, не может быть принят судебной коллегией, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Также суд верно указал, что доводы представителей истца о подложности ордеров, выданных на имя представителя ответчиков, а также на имя представителя третьего лица подлежат отклонению.

Полномочия представителей ответчиков и третьего лица в рамках настоящего гражданского дела подтверждены соответствующими надлежаще оформленными ордерами, что установлено и дополнительно полученным сообщением Палаты адвокатов Нижегородской области.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, подтверждавших заявленные истцом основания, суду представлено не было. Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, а свидетельствуют лишь о неверном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорный вопрос. По существу доводы истца сводятся к несогласию с качеством и объемом оказанных ответчиками услуг, связаны с вопросами исполнения обязательств по договору, что не является основанием для признания договора недействительным.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств – устава Нижегородской областной коллегии адвокатов и положений о ее филиалах, и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайств истца о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

То же касается и состава лиц, участвующих в деле.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №11).

Так, исходя из конкретных обстоятельств разрешаемого спора, необходимости участия в деле налоговых органов и органов финансового мониторинга не усматривается.

Не имеется и оснований и для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду не привлечения к участию в деле судьи Арбитражного суда, разрешавшего налоговый спор по иску ООО «Москва Китчен Хаус», как об этом просили представители истца.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14.02.2023г. ООО «Москва Китчен Хаус» отказано в принятии искового заявления в части требований, адресованных к судье ФИО10

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 23.05.2023г. определение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14.02.2023г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Москва Китчен Хаус» без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО «Москва Китчен Хаус» от иска в части требований о взыскании с адвокатов ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 3000000 рублей.

Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 09 июня 2023 г. в части отказа ООО «Москва Китчен Хаус» в удовлетворении иска о взыскании с адвокатов ФИО1, ФИО2 3000000 рублей отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию иска не допускается.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Москва Китчен Хаус» - без удовлетворения.

Председательствующий Серов Д.В.

Судьи Белова А.В., Карпов Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

[дата]