Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Видина Б.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Гурьянова А.А., Смолянского А.В. к индивидуальному предпринимателю Бочкареву А.В. , индивидуальному предпринимателю Видину Б.Г. , обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-Специи» о взыскании материального ущерба, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

Гурьянов А.А, Смолянский А.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бочкареву А.В. (далее по тексту ИП Бочкарев А.В.), индивидуальному предпринимателю Видину Б.Г. (далее по тексту ИП Видин Б.Г.), обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-Специи» (далее по тексту ООО «Аллегро-Специи), в котором с учетом принятых судом уточнений просили взыскать солидарно с ООО «Аллегро-Специи», ИП Бочкарева А.В. и ИП Видина Б.Г. в пользу Гурьянова А.А. сумму материального ущерба в размере 227 346 руб.; взыскать солидарно с ООО «Аллегро-Специи», ИП Бочкарева А.В. и ИП Видина Б.Г в пользу Смолянского А.В. сумму материального ущерба в размере 759 175 руб.; взыскать солидарно с ООО «Аллегро-Специи», ИП Бочкарева А.В и ИП Видина Б.Г. в пользу Гурьянова А А. судебные расходы: в счет оплаты госпошлины -
2 287 руб.; взыскать солидарно с ООО «Аллегро-Специи», ИП Бочкарева А.В. и
ИП Видина Б.Г в пользу Смолянского А.В. судебные расходы в счет оплаты госпошлины - 7 304,5 руб., в счет оплаты досудебной экспертизы - 23 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> постановлено:

«исковые требования Гурьянова А.А., Смолянского А.В. к индивидуальному предпринимателю Бочкареву А.В. , индивидуальному предпринимателю Видину Б.Г. , Обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-Специи», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Мягкая мебель «Влада»», Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Лавр» о взыскании материального ущерба, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкарева А.В. в пользу Гурьянова А.А. материальный ущерб в размере 90 938 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Видина Б.Г. в пользу Гурьянова А.А. материальный ущерб в размере
136 407 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Видина Б.Г. в пользу Смолянского А.В. материальный ущерб в размере
319 097 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкарева А.В. в пользу Смолянского А.В. материальный ущерб в размере 212 731 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Гурьянова А.А., Смолянского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-Специи о взыскании материального ущерба, о взыскании судебных расходов, отказать».

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в данном определении были исправлены описки, постановлено в решении
от <дата> указать отчество истца Смолянского «Виталиевич» вместо «Витальевич»; указать: взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкарева А.В. в пользу Смолянского А.В. материальный ущерб в размере 90 938,40 руб., взыскать с индивидуального предпринимателя Видина Б.Г. в пользу Смолянского А.В. материальный ущерб в размере 136 407,60 руб.

Не согласившись с указанным определением, Видиным Б.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить в части указания на взыскание с ответчиков ущерба в пользу Смолянского А.В., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Апеллянт полагает, что оснований для исправления описок не имелось, фактически суд изменил решение суда.

Поскольку определение суда обжалуется ответчиком только в части внесения изменений и указания на взыскание с ответчиков ущерба, судья проверяет определение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки определения суда в полном объеме судья не усматривает.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Исправляя вышеуказанные описки по инициативе представителя истцов, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что устранение данных описок не затрагивают существа принятого решения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Анализируя определения судьи от <дата> и решение суда
от <дата>, характер и объем внесенных исправлений, обоснование внесенных изменений, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исправляя описки, фактически изменил существо постановленного судебного акта, в частности его мотивировочную часть, перераспределив причиненный ущерб между ответчиками, и резолютивную часть, в которой дополнительно указал на взыскание с ответчиков в пользу истца Смолянского А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, существенно увеличив в резолютивной части общий объем взысканных денежных средств, что не является исправлением описок или явных арифметических ошибок и, соответственно, недопустимо в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части указания на взыскание с индивидуального предпринимателя Бочкарева А.В. в пользу Смолянского А.В. материального ущерба в размере 90 938,40 руб., взыскания с индивидуального предпринимателя Видина Б.Г. в пользу Смолянского А.В. материального ущерба в размере 136 407,60 руб.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> отменить в части исправления описки в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> и указания на взыскание с индивидуального предпринимателя Бочкарева А.В. в пользу Смолянского А.В. материального ущерба в размере 90 938,40 руб., взыскание с индивидуального предпринимателя Видина Б.Г. в пользу Смолянского А.В. материального ущерба в размере
136 407,60 руб.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья подпись