Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митровича В.М. к кадровому агентству «Работа- это просто» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты,

по частной жалобе ООО «Квел-Менеджмент» на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2022 г. о разъяснении заочного решения суда от 20 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2021 года с Кадрового агентства « Работа- это просто» в пользу Митровича В.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 19.01.2021 по 11.02.2021 г. в размере 2800 руб., денежная компенсация за каждый день задержки выплаты заработной платы за период с 12.02.2021 по 20.09.2021 г. в размере 217 руб.04 коп.

11 марта 2022 года Митрович В.М. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что кадровое агентство являлось посредником, находило магазин, где требуются грузчики по часам. Полагает, что кадровое агентство «Работа- это просто» и ООО « Квел-Менеджмент» являются ответчиками.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2022 года заявление Митровича В.М. о разъяснении решения суда удовлетворено.

Заочное решение суда от 20.09.2021 г. разъяснено, указав, что « Работа-это просто» является зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим ООО « Квелл-Менеджмент» ( ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: ***).

В частной жалобе ООО «« Квелл-Менеджмент» просит отменить определение суда.

Поясняет, что при вынесении определения, суд фактически изменил его содержание и существо, а не изложил его в более ясной и полной форме.

Указывает, что ООО « Квелл-Менеджмент» является IT- компанией и внесено в реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий.

Компания реализует свои IT продукты с использованием товарного знака «Работа-это просто», который ей принадлежит на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № ***. Организации, приобретающие IT продукты у Компании, свободно используют аббревиатуру товарного знака « Работа – это проСТО» в своей деятельности. Ответственность за использование третьими лицами товарного знака Компания не несет.

Отмечает, что по итогам проверки было установлено отсутствие среди работников и исполнителей по гражданско-правовым договорам ООО « Квелл-Менеджмент» Митровича В.М., выплат без оформления договора в пользу указанного физического лица не осуществлялось.

Кроме того, отмечает, что Компания находится и осуществляет деятельность только в г. ***, на территории *** деятельность не ведется, отсутствуют обособленные подразделения и представители Компании, обладающие правами на заключение договоров в указанном регионе. Ввиду этого, Компания не использовала труд либо услуги Митрович В.М. и не оформляла с ним каких-либо договорных правоотношений, а, следовательно, не имеет обязательств перед указанным гражданином.

Полагает, что суд, не установив ответчика по делу, вынес неправомерное решение к товарному знаку «Работа- это просто», фактически вынеся неисполнимое заочное решение.

Уже после вынесения заочного решения, путем направления запросов в ИФНС России, было установлено, что в ЕГРЮЛ отсутствуют данные о юридическом лице Кадровое агентство «Работа- это просто». О том, что «Работа-это просто» является товарным знаком, суд установил уже после вынесения заочного решения, т.е. вынес заочное решение в отношении несуществующего юридического лица. А в дальнейшем, вынося разъяснение по делу, предпринял попытку исправить собственную ошибку.

В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.16 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, суд вправе только изложить свое решение в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений в отношении Кадрового агентства «Работа – это просто», являющего ответчиком по настоящему делу. В ходе осмотра адреса местонахождения ответчика, указанного в иске истцом – *** деятельность юридического лица не установлена.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что «РАБОТА – ЭТО ПРОСТО» является зарегистрированным товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «КВЕЛЛ-МЕНЕДЖМЕНТ».

Вынося определение о разъяснении решения путем указания, что «Работа- это просто» является товарным знаком, принадлежащем ООО «Квелл-Менеджмент», суд фактически, как обоснованно указано в доводах частной жалобы, изменил его содержание и существо.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление Митрович В.М., поступившее в суд 05.05.2022 г. ( л.д.83), которое суд первой инстанции расценил как заявление о разъяснении решения, фактически содержит несогласие с принятым решением суда, а именно в части определения ответчика по делу.

В учетом изложенного, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Митровича В.М. к кадровому агентству «Работа- это просто» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты возвратить в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: