Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>14 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» – <ФИО>15. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 <ФИО>16 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <Дата ...> приобрел транспортное средство марки AUDI A6, идентификационный номер (VIN) <№...>, стоимостью 2 500 000 рублей.

Заводом-изготовителем на товар установлен 2-годичный гарантийный срок.

В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации транспортного средства выявился ряд неисправностей, в связи с которыми он неоднократно обращался в сервисные центры официального дилера «Фольксваген Груп Рус» с требованием об их устранении, однако после проведения работ неисправности проявлялись повторно.

Так, 19.04.2018 истец обратился в ООО «Формула А» в связи с поломкой системы торможения автомобиля, которая отображалась появлением на приборной панели символов нарушения работы системы ABS, ESP, подушек безопасности, падения давления в шинах, некорректным торможением автомобиля. Неполадки были устранены 12.05.2018.

17.08.2018 ФИО1 <ФИО>17 повторно обратился в ООО «Новокар Премиум» в связи с неисправностью системы торможения автомобиля, которая отображалась появлением на приборной панели символа неисправность в системе датчиков АВS. Эксплуатация автомобиля была категорически не рекомендована.

В связи с неоднократным выявлением в период гарантийного срока, недостатков исключающих возможность эксплуатации транспортного средства, ФИО1 <ФИО>18 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Заявленные истцом требования остались без урегулирования, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества денежную сумму 2 500 000 рублей, неустойку в размере 2 525 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» <ФИО>5 иск не признала. Не оспаривая факта неисправности транспортного средства, утверждала, что выявленные недостатки автомобиля не являются существенными, установленные дефекты не носят производственного характера, устранимы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

- взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 <ФИО>19. денежные средства, оплаченные за товар, имеющий недостатки, транспортное средство AUDI A6, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2016 года выпуска, в размере 2 500 000 рублей, неустойку 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 500 000 рублей, расходы на диагностику 12 105 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 рублей;

- обязать ФИО1 <ФИО>20 возвратить ООО «Фольксваген Груп Рус», а ООО «Фольксваген Груп Рус» принять у ФИО1 <ФИО>21. транспортное средство марки AUDI A6, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2016 года выпуска;

- расходы по передаче транспортного средства возложить на ООО «Фольксваген Груп Рус»;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» государственную пошлину в доход государства 13 561 рубль.

Не согласившись с решением суда представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» – <ФИО>12 подала апелляционную жалобу просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указал, что не доказан производственный характер выявленного недостатка ввиду несоответствия представленного экспертного заключения требования закона, судом не установлены фактические обстоятельства дела, взысканные суммы явно завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 <ФИО>22 по доверенности <ФИО>4 просил решение оставить без изменения.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта <ФИО>6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, <Дата ...><ФИО>7 по договору купли-продажи с ООО «Элерон», официального дилера ООО «Фольксваген Груп Рус», пробрел автомобиль марки AUDI A6, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2016 года, стоимостью 2 808 000 рублей.

<Дата ...> автомобиль был продан <ФИО>8 за 2 650 000 рулей, а <Дата ...> указанное транспортное средство продано ФИО1 <ФИО>23. за 2 500 000 рублей.

Эти обстоятельства подтверждены представленным суду оригиналом договора купли-продажи ТС между <ФИО>8 и ФИО1 <ФИО>24

в ходе эксплуатации транспортного средства выявился ряд неисправностей, в связи с которыми ФИО1 <ФИО>25. неоднократно обращался в сервисные центры официального дилера «Фольксваген Груп Рус» с требованием об их устранении, однако после проведения работ неисправности проявлялись повторно.

<Дата ...> ФИО1 <ФИО>26 обратился в ООО «Формула А» в связи с поломкой системы торможения автомобиля, которая отображалась появлением на приборной панели символов нарушения работы системы ABS, ESP, подушек безопасности, падения давления в шинах, некорректным торможением автомобиля. Неполадки были устранены 12.05.2018.

<Дата ...> ФИО1 <ФИО>27 повторно обратился в ООО «Новокар Премиум» в связи с неисправностью системы торможения автомобиля, которая отображалась появлением на приборной панели символа неисправность в системе датчиков АВS. Эксплуатация автомобиля была категорически не рекомендована.

Техническое состояние ТС препятствовало его эксплуатации.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, они подтверждены - актами приема-передачи к заказ-наряду, актами выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду <№...>от <Дата ...> ФИО1 <ФИО>28. обратился к официальному дилеру ООО «ФормулаА» в связи с поломкой системы торможения автомобиля, которая отображалась появлением на приборной панели символов нарушения работы системы ABS, ESP, подушек безопасности, падения давления в шинах.

Указанные неисправности были устранены, что подтверждается актами выполненных работ от 02.05.2018 и 12.05.2018.

<Дата ...> ФИО1 <ФИО>29 повторно обратился к официальному дилеру ООО «Новокар Премиум» в связи с поломкой системы торможения автомобиля, которая отображалась высвечиванием на приборной панели соответствующих символов и некорректным торможением автомобиля. Официальным дилером выявлены неисправности в системе датчиков ABS, для устранения точных причин неисправности рекомендована дополнительная диагностика, эксплуатация автомобиля категорически не рекомендована.

Указанное отражено в акте приема-передачи выполненных работ от 17.08.2018.

<Дата ...> ФИО1 <ФИО>30 направил в адрес уполномоченного дилера изготовителя автомобиля «Фольксваген» в России - ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию к качеству проданного товара, в которой сообщил о выявленных недостатках, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть, выплаченные за товар ненадлежащего качества, денежные средства.

Согласно почтовой накладной претензия вручена ответчику 12.10.2018.

Как следует из заключения повторной автотехнической экспертизы ООО «Оценка+» <№...>-С от <Дата ...> на автомобиле AUDI A6 госномер № <№...>, VIN <№...> зафиксирована неисправность системы антиблокировочной системы тормозов (ABS), в частности блока управления ABS, датчиков ABS. Выявленная неисправность проявилась неоднократно и является производственным дефектом. Механизм образования неисправности может состоять в некачественном соединении электрических контактов внутри блока ABS, либо датчиков ABS.

Установить какие технологические процессы были нарушены изготовителем не представилось возможным, поскольку они являются внутренней документацией завода-изготовителя и закрыты от общего пользования.

Стоимость устранения выявленной неисправности производственного характера автомобиля AUDI A6 госномер № <№...>, VIN <№...>, может составлять 203 160 рублей при условии, что выявленные производственные недостатки будут устранены при выполнении работ по ремонту неисправностей.

Из содержания заключения также следует, что в ходе исследования, с использованием диагностического омологированного (сертифицированного) оборудования, был произведен непосредственный осмотр датчиков ABS, гидроблока FBS, блока управления ABS.

При их осмотре механических повреждений, нарушения целостности электропроводки не выявлено.

Кроме того, в присутствии собственника ТС, автомобиль был протестирован во время движения. На момент исследования, выявлено, что при включении режима «Движение вперед» автомобиль с трудом удерживается тормозной педалью (необходимо сильное давление на педаль), при отпускании тормозной педали автомобиль начинает резкое движение вперед отсутствует плавность начала движения).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <ФИО>9 указанные выводы подтвердил.

Разрешая требования истца о возврате ответчиком уплаченной за автомобиль суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 <ФИО>31. стоимости автомобиля AUDI A6, VIN <№...>, 2016 года выпуска, в размере 2 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их правильными, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют требованиям закона.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория».

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>, эксперт пришел к выводам:

- в автомобиле марки AUDI А6, идентификационный номер (VIN) <№...>, 2016 года выпуска имеются неисправности в системе датчиков АВS, которые заключаются в наличии скрытого дефекта (недостатка) во внутренних электронных компонентах датчика частоты вращения переднего левого колеса (датчика АВS) автомобиля. Данный скрытый дефект (недостаток) во внутренних электронных компонентах датчика частоты вращения переднего левого колеса (датчика АВS) приводит к потере работоспособности антиблокировочной системы исследуемого автомобиля, а также других систем автомобиля, в алгоритме работы которых используется датчик частоты вращения колес;

- выполненные экспертом исследования лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузовных компонентов показали какое-либо отсутствие недостатков ЛКП, характерных после выполнения малярно-кузовных работ после ДТП, а компоненты (элементы) ходовой части, подвески, рулевого управления и тормозной системы видимых внешних механических повреждений, характерных при ДТП, не имеют. Зафиксированные в ходе экспертного осмотра незначительные механические повреждения в виде царапин, сколов и задиров ЛКП на кузовных компонентах, а также задиров материала на колесных дисках автомобиля не могли привести к неисправности работы в системе датчиков АВS;

- скрытый дефект (недостаток) во внутренних электронных компонентах датчика частоты вращения переднего левого колеса (датчика АВS) автомобиля носит производственный характер возникновения и не связан с нарушением правил эксплуатации и не является следствием действий третьих лиц;

Допрошенный в судебном заседании с апелляционной инстанции эксперт <ФИО>6 указанные выводы подтвердил. Пояснил, что в результате осмотра и диагностирования транспортного средства, в соответствии с технологией производителя и дилерским сканом, который одобрен производителем, с программным обеспечения, которое одобрено производителем. Экспертом выявлена неисправность датчика левого переднего колеса ABS, в виде короткого замыкая на плюс, то есть имеется неисправность этого колесного датчика. Невозможно установить, устранит ли недостаток заменой новым датчиком выше указанного датчика, поскольку прийти к однозначному выводу, необходимо либо более длительный эксплуатационные испытания данного транспортного средства, либо испытания в условия полигона, как это происходит при сертификации транспортных средств. Это очень длительные и очень дорогостоящие испытания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленному заключению эксперта. Данное заключение полное, мотивированное, обоснованное, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы. Эксперт имеет надлежащую квалификацию, была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не представлено.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями изготовителя истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 <ФИО>32 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку в установленные законом сроки не были устранены недостатки автомобиля, с учётом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера неустойки с 2 525 000 до 1 000 000 рублей, а также снижения штрафа до 500 000 рублей.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, все обстоятельства дела, судебная коллегия находит соразмерным и разумным размер взысканной судом неустойки и штрафа. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с размером неустойки и штрафа, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций превышает стоимость приобретенного истцом автомобиля, не служат основанием для отмены или изменения решения, так как размер неустойки определён судом на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и соответствуют требованиям закона. Всем представленным сторонами доказательствам дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению возникшего спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.В. Дунюшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 г.