Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стальмахович О.Н.,
и судей	Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г,
при секретаре	Пальминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску военного прокурора Вилючинского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны РФ о возложении обязанности произвести очистку водного объекта, поступившее по апелляционной жалобе ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны РФ на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования военного прокурора Вилючинского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны РФ, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести очистку водного объекта - участка акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана в районе расположения плавдока № 71, от затонувшего имущества - плавучего металлического причала ПМ-61М (зав. № б/н, 1964 года постройки).

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Вилючинского гарнизона обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны РФ о возложении обязанности произвести очистку водного объекта - участка акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана в районе расположения плавдока № 71, от затонувшего имущества - плавучего металлического причала ПМ-61М (зав. № б/н, 1964 года постройки), непригодного для дальнейшей эксплуатации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обосновании иска указал, что в ходе проведения прокурорской проверки выявлены нарушения, допущенные при использовании акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы для размещения гидротехнического имущества, непригодного к дальнейшей эксплуатации. 20 декабря 2016 года в военную прокуратуру Вилючинского гарнизона поступило обращение врио генерального директора АО «Северо-Восточный ремонтный центр», из которого следовало, что в акватории бухты Сельдевой (часть бухты Крашенинникова) Авачинской губы в районе плавдоков № 71 и № 90, находящейся в пользовании предприятия, на протяжении длительного времени размещены полузатопленные металлические понтоны, находящиеся в ведомственной принадлежности Минобороны РФ, при этом правообладателем имущества действенных мер по его подъему не принимается, в результате чего создаются предпосылки для загрязнения водного объекта. В рамках надзорных мероприятий установлено, что на отмели в указанной бухте в районе БПД-71 действительно находятся три секции плавучего причала, состоящие на бюджетном учете ответчика и спланированные к списанию в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием. Данная информация также подтверждена в ходе осмотра участка акватории указанной бухты. Указанное гидротехническое имущество размещено на отмели в акватории бухты с мая 2014 года. Согласно заключению специалистов, находящиеся на участке акватории Авачинской губы полузатопленные металлические элементы плавпричала приводит негативному воздействию на часть акватории Авачинской губы, что является нарушением природоохранного законодательства. Ответчик не исполняет требования действующего законодательства по охране водных объектов при использовании акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы создает предпосылки для загрязнения водного объекта, ухудшению состояния окружающей среды, чем нарушает права неопределённого круга лиц, проживающих на территории Камчатского края.

В судебном заседании представитель истца Терещенко Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны РФ Ефимов И.И., Боженко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель АО «Северо-Восточный ремонтный центр» Бурмистрова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в письменном мнении по иску.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что работы по снятию с мели плавсредств и очистка от них водного объекта не входит в компетенцию ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны РФ. В ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны РФ не предусмотрено наличие устройств и штата сотрудников, которые могли бы осуществить указанную операцию, в связи с чем, полагает, что решение не может быть фактически исполнено. Кроме того, считает безосновательным вывод суда о том, что плавучий металлический причал ПМ-61М непригоден для дальнейшей эксплуатации. Также ссылается на то, что в резолютивной части решения не указаны какие конкретно понтоны, их координаты, подлежат подъему.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Вилючинского гарнизона считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Полагает, что ответчиком пропущен установленный процессуальным законодательством срок на обжалование судебного акта.

АО «Северо-Восточный ремонтный центр» в возражениях на апелляционную жалобу также полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку, разрешив спор о возложении на ответчика обязанности по очистке водного объекта от затонувшего имущества, суд первой инстанции не привлек к участию в собственника этого имущества, которым является Министерство обороны РФ.

В результате, рассмотрев дело, суд постановил решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В этой связи, основываясь на положениях ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 14 сентября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны РФ – Ефимов И.И. и Боженко Д.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца военного прокурора Вилючинского гарнизона – Жуков В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что способ исполнения заявленных истцом требований – это компетенция ответчика.

Представитель АО «Северо-Восточный ремонтный центр» – Бурмистрова Н.А. полагала исковые требования обоснованными.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках надзорных мероприятий по обращению АО «СВРЦ» Военной прокуратурой Вилючинского гарнизона установлено, что на участке акватории в районе расположения ПД-71 на отмели (на удалении 32 метров от береговой линии вглубь бухты и 146 метров от ПД-71) размещены три секции (понтона) полузатопленного плавучего причала ПМ-61М (заводской № б/н, год постройки 1964). Согласно пояснениям представителя ФГКУ «261 ОМИС» данные затопленные секции плавучего причала являются имуществом Министерства обороны РФ, находящимся на балансовом (бюджетном) учете в ФГКУ «261 ОМИС» и спланированном к списанию в связи с неудовлетворительным техническим состоянием. Данные секции были демонтированы от ПД-71 в связи с угрозой затопления в месте установки и по решению командования в мае 2014 года отбуксированы на данную отмель (л.д. 51- 53).

Согласно материалам дела плавучий причал ПМ-61М (заводской № б/н, год постройки 1964) передан ФГКУ «261 ОМИС» на основании передаточного акта № 1/СФ от 8 июля 2011 года, согласно которому учреждение приняло все права и обязанности по хранению, эксплуатации и комплексному содержанию данного имущества (л.д. 66-72).

Приказом главнокомандующего Военно-Морским флотом № 300 от 28 августа 2000 года утверждены правила технической эксплуатации и содержания плавучих причалов Военно-Морского флота (т. 1, л.д. 189-241).

Согласно п. 2.6 указанного приказа исключение из состава флота плавучего причала производится на основании акта технического состояния, составленного комиссией по установленной форме.

Из акта № 24/2-3/П от 26 января 2017 года технического состояния плавучего причала, подлежащего к исключению из состава Военно-Морского Флота, перевода из категории «вооружение и военная техника» в категорию «военное имущество» и списания с учета, следует, что плавучий металлический причал ПМ-61М демонтирован, находится на отмели в б. Сельдевая, подлежит исключению из состава ВМФ в связи с утратой им первоначальных тактико-технических характеристик в результате значительных повреждений и износа материальной части, приведшей к невозможности дальнейшего использования по прямому назначению (т. 1, л.д. 186-187).

В соответствии с приказом командующего Тихоокеанским флотом № 504 от 10 мая 2017 года указанный причал ПМ-61М переведен из категории «вооружение и военная техника» в категорию «военное имущество». Контроль за исполнением данного приказа возложен на начальника морской инженерной службы Тихоокеанского флота (т. 1, л.д. 188).

Из ответов Командующего и врио командующего войсками и силами на Северо-Востоке РФ от 26 мая 2016 года и 21 июня 20126 года следует, что работа подъема понтонов спланирована и организована, работы не производятся ввиду отсутствия финансирования (т. 1, л.д. 12, 13).

Согласно информации, предоставленной 19 января 2017 года исх. № 10-11/174 руководителем Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора, затопленные в Авачинской губе суда и судовые механизмы подвержены биологическим и электрохимическим коррозийным процессам, и в результате разложения оказывают на состояние Авачинской губы и ее биологические ресурсы негативное воздействие - механическое и токсическое (т. 1, л.д. 54-56).

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны РФ, не исполняя требования действующего законодательства по охране водных объектов при использовании акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы для размещения полузатопленных металлических элементов плавпричала, находящегося на балансе учреждения, и не принимая действенных мер по очистке акватории от указанного имущества, что создает предпосылки для загрязнения водного объекта и ведет к ухудшению состояния окружающей среды.

Однако в силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296).

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из устава ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ целями деятельности указанного учреждения являются обеспечение качественного содержания и эксплуатации объектов специального фонда Министерства обороны Российской Федерации (гидротехнических сооружений) и оборонительных объектов, а также учет и контроль за использованием объектов недвижимости, переданных учреждению в оперативной управление и постоянное (бессрочное) пользование.

В п. 19 устава ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ отражены виды деятельности, осуществляемые учреждением для достижения вышеуказанных целей, среди которых в отношении гидротехнических сооружений указаны: техническую эксплуатацию и ремонт стационарных гидротехнических сооружений и оборонительных объектов; участие в работе комиссий по приему в эксплуатацию гидротехнических сооружений; осуществление контроля за рациональным использованием топливно – энергетических ресурсов и воды при эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление учета и контроля за использованием объектов недвижимости, переданных в оперативной управление; учет анализ аварийных ситуаций по кругу ведения, разработка мероприятий по их предупреждению и контроль за их выполнением: управление, контроль и регулирование вопросов, связанных с обороной и деятельностью инженерных войск, обеспечение воинских частей и организацией, подведомственных Министерству обороны РФ инженерно-техническими сооружениями и имуществом (т. 1, л.д. 20-21).

Право оперативного управления в отношении федерального имущества, закрепленного за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи и приобретения имущества (п. 25 устава).

Учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования в пределах, установленных законодательством РФ, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Учреждение не вправе без согласия собственника имущества отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование или закрепленным за ним собственником (п. 26 Устава).

Как установлено в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, собственником спорного имущества является Министерства обороны РФ.

Исследовав положения устава ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут, поскольку прокурором не конкретизировано, какие именно действия в отношении гидротехнического сооружения, должен осуществить ответчик в пределах своих полномочий с учетом действующего законодательства и нормативно-правовых актов Министерства обороны РФ, в том числе предусмотренных вышеуказанным Приказом главнокомандующего Военно-Морским флотом № 300 от 28 августа 2000 года (т. 1, л.д. 189-241).

Кроме того истцом не доказано, что именно ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ допустил незаконные действия (бездействия) в результате чего обязано в судебном порядке произвести очистку водного объекта - участка акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана в районе расположения плавдока № 71, от затонувшего имущества - плавучего металлического причала ПМ-61М (зав. № б/н, 1964 года постройки).

При таких обстоятельствах, исковые требования военного прокурора Вилючинского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Вилючинского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны РФ о возложении обязанности произвести очистку водного объекта - участка акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана в районе расположения плавдока № 71, от затонувшего имущества - плавучего металлического причала ПМ-61М (зав. № б/н, 1964 года постройки) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Председательствующий

Судьи