Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Семейная Стоматология» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Семейная Стоматология» (далее ООО «Первая Семейная Стоматология») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в марте 2019 г., в связи с необходимостью поставки оборудования и материалов для пожарной сигнализации и речевого оповещения, охранной сигнализации, СКС, системы охранного видеонаблюдения, мини АТС, были разосланы запросы по организациям о предоставление коммерческого предложения на поставку оборудования. Среди организаций было получено коммерческое предложение и от ответчика ИП ФИО2, рассмотрев все коммерческие предложения, истцом было принято решение о заключении договора на поставку с ООО «ПрофАльянс».

22 марта 2019 г. между ООО «Первая Семейная Стоматология» и ООО <данные изъяты> был заключен договор поставки № и произведена предоплата в сумме 200 000 руб. согласно пункту 2.2 договора, однако денежные средства ошибочно были направлены на счет ИП ФИО2

3 апреля 2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению № от 22 марта 2019 г.

19 апреля 2019 г. на адрес ООО «Первая Семейная Стоматология» от ИП ФИО2 поступило требование о передаче в сжатый срок подписанного экземпляра договора, несмотря на то, что договорных отношений между сторонами не было.

19 апреля 2019 г. ООО «Первая Семейная Стоматология» заказным письмом повторно направило требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению № от 22 марта 2019 г.

26 апреля 2019 г. на расчетный счет истца от ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 50 000 руб., согласно выписке операций по лицевому счету № от 5 июня 2019 г. назначение платежа указано «частичный возврат денежных средств по договору поставки № от 22 марта 2019 г. оборудования», хотя никаких договорных отношений не имело место быть. Оставшаяся сумма в размере 150 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В мае 2019 г. ответчик по делу прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 601 руб. 71 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Первая Семейная Стоматология» взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты в размере 4 601 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Указывает, что 20 ноября 2019 г. им добровольно выплачено ООО «Первая семейная стоматология» 500 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, должна была составить 149 500 руб.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Первая Семейная стоматология», ответчик ФИО2 не явились повторно, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили. ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании
неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт
приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 г. между ООО «Первая Семейная Стоматология» и ООО <данные изъяты> был заключен договор поставки №.

Согласно пункту 2.2 договора расчет по договору производится путем предоплаты на расчетный счет поставщика в размере 200000 руб. (л.д. 18-26).

22 марта 2019 г. ООО «Первая Семейная Стоматология» была произведена предоплата по договору в размере 200 000 руб., однако денежные средства были ошибочно направлены на счет ответчика ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 22 марта 2019 г. (л.д. 8).

3 апреля 2019 г. в адрес ФИО2 направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению № от 22 марта 2019 г. (л.д.14).

22 апреля 2019 г. в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которой 19 апреля 2019 г. на адрес ООО «Первая Семейная Стоматология» от ИП ФИО2 поступило письмо с требованиями передать в сжатый срок подписанный экземпляр договора, в тот же день ему вновь направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению № от 22 марта 2019 г. (л.д. 10).

Согласно выписке операций по лицевому счету № от 26 апреля 2019 г. (л.д. 7), на расчетный счет ООО «Первая Семейная Стоматология» от ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа - частичный возврат денежных средств по договору поставки № оборудования от 22 марта 2019 г.

До настоящего времени оставшаяся сумма в размере 150 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заваленные требования и удовлетворяя их, районный суд установил, что между ООО «Первая Семейная Стоматология» и ФИО2 не было никаких договорных отношений, денежные средства в размере 200000 руб. были перечислены на счет ответчика ИП ФИО2 ошибочно, при этом ФИО2 перевел в счет частичного возврата денежные средства в размере 50000 руб., и пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 150000 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4601 руб. 71 коп. основаны на положениях пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен районным судом, признан арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами районного суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что 20 ноября 2019 г. им оплачены в добровольном порядке денежные средства в ООО «Первая Семейная Стоматология» в размере 500 руб., не влекут отмену или изменение судебного акта, поскольку зачет указанных денежных средств в счет взысканных сумм может быть осуществлен в рамках исполнительного производства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.