Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автомобилей,

установила:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключены два договора купли-продажи автомобилей марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № и автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № с рассрочкой платежа. Приняв от истца автомобили, ФИО1 произвел оплату за автомобили частично. С учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга за проданные автомобили – 250000 руб., из расчета за автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 133334 руб., за автомобиль марки №, 2006 года выпуска 116666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4946 руб. 80 коп, всего 254946 руб. 80 коп., а также государственную пошлину в размере 3216 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просил в иске отказать, поскольку автомобили не были переданы ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договорам купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4946 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3216 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что транспортные средства - автомобили и документы на них ему не передавались, акты приема-передачи не составлялись, в связи с чем считает, что договоры купли-продажи фактически не заключались. Истец скрыл от ответчика информацию о реальном состоянии продаваемых автомобилей. Обращает внимание, что транспортным средством с государственным номером № ответчик не управлял, ключи от указанного автомобиля были им переданы под расписку ДД.ММ.ГГГГ представителю истца по доверенности ФИО5 Считает, что с него неправомерно были удержаны денежные средства ввиду предоставленных им услуг ООО «Ассоль» в пользу истца в счет оплаты за транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Судебной коллегии о гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автомобилей произведено процессуальное правопреемство стороны истца ФИО2 на ФИО6, в связи со смертью ФИО2

На заседание судебной коллегии истец ФИО6, ФИО5, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО6 по доверенности ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 2 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № с рассрочкой платежа (л.д. 14).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что стороны оценили автомобиль в 160000 руб.

Пунктами 2.2 и 2.3. договора установлено, что оплата за проданный автомобиль производится в рассрочку, равными платежами путем передачи денег Продавцу в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения суммы 13333 руб. 05 числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора. По факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 передал ФИО1 автомобиль по факту, акт приема-передачи не составлялся.

Покупатель оплатил Продавцу платежи за первые два месяца – ДД.ММ.ГГГГг. – 13333 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13333 руб., а всего 26666 руб.

Таким образом, задолженность платежей за автомобиль за декабрь 2020 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2021 г., согласно графику платежей, составила 133334 руб. (160.000-26.666).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки №, 2006 года выпуска, государственный номер № с рассрочкой платежа (л.д. 13).

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стороны оценили автомобиль в 140000 руб.

Пунктами 2.2 и 2.3. договора установлено, что оплата за проданный автомобиль производится в рассрочку, равными платежами путем передачи денег Продавцу в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения суммы 11 667 руб. 05 числа каждого месяца.

ИП ФИО2 передал ФИО1 автомобиль по факту, акт приема-передачи не составлялся.

Приняв от ФИО2 автомобиль, ФИО1 оплатил Продавцу платежи за первые два месяца - ДД.ММ.ГГГГ – 11667 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11667 руб., а всего 23334 руб.

Таким образом, задолженность платежей за автомобиль за декабрь 2020 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2021г., согласно графику платежей, составила 116666 руб. (140000 - 23334).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ИП ФИО2 претензии, в которых подтвердил факт частичной оплаты транспортных средств. ФИО1 предложил расторгнуть договоры купли-продажи автомобилей на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить транспортные средства и вернуть ранее уплаченные за автомобили денежные средства.

В этот же день ФИО1 вручил ФИО5 ключи от автомобиля с государственным номером №, о чем ФИО5 была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 свою претензию, в которой возражал против расторжения договоров и предложил оплатить задолженность за проданные автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался вручить ФИО1 в помещении по <адрес>, копию претензии и ключи от автомобиля, которые ФИО1 передал ФИО5 В претензии ФИО2 указал на отсутствие законных оснований для расторжения договоров купли-продажи автомобилей по соглашению сторон.

ФИО1 от получения претензии и ключей отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора купли-продажи автомобилей с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ начали реальное исполнение договоров купли-продажи: продавец передал покупателю автомобили, ключи от них, а покупатель уплатил часть стоимости автомобилей, использовал транспортные средства по своему усмотрению, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 250000 руб. (133 334 + 116 666).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 946 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи фактически не заключались, транспортные средства ФИО1 не передавались, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлены претензии, в которых ответчик указывает, что произвел оплату согласно графику оплат платежей по договорам купли-продажи 2 платежей по каждому договору, однако в виду отсутствия возможности эксплуатировать данные транспортные средства он принял решение о возврате указанных автомобилей продавцу, расторжении договоров купли-продажи и просил вернуть уплаченные им денежные средства. При этом ФИО1 автомобили истцу не возвратил, в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи автомобилей не обратился.

Довод жалобы о том, что истец скрыл от ответчика информацию о реальном состоянии продаваемых автомобилей, признается судебной коллегией несостоятельным, не влияющим на правильность выводов суда, поскольку ответчиком доказательств невозможности эксплуатировать спорные автомобили не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения судебного решения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина

И.П. Тимофеева