Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коробова Александра Анатольевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коробова Александра Анатольевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Коробова Александра Анатольевича в пользу АО «Согаз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 088 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробов А.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 10 марта 2019 года по вине водителя Карапетяна С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Рено Сандеро» рег. знак №. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Согаз». В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 96500 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Коробов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приложив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указывает на незаконность и необоснованность заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца Коробова А.А. по доверенности Кашперского М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Миляевой Ж.В., возражавшей против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Коробов А.А. является собственником автомобиля «Рено Сандеро» рег. знак №.

В обоснование данного заявления указал, что 10 марта 2019 года в районе д. 20 по ул. Индустриальная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Каптива Класс» рег. знак №, принадлежащего Боровских Р.А., под управлением Карапетяна С.А., и принадлежащего истцу ТС «Рено Сандеро» рег. знак № под управлением Кандыбовича Р.С.

В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.

Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Из объяснений водителя Карапетяна С.А. следует, что 10 марта 2019 года в 11 часов 25 минут он, управлял автомобилем «Шевроле Каптива», двигаясь по пр. Победы со стороны памятника «Танк» в сторону проспекта Победы, проезжая нерегулируемый перекресток с круговым движением, допустил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», который двигался по кольцу – по главной дороге со стороны улицы Водопьянова в сторону ул. Индустриальная.

В своих объяснениях водитель Кандыбович Р.С. указывал, что 10 марта 2019 года в 11 часов 25 минут он управлял автомобилем «Рено Сандеро», двигался со стороны ул. Водопьянова в сторону ул. Индустриальная. Завершая проезд по главной дороге по нерегулируемому перекрестку с круговым движением, в его автомобиль врезался автомобиль «Шевроле Каптива».

Схема ДТП составлена и подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено направление движения ТС, их расположение после столкновения. Автомобили-участники ДТП в контакте между собой не находятся. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 марта 2019 года, Карапетян С.А. в 11 часов 25 минут 10 марта 2019 года, управляя автомобилем «Шевроле Каптива Класс» рег. знак №, в районе д. 20 по ул. Индустриальная в г. Липецке при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку.

В приложении к данному постановлению зафиксированы механические повреждения на транспортных средствах.

Риск гражданской ответственности виновника Карапетяна С.А. на момент заявленного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности истца – в АО «Согаз».

Судом также установлено, что 15 марта 2019 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

В досудебном порядке АО «Согаз» 17 апреля 2019 года отказало Коробову А.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение экспертизы ООО «М-ГРУПП» от 05 апреля 2019 года, в соответствии с которым обстоятельства образования повреждений автомобиля «Рено Сандеро» рег. знак № противоречат обстоятельствам заявленного события от 10 марта 2019 года, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «Шевроле Каптива Класс» рег. знак № и не являются следствием рассматриваемого события.

Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП Куницына Р.В. № 601-04.9 от 08 апреля 2019 года, составленному на основе акта осмотра ТС № 601-04.9 от указанной даты, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Сандеро» рег. знак № без учета износа составила 152 689 рублей, с учетом износа – 96 518 рублей.

В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2019 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам заключения №№ 5912/9-2, 5913/9-2 от 22 октября 2019 года повреждения автомобиля «Рено Сандеро» peг. знак № зафиксированные в административном материале по рассматриваемому ДТП от 10 марта 2019 года, актах осмотра и на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях имеют разные направление, степень выраженности, расположение от опорной поверхности, т.е. носят накопительный механизм образования, что исключает их образование в рамках одномоментного события. На представленных фотоизображениях ТС («Рено Сандеро» per. знак № и «Шевроле Каптива» peг. знак № повреждений, сопоставимых друг с другом по степени выраженности (объему, форме), направлению образования, и связанных общим механизмом образования в условиях заявленных обстоятельств ДТП от 10 марта 2019 года экспертом не установлено.

Эксперт Шевцов А.А. указал, что визуальным экспертным осмотром представленных на исследование в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображений автомобиля «Рено Сандеро» peг. знак № им было установлено, что основная локализация повреждений приходится на правую габаритную плоскость автомобиля. Передняя правая дверь имеет повреждение в виде объемной деформации справа налево с образованием ограниченного по ширине следа потертости, переходящего на заднюю правую дверь. В центральной части правой габаритной плоскости (в месте сопряжения правых дверей ТС) наблюдается след потертости, имеющий иную степень выраженности. Передняя нижняя часть заднего правого крыла, задняя часть правого порога и задняя правая дверь в задней части имеют повреждение в виде ограниченного по ширине изгиба сзади наперед и справа налево относительно продольной оси автомобиля, лицевая часть задней правой двери деформирована в виде волнообразной деформации сзади наперед и объемного изгиба лицевой части, над ручкой задней правой двери наблюдается горизонатально-ориентированная, линейная след-вмятина, заднее правое крыло автомобиля имеет деформацию в виде «статичных» (без образования трасс перемещения) следов вмятин справа налево. Правая боковина заднего бампера имеет наслоения вещества темного цвета в верхней части (под правым фонарем) и отслоения ЛКП в нижней части, правая боковина переднего бампера, передняя часть переднего правого крыла имеют повреждение в виде следа потертости спереди назад относительно продольной оси автомобиля с наслоением вещества синего оттенка.

На основании вышеизложенного эксперт сделал вывод, что правая габаритная плоскость автомобиля «Рено Сандеро» peг. знак № имеет несколько зон локализации повреждений: образованные при перемещении правой габаритной плоскости вдоль неподвижных следообразующих объектов; повреждения, образованные при контакте со следообразующим объектом, перемещающимся относительно правой габаритной плоскости автомобиля (задней её части) сзади наперед и справа налево; повреждения, образованные при контактном взаимодействии неподвижного автомобиля «Рено Сандеро» peг. знак № со следообразующим объектом, перемещающимся относительно продольной оси автомобиля (задней её части) справа налево.

Экспертом было установлено, что повреждения правой габаритной плоскости автомобиля «Рено Сандеро» peг. знак № носят накопительный механизм образования (разные направления и степень выраженности), что исключает их образование (повреждений) в рамках одномоментного события.

Визуальным экспертным осмотром повреждений автомобиля «Шевроле Каптива» peг. знак №, зафиксированных на фотоизображениях сразу после рассматриваемого происшествия от 10 марта 2019 года, экспертом было установлено следующее: основная локализация повреждений приходится на левую сторону передней габаритной плоскости автомобиля, левая боковина бампера сорвана с места штатного крепления, левая сторона капота (над левой блок-фарой), передняя часть левого крыла деформированы в виде изгиба. Общее направление деформации спереди назад, на осколках стекла наблюдаются наслоение вещества желтого оттенка, на переднем бампере наблюдаются наслоения вещества красного, черного и желтого оттенков, корпус переднего бампера в левой части имеет нарушение целостности в виде изломов.

Суммируя вышеизложенное, экспертом был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «Шевроле Каптива» peг. знак № образованы при контакте со следообразующим объектом (объектами), имеющими в своем составе элемент (элементы), окрашенные в желтый и красные цвета, в первоначальный момент времени находившимся в районе левого угла автомобиля, направление деформации при этом проходит спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Сопоставлением повреждений правой габаритной плоскости автомобиля «Рено Сандеро» peг. знак № и левой части передней габаритной плоскости автомобиля «Шевроле Каптива» peг. знак № экспертом установлено следующее: левый угол передней габаритной плоскости автомобиля «Шевроле Каптива» peг. знак № в своей конструкции не содержит выступающего элемента прямоугольной формы, сопоставимого по форме с деформацией, отобразившейся в задней части правой двери и нижней части заднего правого крыла автомобиля «Шевроле Каптива» peг. знак №, за передним бампером, в зафиксированной на фотоизображениях зоне повреждений, выступающих элементов, способных образовать деформацию элементов в нижней части автомобиля «Рено Сандеро» рег. знак № также не имеется. Усилитель переднего бампера автомобиля «Шевроле Каптива» per. знак № находится в пределах около 0,50-0,60 м, в то время как деформация задней части правой габаритной плоскости автомобиля «Рено Сандеро», peг. знак № находится в пределах 0,35 м- 55 м, в результате контактного взаимодействия ТС, на лицевой поверхности переднего бампера «Шевроле Каптива» peг. знак № в зоне контактного взаимодействия должны были образоваться вертикально ориентированные изгибы (изломы), сопоставимые по форме с геометрией торцевых частей задней части правой габаритной плоскости (правое заднее крыло (арка колеса), правый порог, задняя правая дверь) автомобиля «Рено Сандепо» per. знак №, что не имеет места в действительности, на фотоизображениях сразу после рассматриваемого ДТП от 10 марта 2019 года левый передний угол автомобиля «Шевроле Каптива» per. знак № не имеет трасс, свидетельствующих о поперечном перемещении вдоль него автомобиля «Рено Сандеро» peг. знак №. Повреждения, отобразившиеся на заднем правом крыле автомобиля «Рено Сандеро» peг. знак №, не сопоставимы по степени выраженности с повреждениями автомобиля левой части передней габаритной плоскости автомобиля «Шевроле Каптива» peг. знак №.

На основании вышеизложенного, экспертом был сделан вывод, что повреждения автомобиля «Рено Сандеро» peг. знак №, зафиксированные в административном материале по рассматриваемому ДТП от 10 марта 2019 года, актах осмотра и на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, имеют разные направление, степень выраженности, расположение от опорной поверхности, т.е. носят накопительный механизм образования, что исключает их образование в рамках одномоментного события. На представленных фотоизображениях ТС («Рено Сандеро» per. знак № и «Шевроле Каптива» peг. знак №) повреждений, сопоставимых друг с другом по степени выраженности (объему, форме), направлению образования и связанных общим механизмом образования в условиях заявленных обстоятельств ДТП от 10 марта 2019 года, не установлено.

Определение механизма столкновения автомобилей «Рено Сандеро» per. знак № и автомобиля «Шевроле Каптива» peг. знак № нецелесообразно, так как повреждений на транспортных средствах, сопоставимых друг с другом по степени выраженности (объему, форме), направлению образования и связанных общим механизмом образования в условиях заявленных обстоятельств ДТП от 10 марта 2019 года, экспертом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шевцов А.А. выводы проведенной экспертизы поддержал в полном объеме, указав, что они носят категоричный характер. Пояснил, что в части указания стажа в экспертном заключении допустил опечатку, тогда как в подписке эксперта стаж указан верно. Также пояснил, что в данном случае не исследовал механизм ДТП, поскольку при сопоставлении повреждений пришел к выводу о том, что заявленное ДТП не соответствует заявленным повреждениям, поскольку повреждения автомобиля «Рено Сандеро» peг. знак №, зафиксированные в административном материале, актах осмотра и на фотоматериалах, имеют разные направление, степень выраженности, расположение от опорной поверхности, т.е. носят накопительный механизм образования, что исключает их образование в рамках одномоментного события. Пояснил, что при том конечном положении, которое заняли автомобили после ДТП, и которое отражено на фотоматериалах, столкновение обязательно должно было быть блокирующего характера, от которого автомобиль истца должно было развернуть, как это и отражено на фото с места ДТП, при этом деформация на автомобиле виновника ДТП должна проходить слева на право, т.е. по направлению движения автомобиля виновника, а в действительности наблюдается деформация спереди назад, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, заявленные повреждения на автомобиле истца должны были образоваться от блокирующего удара с передней частью автомобиля виновника, на котором обязательно должен был быть поврежден передний бампер, а этого в действительности не наблюдается. Пояснил, что исследовал все повреждения на автомобиле истца, которые были заявлены и те, которые истец не заявлял, поскольку эксперт сопоставлял все имеющиеся повреждения на автомобиле истца с повреждениями на автомобиле виновника ДТП, однако, все повреждения как на автомобиле истца, так и на автомобиле виновника ДТП не имеют между собой совпадений ни по форме, ни по характеру образования, ни по высоте.

Также эксперт пояснил, что ему было представлено достаточное количество данных, на основании которых и были сделаны соответствующие выводы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Рено Сандеро» per. знак М661ВВ/48 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2019 года, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебным экспертом ФИО13 проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела; административный материал по факту заявленного ДТП; CD-диски, содержащие фотоматериалы повреждений автомобиля истца и с места ДТП; произведен осмотр автомобиля «Рено Сандеро» per. знак №, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов данное заключение.

Приведенные апеллянтом доводы о порочности заключения судебной экспертизы ввиду необоснованности выводов о невозможности образования повреждений правой боковой части ТС «Рено Сандеро» per. знак № в условиях рассматриваемого происшествия; о том, что повреждения автомобиля «Шевроле Каптива» peг. знак № образованы при контактном взаимодействии с объектом, имеющим в своем составе элемент, окрашенный в желтые и красные цвета; а также доводы о том, что повреждения ТС «Рено Сандеро» per. знак № в задней правой части могли быть получены в процессе контактирования при его развороте, при опрокидывании усилителем переднего бампера ТС «Шевроле Каптива» peг. знак №, опровергаются содержанием оспариваемого заключения, не подтверждены допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что экспертом не соблюдена методология исследования, не произведено натурное сопоставление транспортных средств по контактным парам, не свидетельствует о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах.

Кроме того, автомобиль «Шевроле Каптива» peг. знак № не был представлен на осмотр по уведомлению эксперта, что является препятствием для натурного сопоставления транспортных средств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом отсутствие в заключении от 22 октября 2019 года натурного сопоставления автомобилей могло отразиться на объективности и достоверности данного заключения.

То обстоятельство, что материалы настоящего гражданского дела направлены для производства экспертизы 10 июня 2019 года, а экспертное исследование начато согласно заключению 29 июля 2019 года, не свидетельствует о необъективности судебной экспертизы.

Указанное в жалобе противоречие относительно стажа экспертной работы Шевцова А.А., отраженного им в заключении и подписке, было разрешено в судебном заседании с учетом показаний эксперта, который пояснил, что в части указания стажа в экспертном заключении (с 2010 года) допустил опечатку, тогда как в подписке эксперта стаж указан верно (с 2018 года).

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты представленного истцом досудебного заключения ИП Куницына Р.В. № 301-04.9 от 08 апреля 2019 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В заключении отсутствует трасологическое исследование.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были представлены судебным экспертам, отсутствуют.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Суд первой инстанции обоснованно не принял рецензию эксперта-техника АНОЦСЭ «Результат» Юдина О.А. в качестве доказательства соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Указанный документ представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение эксперта Шевцова А.А., и, по своей сути, сводится к оценке представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коробова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: Секретарь: