Апелляционное определение № 2-3545/2021 от 10.02.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 10.02.2022 дело

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Евразия» о взыскании убытков в сумме 238520 руб., расходов по оценке вреда 5000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что 08.09.2020 обратился в СТОА ООО «Евразия» по адресу <...> для ремонта принадлежащего ему транспортного средства Рено гос. рег. знак .... При оказании услуг транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 238 520 руб. Расходы по оценке вреда 5000 руб. Направленная 25.03.2021 в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного вреда имуществу истца, оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что ответчик услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей не оказывает и использует принадлежащее ему оборудование исключительно для ремонта автомобилей, находящихся в его таксопарке; истец самовольно проник на территорию ответчика и установил автомобиль для ремонта; истец приступил к ремонту самостоятельно; договор на обслуживание (ремонт) автомобиля, равно как договор на использование оборудования ответчика, между сторонами не заключался, более того, какие-либо обязательства по ремонту (обслуживанию) автомобиля истца ответчик на себя не брал; вина ответчика в повреждении транспортного средства истца отсутствует, более того, именно в результате противоправных действий самого истца его транспортное средство, равно как и подъемник ответчика, были повреждены.

В заседание судебной коллегии не явилось третье лицо ФИО7, извещенный посредством направления судебных извещений 24.12.2021 и 04.02.2021, возвращенных в суд за истечением срока хранения, информация о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет размещена 24.12.2021 и 04.02.2022, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела, что 08.09.2020 на СТОА ООО «Евразия» по адресу <...> транспортному средству истца Рено гос. рег. знак ..., при падении с подъёмного механизма причинены механические повреждения; ООО «Евразия» является специализированной организацией, которая оказывает услуги такси; какого-либо договора на оказание каких-либо услуг между ФИО4 и ООО «Евразия» не заключалось; истцом какие-либо денежные суммы ответчику за какие-либо услуги в какой-либо форме не оплачивались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в подтверждение возникновения правоотношений сторон из договора возмездного оказания услуг, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств не представил.

С учетом изложенного, вопреки основаниям иска и доводам апелляционной жалобы, к данным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителя, поскольку по смыслу такового правоотношения между потребителем и исполнителем являются договорными и возмездными.

Как следствие, во всяком случае, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку штраф является дополнительной мерой ответственности именно в сфере потребительских правоотношениях.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку по общему правилу в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении имущественных прав взыскание такой компенсации не предусмотрено, за исключение случаев, предусмотренных законом (например, по Закону о защите прав потребителей).

В тоже время не применение специальных норм не исключает применение к данным отношениям общих положений о возмещении ущерба вследствие деликта (внедоговорного причинения вреда) (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд правильно отметил, что истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Разрешая спор по существу, как указал суд, из представленной в суд видеозаписи с места происшествия, следует, что ФИО4 в обеденное время, в отсутствие работников ООО «Евразия» загнал автомобиль в помещение СТОА и подъемник, самостоятельно поднял автомобиль на подъемном механизме и приступил к его осмотру, ремонту.

Повреждение автомобиля произошло в результате его падения вследствие неисправности подъемного механизма, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что механические повреждения автомобилю причинены исключительно в результате собственных действий истца, самостоятельно, в отсутствие на то соответствующего разращения со стороны ООО «Евразия», производившего ремонт этого автомобиля. В этой связи вина ответчика, в причинении вреда имуществу истца судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись в судебном заседании, судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку ответчиком представлена только видеозапись с камеры, расположенной непосредственно в помещении сервиса, где находится подъемник, на котором уже расположен автомобиль истца.

Указанная видеозапись не содержит сведений о моментах въезда истца на автомобиле на территорию ООО «Евразия» и в помещение, в котором находится подъемник, а также постановки автомобиля истца на подъемник.

На видеозаписи явно видно, что управлением подъемника занимался мужчина, которого истец и представитель ответчика идентифицировали как К.А.ВБ., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, который подтвердил эти обстоятельства в суде первой инстанции, как это следует из содержания протокола судебного заседания (л.д. 116).

Также на видеозаписи не видно, чем именно возле своего автомобиля после его подъема на подъемнике занимался истец.

Кроме того, на видеозаписи видно, что сразу же после падения с подъемника автомобиля истца в помещении появилось несколько лиц, которые истцом и представителем ответчика идентифицированы как сотрудники и директор ООО «Евразия».

Соответственно, оснований для выводов о том, что ФИО4 в обеденное время в отсутствие работников ООО «Евразия» загнал автомобиль в помещение СТОА и подъемник, самостоятельно поднял автомобиль на подъемном механизме и приступил к его осмотру и ремонту, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По мнению судебной коллегии, приведенное положение подлежит применению в данном случаю как последствие непредставления суду по запросу судебной коллегии ответчиком видеозаписи в полном объеме и видеозаписей с камер наружного наблюдения.

Кроме того, указанное правило подлежит применению и в отношении того обстоятельства, является ли сотрудником ООО «Евразия» по трудовому договору К.А.ВБ., как это явствует из обстановки, или он оказывает ООО «Евразия» услуги на основании гражданско-правового договора.

Во всяком случае, судом установлено, что ФИО7 допущен на территорию ООО «Евразия», к помещениям, принадлежащим ООО «Евразия», а также к механизмам, в них находящимся, с ведома руководства ответчика. В сервисе находились сотрудники СТОА, которые не препятствовали заезду истца. Истцу не было отказано в осуществлении услуги по использованию подъемника.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда и возражениям ответчика, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения иска ФИО4, поскольку ущерб автомобилю истца причинен на территории и механизме, принадлежащих ответчику.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 25.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 238520 руб., расходы по оценке вреда 5000 руб.

Указанное доказательство принимается судебной коллегией за основу, поскольку лицами, участвующими в деле, оно не оспаривалось, иных доказательств, его опровергающих, ими не представлялось.

В тоже время, судебная коллегия усматривает и необходимость учета степени вины истца, поскольку им как участником гражданского оборота при обращении в ООО «Евразия» за услугой не проявлено соответствующей степени заботливости и осмотрительности, позволяющей предотвратить причинение ущерба, учитывая индивидуальные характеристика его автомобиля (в частности, вес), при использовании подъемника, имеющего соответствующие ограничения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия усматривает степень вины в наступивших последствиях истца в размере 25 %, ответчика - 75 %, в связи с чем, ответчиком истцу подлежит возмещению материаль6ный ущерб в объеме 75 % от 238520 руб., что составляет 178890 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы истца на оценку ущерба, что составляет 3750 руб. (75 % от 5000 руб.), почтовые расходы, что составляет 61,50 руб. (75 % от 80 руб.).

Из материалов дела также следует, что истец при подаче иска ФИО4 не оплачивал государственную пошлину, полагая, что обладает льготой в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие на то оснований.

В тоже время, с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче настоящего иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5635,20 руб.

Как следствие, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета со сторон подлежит взысканию в счет возмещения государственная пошлина - с истца в размере 1408,80 руб. (25%), с ответчика в размере 4226,40 руб. (75 %).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема и качества оказания юридических услуг, числа судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, времени, затраченного на оказание юридических услуг, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, заявленные в разумных пределах (20000 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 15000 руб. (75 % от 20000 руб.).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 отменить, постановив новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 178880 руб., расходы по оценке 3750 руб., почтовые расходы 61,50 руб., расходы на представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет государственную пошлину с ФИО4 в размере 1408,80 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» 4226,40 руб.