Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545/2021 по апелляционной жалобе Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Садретдиновой Алсу Мубракшевны удовлетворить.

Признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные Распоряжениями Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области №160-од от 28.01.2021, №575-од от 30.03.2021, №659 – од от 12.04.2021, №892-од от 07.05.2021.

Восстановить Садретдинову Алсу Мубракшевну в должности *** ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» с 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области Елисеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Садретдиновой А.М. и ее представителя Никифоровой Е.Д., полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Садретдинова А.М. обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения и о восстановлении в должности, а также с иском об отмене дисциплинарных взысканий.

Определением суда от 02.07.2021, гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование исков ФИО1 указала, что в период с 20.05.2020 по 12.05.2021 она работала *** в ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73». Ее трудовые обязанности были определены трудовым договором от 20.05.2020 и Уставом учреждения.

Распоряжением №892-од от 07.05.2021 Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области расторгнут трудовой договор с истицей в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Считает данное решение работодателя незаконным и необоснованным. Основание увольнения не содержит вины, однако, как следует из публикации Министерства на официальной странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, увольнению предшествовала рекомендация Совета Безопасности о рассмотрении вопроса об освобождении от занимаемой должности *** ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73», в зоне ответственности которой находилась реализация мероприятий по предоставлению жилья детям – сиротам. Указанная информация также была распространена в других региональных интернет-изданиях. Таким образом, не взирая на то, что увольнение по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и происходит при отсутствии вины работника, официальная информация Министерства свидетельствует о том, что причиной увольнения послужили именно виновные действия, что является злоупотреблением правом со стороны работодателя. О наличии злоупотребления правом свидетельствует и вынесение дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени, 3 взыскания в течение трех месяцев, за действия и бездействия, не входящие в компетенцию истца.

Просила признать незаконным и отменить распоряжение об увольнении №892-од от 07.05.2021, обязать ответчика восстановить ее в должности генерального директора, отменить дисциплинарные взыскания: в виде замечания, наложенное 28.01.2021 распоряжением №160-од, в виде выговора, наложенное 30.03.2021 распоряжением №575-од; в виде выговора, наложенное 12.04.2021 распоряжением №659-од.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил отдельные положения Устава, сделав ошибочное суждение о том, что основной и исключительной задачей Учреждения является деятельность, указанная в пункте 2.1 Устава, не принимая во внимание работы и государственные услуги, установленные государственным заданием.

Указывают, что Министерство не согласно с выводом суда о том, что при расторжении трудового договора с истицей Министерством допущено злоупотребление правом. Увольнение истицы по п.2 ст. 278 ТК РФ не является злоупотреблением правом со стороны работодателя. Позиция истицы по поводу злоупотребления правом со стороны Министерства судом в полной мере не исследовалась, в судебном заседании не доказано, ничем не подтверждено.

Отмечают, что, то обстоятельство, которое положено в основу решения суда, что работодатель прекратил трудовой договор с истицей без объяснения причин, не может считаться обоснованным и быть принято во внимание. Также не согласны с доводами суда о том, что вынесение дисциплинарных взысканий в отношении истицы свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны работодателя. Дисциплинарные взыскания были применены в отношении нее исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, и данные взыскания не являются основаниями, послужившими причиной прекращения с ней трудового договора. Таким образом, за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, она была привлечена к дисциплинарной ответственности распоряжениями №160-од, №575-од и №659-од.

Автор жалобы полагает, что привлечение руководителя Корпорации к дисциплинарной ответственности является законным, совершенное в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Считают, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно не исследовал представленные ответчиком доказательства, не дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Областное государственное автономное учреждение «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» создано в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», распоряжениями Правительства Ульяновской области от 08.06.2015 № 322-пр «О создании областного государственного автономного учреждения «Региональный градостроительный центр», от 13.05.2020 № 260-пр «О передаче функций и полномочий учредителя Областного государственного автономного учреждения «Центр компетенций по вопросам городской среды» и распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 18.05.2020 № 864-од «Об утверждении Устава областного государственного автономного учреждения «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73».

Учредителем и собственником имущества Учреждения является Ульяновская область.

Функции учредителя Учреждения тот имени Ульяновской области осуществляет Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Распоряжением и.о. Министра строительства и архитектуры Ульяновской области № 877-од от 20.05.2020 ФИО1 была назначена на должность генерального директора областного государственного автономного учреждения «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73». В этот же день с истицей был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 9 трудового договора, ФИО1 обязана в том числе соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения; обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из анализа правоустанавливающих документов ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» и условий трудового договора, заключенного с ФИО1 следует, что ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» не вправе отказаться от выполнения государственного задания (п.2.3 Устава); Участия в реализации государственной программы Ульяновской области «Развитие строительства и архитектуры в Ульяновской области», (п.2.4.11 Устава); Участие в разработке и реализации федеральных и областных программ в установленных сферах деятельности (п.2.4.12 Устава); ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» обязано выполнять государственное задание (п.4.1 Устава); Генеральный директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством РФ, Уставом и деятельностью ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» (п.5.4 Устава); руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» (п.9..2 трудового договора); руководитель обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» (п.9.5 трудового договора).

Таким образом, обязанность осуществления контроля за соблюдением контрактов, заключенных Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области на строительство жилых домов, в том числе и квартир для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ни Уставом, ни трудовым договором, ни иным локальным нормативно правовым актом на ФИО1 не возложена.

Более того, не являясь стороной (заказчиком) по заключенным государственным контрактам с ООО «***», ООО «*** ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» объективно не имела возможности влиять на ход строительства объектов жилищного строительства.

В то время как Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области на протяжении действия государственного контракта с ООО «*** поэтапно принимало работу и осуществляло оплату согласно справок КС-3. При этом, каждый этап работ передвигался относительно запланированного. Четвертый этап работ по завершению отделочных работ, работ по устройству инженерно-технического обеспечения объекта строительства с 02.03.2020 передвинулся на 01.06.2020, однако работы не были выполнены в полном объеме, предусмотренная государственным контрактом оплата в размере 10% за данный этап, а также оплата следующих 10% после ввода в эксплуатацию в срок до 30.06.2020 не производились.

Сотрудниками ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» осуществлялись выезды на объекты строительства с целью проведения визуального осмотра, в результате установлено, что работы велись медленными темпами. В адрес застройщика неоднократно были направлены претензии по вопросам невыполнения условий.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истицы факта нарушения должностных обязанностей, т.е. наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, соответственно привлечение ее к дисциплинарной ответственности распоряжением от 28.01.2021 № 160-од является незаконным.

В отношении Распоряжений Министерства о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности 30.03.2021 распоряжением №575-од и 12.04.2021 распоряжением №659-од, суд обоснованно указал на то, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности последовало после изъятия у ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73», путем внесения изменений в устав 04.03.2021, всех полномочий, касающихся обеспечения жильем детей-сирот, и привлечение руководителя к дисциплинарной ответственности по основаниям, указанным в Распоряжениях никак не направлены на надлежащее выполнение целей деятельности предприятия.

При этом, ответчик не представил в суд достаточных доказательств совершения истицей дисциплинарных проступков.

Так, основанием для привлечение 30.03.2021 истицы к дисциплинарной ответственности явилось не своевременное оформление права оперативного управления за ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» на жилые помещение для последующего предоставления детям-сиротам.

Вменяя вину истицы указанное нарушение, работодатель не представил доказательства того, что причиной несвоевременного оформления права оперативного управления на жилые помещения явились виновные действия истицы.

Напротив, исходя из представленных документов ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» предпринимались меры (направлялись в порядке электронного взаимодействия документы в регистрирующий орган) к оформлению права оперативного управления на жилые помещения для их последующей передачи детям-сиротам. Однако по сообщению регистрационного органа в регистрации права было отказано, поскольку имеются ограничительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем в отношении должника Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области. ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» обращалось в службу судебных приставов-исполнителей по вопросу о снятии ограничительных мер, однако в ответе было указано, что данное учреждение не является стороной в исполнительном производстве. О данной ситуации было уведомлено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Поскольку ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» не являлось стороной по государственному контракту , заключенному между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ООО ***, функции контроля за его исполнением непосредственно на истицу не возлагались, ответчиком в ходе проведения служебной проверки не было установлено какие конкретно должностные обязанности истица не выполнила, что привело к нарушению исполнения данного контракта, соответственно у работодателя также отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 12.04.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда в части признания незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжениями Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области № 160-од от 28.01.2021, № 575-од от 30.03.2021, № 659 – од от 12.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания законности решения суда о признании незаконным привлечения истицы к дисциплинарной ответственности сводятся к несогласию с принятым решением и фактов, которые ставят под сомнение законность принятого судом решения не содержат.

С распоряжением об увольнении истица была ознакомлена 11.05.2021, т.е. дня прекращения с ней трудовых отношений. Указанное она подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконным распоряжения №892-од от 07.05.2021, восстановлении в должности *** ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» с 13.05.2021, суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную правовую оценку представленным доказательствам вследствие чего пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны работодателя при расторжении с ФИО1 трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Допущенные судом нарушения в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене судебного решения в данной части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 распоряжением от 07.05.2021 № *** 12.05.2021 была уволена с занимаемой должности *** ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. При этом, какие-либо нарушения ей работодателем не вменялись.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Как следует из абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П указано, что положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Обосновывая доводы о незаконности увольнения ФИО1 и ее представитель указали на злоупотребление работодателем своим правом, поскольку фактически основанием к увольнению явилось неоднократное привлечение истицы в течение небольшого промежутка времени к дисциплинарной ответственности, а также рекомендации Совета безопасности по проблемным вопросам, связанным с обеспечением жильем детей-сирот, об освобождении истицы от занимаемой должности. Информация об этом была опубликована сайте Минстрой73.

Однако данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, увольняя истицу по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, работодатель не вменил ей в вину какие-либо нарушение, уволив по решению собственника.

При этом, фактов злоупотребления работодателем своим правом в суде не установлено. Наличие недостатков в работе истицы, отмеченных в том числе и на заседании Совета безопасности свидетельствует о ее деловых качествах. Наличие дискриминации по отношению к истице в том смысле, который закреплен положениями статьи 3 ТК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным распоряжения № *** от 07.05.2021 об увольнении с должности генерального директора ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ и восстановлении ее в занимаемой должности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО1 в должности *** ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» с 13.05.2021 отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении № *** от 07.05.2021, восстановлении в должности *** ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2021