Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	С.В. Лозового
	Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	З.Э. Абкаировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по исковому заявлению Жемчужникова Е.В. к Жемчужников И.В., третьи лица: Жемчужникова В.И., департамент по делам детей администрации г.Симферополя, пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике ФИО4, МВД по Республике ФИО4 об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, разрешения выезда без согласия отца,

по апелляционной жалобе Жемчужникова Е.В. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2021 года,-

у с т а н о в и л а:

Жемчужникова Е.В. обратилась в суд с иском к Жемчужников И.В., в котором просила отменить установленный по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ запрет на выезд из Российской Федерации ФИО12 В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешив Жемчужникова В.И. выезд из Российской Федерации без согласия второго родителя.

Исковые требования мотивированы тем, что до 2018 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Жемчужникова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака несовершеннолетняя Жемчужникова В.И. осталась проживать с матерью. ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступившего заявления ответчика МВД по Республике ФИО4 установлен запрет на выезд из Российской Федерации ФИО12 В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец считает, что запрет на выезд нарушает права ребенка, оснований для запрета не имеется, ответчик злоупотребляет своими родительскими правами, в связи с чем просит суд предъявленные требования удовлетворить.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Жемчужникова Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Жемчужникова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выводы суда, по мнению апеллянта, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Также Жемчужникова Е.В. в жалобе указывает на то, что после расторжения брака с ответчиком несовершеннолетняя Жемчужникова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталась проживать с матерью. Все вопросы, касающиеся развития ребенка, ее обучения, материального содержания и обеспечения досуга, истец разрешала самостоятельно. Установленный по заявлению Жемчужников И.В. запрет на выезд дочери за пределы Российской Федерации без его согласия противоречит интересам самого ребенка и нарушает права его матери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель, несовершеннолетняя Жемчужникова В.И. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Жемчужникова Е.В.

В суде апелляционной инстанции Жемчужников И.В. просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным, отвечающим интересах несовершеннолетней Жемчужникова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель МВД по Республики Крым представил в суд пояснения по апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные, лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Жемчужникова Е.В. заявлены требования об отмене ограничения на выезд несовершеннолетней за пределы Российской Федерации без указания конкретного государства и сроков выезда, что препятствует проверке соответствия кратковременных или продолжительных выездов несовершеннолетней дочери сторон за пределы Российской Федерации без получения согласия ее отца интересам самого ребенка, что предусмотрено пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей, при этом доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН, Нью-Йорк, 20.11.1989) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу положений статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу статьи 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно статье 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьей 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2020 N 29-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина И.В. Николаенко" часть первая статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", как ограничивающая - в понимании этой нормы правоприменительной практикой - полномочие суда разрешить выезд несовершеннолетнего лица за пределы Российской Федерации в сопровождении того родителя, с которым на законных основаниях постоянно проживает это лицо, указанием на конкретное государство назначения и на конкретный период поездки, признана не соответствующей статьям 27 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), а также ее статье 120 (часть 1).

Данные нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетней Жемчужникова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истец Жемчужникова Е.В. и ответчик Жемчужников И.В. (лист дела 31).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Жемчужникова Е.В. и Жемчужников И.В. расторгнут (лист дела 32).

После расторжения брака, совместная дочь Жемчужникова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с матерью. Спор о месте жительства несовершеннолетней Жемчужников И.В. между истцом и ответчиком не имеется.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ решением управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО4Жемчужникова В.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесена в список лиц, право на выезд которых за пределы Российской Федерации ограничено. Указанные ограничения установлены на основании заявления отца несовершеннолетней Жемчужникова В.И. - ответчика по настоящему делу о несогласии на выезд несовершеннолетней (листы дела 50-52).

В декабре 2020 года истцу стало известно об установленном в отношении ее дочери ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывала на то, что между несовершеннолетней и ее отцом Жемчужников И.В. отсутствовало длительное время общение, последний интереса к воспитанию и содержанию дочери не проявлял с момента расторжения брака. В настоящее время истец состоит в ином браке с ФИО10, который осуществляет свою трудовую деятельность и проживает на территории Украины. Жемчужникова Е.В. и ее дочь желают, чтобы высшее образование несовершеннолетняя получила на территории иностранного государства. На территории Украины также есть возможность получить среднее образование и имеется жилое помещение для проживания. Несовершеннолетняя Жемчужников И.В. занимается творчеством, ее художественные работы являются предметом выставок, которые организованы на территории Украины. Наложенный органами ОМВД запрет на выезд за пределы РФ несовершеннолетней дочери сторон по заявлению ответчика нарушает права последней на всесторонне развитие.

Вышеуказанное подтверждается представленными в дело письменными доказательствами: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором школы I-III ступеней №<адрес>, приглашением от ДД.ММ.ГГГГ председателя БО «Благотворительный Фонд «Луч добра и надежды», копией трудовой книжки серия АК №, свидетельством о заключении брака серия I-АЯ №, договором найма жилого помещения, характеристикой на имя Жемчужникова В.И., ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что его обращение в органы МВД с заявлением о наложении запрета на выезд несовершеннолетней за пределы Российской Федерации без его согласия имело место по причине того, что ему, как отцу, не известно, куда имеет намерение выехать его дочь, с какой целью, с кем она будет проживать, супруг истца ему не знаком. Он считает, что образование она может получить на территории Российской Федерации. О том обстоятельстве, что она занимается творчеством ему не известно, дочь ему не рассказывала, видится он с ней редко, встречи являются не продолжительными, отношения с ней не являются доверительными. Истец не чинит препятствий в общении с дочерью.

Вместе с тем, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что Жемчужникова В.И., ДД.ММ.ГГГГ, может быть вывезена за пределы РФ для целей, ущемляющих интересы несовершеннолетней, либо наличия угрозы ее безопасности, в случае выезда за границу с матерью, не представлено, материалы дела не содержат.

В порядке статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетняя Жемчужникова В.И., ДД.ММ.ГГГГ выразила свое мнение по разрешаемому в судебном порядке вопросу, указав на то, что желает, что бы ограничения на ее передвижение, наложенные по заявлению отца были сняты.

При таких обстоятельствах, исследовав и проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выезды ребенка в сопровождении матери за пределы Российской Федерации, противоречат интересам ребенка и нарушает его родительские права.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право несовершеннолетнего лица свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет неизбежно к фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет отдельно от ребенка. Непосредственным воспитание ребенка в данном случае занимается родитель, с которым он проживает.

Указанные ответчиком причины, положенные в основу запрета на выезд ребенка, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела документами.

По мнению судебной коллегии ответчик своим заявлением о несогласии на выезд ребенка за границу действует не в интересах ребенка, нарушает ее право на всестороннее развитие и уважение человеческого достоинства ребенка.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью несовершеннолетней Жемчужникова В.И. при выезде совестно с матерью за границу, запрет на выезд за пределы страны является нецелесообразным.

Принимая во внимание отсутствие объективных причин для сохранения запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, исковые требования Жемчужникова Е.В. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2021 на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятие по делу нового решения влечет в настоящее время возможность выезда Жемчужникова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы РФ без согласия второго родителя.

В случае возникновения объективных данных полагать, что предполагаемый выезд матери с несовершеннолетней дочерью за пределы России будет нарушать права несовершеннолетней ответчик не лишен права вновь обратиться с заявлением в ответствующий орган с заявлением о запрете выезда несовершеннолетней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,-

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жемчужникова Е.В. – удовлетворить.

Отменить запрет на выезд из Российской Федерации ФИО12Жемчужникова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, наложенный на основании решения управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением указанного лица из списка лиц, право на выезд которых за пределы Российской Федерации ограничено.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	С.В. Лозового Н.С. Хмарук