Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3549/2019 по иску Говряковой А. А. к Рябову А. В., Рябову Е. А., Гончарову Г. А. о признании недействительным договора перевода долга, признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Гончарова Г. А. в лице представителя Грицишиной С. О. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 июля 2019 года, которым с учетом определения Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2019 года об устранении описки частично удовлетворены исковые требования Говряковой А. А. к Рябову А. В., Рябову Е. А., Гончарову Г. А. о признании недействительным договора перевода долга, признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок.

Признан недействительным договор перевода долга по договорам займа от 31 июля 2017 года, заключенный между Рябовым Е. А., Рябовым А. В., Гончаровым Г. А. и Говряковой А. А. и соглашение об отступном от 31 июля 2017 года между Гончаровым Г. А. и Говряковой А. А.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Гончарова Г.А. – Грицишиной С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Говряковой А.А. и третьего лица Калонкина М.Б. – Сухова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Говрякова А.А. обратилась в суд с иском к Рябову А.В., Рябову Е.А., Гончарову Г.А. о признании недействительным договора перевода долга, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2017 года между Рябовым Е.А., Рябовым А.В., Гончаровым Г.А. и Говряковой А.А. был заключен договор перевода долга: по договору беспроцентного займа от 13 ноября 2014 года в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от 01 марта 2017 года, заключенного между Рябовым Е.А. и Гончаровым Г.А. с суммой основного долга 9 525 000 руб.; по договору беспроцентного займа от 13 ноября 2014 года в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от 01 марта 2017 года, заключенного между Рябовым А.В. и Гончаровым Г.А. с суммой основного долга 10 475 000 руб.

Согласно договору о переводе долга на Говрякову А.А., как на нового должника, с согласия Гончарова Г.А. переведен долг Рябова Е.А. и Рябова А.В. в общем размере 20 000 000 руб.

Кроме того, 31 июля 2017 года между Говряковой А.А. и Гончаровым Г.А. было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства Говряковой А.А. перед Гончаровым Г.А. прекращаются путем предоставления Гончарову Г.А. отступного в форме имущественного права требования к Калонкину М.Б. в виде права требования уплаты и взыскания с последнего денежных средств в размере <.......> руб., вытекающих из обязательств по договору купли-продажи от 17 октября 2016 года доли в уставном капитале ООО «Теплоимпульс», удостоверенного нотариусом. При этом, имущественное право Говряковой А. А. к Калонкину М.Б. подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу № <...>, вступившим в законную силу, и выданным на его основе 06 июля 2017 года исполнительным листом на взыскание с Калонкина М.Б. в пользу Говряковой А.А. задолженности в сумме <.......> руб.

Истец указала, что ответчик Рябов А.В. обещал ей выплатить деньги за Калонкина М.Б., а Говрякова А.А. должна погасить его задолженность перед Гончаровым Г.А.

Однако, после заключения указанных договоров в нарушение пункта 2.2. Договора о переводе долга по договорам займа Говряковой А.А. не были переданы документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность, а ответчики по делу уклонялись о встречи и не отвечали на телефонные звонки.

Истец в сентябре 2017 года обращалась к ответчикам с требованием о внесении в договор о переводе долга по договорам займа от 31 июля 2017 года условий об оплате исполнения обязательств по договору, либо заключении соглашения о его расторжении, на что ответов не последовало.

Вместе с тем, после заключения договоров с ответчиками, истец узнала о наличии у последних задолженности перед различными Банками, наличии 14 исполнительных производств, по которым задолженность составляет более одного миллиарда рублей.

Истец указала, что была введена в заблуждение относительно личности ответчиков, их финансового положения, возможности выплатить денежные средства по договорам, в связи с чем полагает, что сделки между сторонами заключены под влиянием заблуждения.

Кроме того, она была обманута ответчиками, сообщившими ложные сведения об их платежеспособности, ложные данные об их адресах и телефонах. Поскольку обстоятельства, относительно которых она была обманута, находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки, полагала, что также имеются основания для признания сделок недействительными.

Просила суд признать недействительными договор перевода долга по договорам займа от 31 июля 2017 года, заключенный между Рябовым Е.А., Рябовым А.В., Гончаровым Г.А. и Говряковой А.А. и соглашение об отступном от 31 июля 2017 года между Гончаровым Г.А, и Говряковой А.А.; применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Гончаров Г.А. в лице своего представителя Грицишиной С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительными договора о переводе долга от 31 июля 2017 года и соглашения об отступном от 31 июля 2017 года отменить и отказать Говряковой А.А. в удовлетворении исковых требований в указанной части и применить срок исковой давности.

В обоснование доводов указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № <...> с Калонкина М.Б. в пользу Говряковой А.А. была взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплоимпульс» в размере <.......> руб., при этом исполнительный лист к взыскателю не предъявлялся.

31 июля 2017 между Рябовым Е.А., Рябовым А.В., Гончаровым Г.А., с одной стороны, и Говряковой А.А., с другой стороны, был заключен договор перевода долга: по договору беспроцентного займа от 13 ноября 2014 года в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от 01 марта 2017 года, заключенного между Рябовым Е.А. и Гончаровым Г.А. с суммой основного долга <.......> руб.; по договору беспроцентного займа от 13 ноября 2014 года в редакции изменений и дополнений дополнительного соглашения от 01 марта 2017 года, заключенного между Рябовым А.В. и Гончаровым Г.А. с суммой основного долга <.......> руб.

Согласно договору о переводе долга на Говрякову А.А., как на нового должника, с согласия Гончарова Г.А. переведен долг Рябова Е.А. и Рябова А.В. в общем размере <.......> руб.

Также 31 июля 2017 года между Говряковой А.А. и Гончаровым Г.А. было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства Говряковой А.А. прекращаются путем предоставления Гончарову Г.А. отступного в форме имущественного права требования к Калонкину М.Б. в виде права требования уплаты и взыскания с последнего денежных средств в размере <.......> руб., вытекающих из обязательств по договору купли-продажи от 17 октября 2016 года доли в уставном капитале ООО «Теплоимпульс», удостоверенного нотариусом. При этом, имущественное право Говряковой А.А. к Калонкину М.Б. подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу № <...>, вступившим в законную силу 22 июня 2017 года и выданным на его основе 06 июля 2017 года исполнительным листом на взыскание с Калонкина М.Б. в пользу Говряковой А.А. задолженности в сумме <.......> руб.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № <...>-СД, в отношении Рябова А.В. имелось сводное исполнительное производство, по состоянию на 15 октября 2018 года задолженность составляла <.......> руб., которое окончено 15 октября 2018 года в связи с невозможностью взыскания, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства следует, что задолженность в размере <.......>86 руб. сложилась по исполнительным листам, выданным в 2016, 2017, 2018 годах.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора о переводе долга и соглашения об отступном в июле 2017 года Рябов А.В. знал о наличии значительной задолженности перед кредиторами, что делало невозможным исполнение его обязательств в отношении истца Говряковой А.А., однако истица не была уведомлена об этом, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что договор перевода долга по договорам займа от 31 июля 2017 года, заключенный между Рябовым Е.А., Рябовым А.В., Гончаровым Г.А. и Говряковой А.А., и соглашение об отступном от 31 июля 2017 года между Гончаровым Г.А. и Говряковой А.А., заключены под влиянием заблуждения Говряковой А.А., в связи с чем, являются недействительными.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как из материалов дела не усматривается, что по оспариваемым сделкам стороны передавали друг другу денежные средства или иное имущество, суд отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по причине заблуждения и обмана не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно объяснениям стороны истца, Говрякова А.А. согласилась заключить указанные сделки с целью получения от Рябова А.В. денежных средств в счет исполнения обязательства перед ней Калонкина М.Б., которое, как пояснял Говряковой А.А.Рябов А.В., не будет исполнено Калонкиным М.Б.. Говрякова А.А., решив перевести на себя долг Рябовых перед Гончаровым Г.А., передав Гончарову Г.А. в качестве отступного свое право требования к Калонкину М.Б., полагала, что Рябовы выплатят денежную сумму, которую должен ей Калонкин М.Б. Впоследствии Рябовы уклонились от исполнения каких-либо обязательств перед истицей, что привело к их освобождению от исполнения обязательств перед Гончаровым Г.А. и утрате Говряковой А.А. права требования к Калонкину М.Б. Ответчиками указанные обстоятельства не были опровергнуты. Кроме того, о возмездном характере соглашения о переводе долга свидетельствует также ранее рассмотренный Камышинским городским судом Волгоградской области спор по иску Говряковой А.А. к Рябову А.В., Рябову Е.А., Гончарову Г.А. о расторжении договора о переводе долга по договорам займа, расторжении соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделок.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Рябовы, заключая соглашение о переводе долга, умолчали об отсутствии у них денежных средств, наличии задолженности в значительном размере, невозможности выплатить Говряковой А.А. денежные средства за перевод на нее их долга перед Гончаровым Г.А., при этом данные обстоятельства, относительно которых ответчики умолчали, находятся в причинной связи с решением Говряковой А.А. заключить соглашение о переводе долга и соглашение об отступном.

Недействительная сделка по переводу долга влечет недействительность соглашения об отступном, так как без заключения соглашения по переводу долга не было бы заключено соглашение об отступном.

Ссылка в жалобе на положения статьи 308 ГК РФ, что недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам, а также на отсутствие доказательств незаконного поведения Гончарова Г.А., не влечет за собой отмену решения суда, так как данные положения не подлежат применению в рассматриваемом споре. Так Говрякова А.А. не является кредитором, а ответчики – должниками, кроме того, соглашение о переводе долга в силу положений статьи 391 ГК РФ заключается между первоначальным и новым должником (стороны), но с согласия кредитора.

Доводы апеллянта о неправомерности вывода суда о том, что срок исковой давности, о котором заявляли ответчики, не пропущен, так как о факте обмана истец знала с сентября 2017 года, когда направила в адрес сторон письмо о внесении изменений в соглашения или об их расторжении, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что течение исковой давности началось с ноября 2018 года, когда истец узнала о наличии сводного исполнительного производства в отношении Рябова А.В., кроме того, Говрякова А.А. в установленные законом сроки обращалась в суд с целью расторгнуть соглашения о переводе долга и соглашения об отступном. С настоящим иском истица обратилась в суд 07 мая 2019 года.

При этом ни в исковом заявлении, ни в судебных актах, принятых по спору между Говряковой А.А. и Рябовым А.В., Рябовым Е.А., Гончаровым Г.А. о расторжении договора о переводе долга по договорам займа, расторжении соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделок, не содержится сведений о наличии у прежних должников непогашенной задолженности, неисполненных финансовых обязательств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Само по себе намерение Говряковой А.А. изменить условия договоров или расторгнуть их по иным основаниям, нежели те, по которым заявлен настоящий иск, не свидетельствует о пропуске истцом срок исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что судом незаконно было отказано в прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Ранее Говрякова А.А. обращалась к Рябову А.В., Рябову Е.А., Гончарову Г.А. с иском о расторжении договора о переводе долга по договорам займа, расторжении соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделок, при этом в качестве оснований своих требований указала, что ей не были переданы документы, подтверждающие наличие задолженности по договорам займа, ее размер, договор о переводе долга, являясь возмездным, не содержит условий об оплате исполнения ею обязательств прежних должников.

Обращаясь с настоящим иском, Говрякова А.А. заявила иные требования – признание соглашений недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения и обмана, применении последствий недействительности сделок, указав иные основания иска - заблуждение относительно личности ответчиков, их финансового положения, возможности выплатить денежные средства по договорам, обман со стороны ответчиков, сообщивших ложные сведения об их платежеспособности.

В силу статьи 166 ГК РФ незаключенный договор не относится к сделкам недействительным (оспоримым, ничтожным), поскольку не порождает гражданских прав и обязанностей и не подлежит оценке на предмет действительности. В отношении незаключенных договоров не могут быть применены такие способы защиты гражданских прав как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Таким образом, несмотря на то, что стороны настоящего и ранее рассмотренного спора совпадают, у них отличаются предмет и основания, что свидетельствует о нетождественности данного спора с ранее разрешенным судом.

Указание в апелляционной жалобе на допущенные судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в позднем и несвоевременном изготовлении мотивированного решения, немотивированности решения суда, обращении к представителю Гончарова Г.А. повышенным тоном, высказывании «неприемлемых» выражений, не может повлечь за собой отмену решения суда в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ, так как указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Г. А. в лице представителя Грицишиной С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: