Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в квартире, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 07.11.2020 года им был заключен договор аренды квартиры с ФИО2, согласно которому ФИО2 во временное пользование была предоставлена указанная квартира. 19.12.2020 года в принадлежащей ФИО1 квартире произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, размер которого согласно проведенному строительно-техническому исследованию от 08.06.2021 года составляет 254376 рублей.

Кроме того, в результате возгорания и тушения пожара в жилом помещении, принадлежащем истцу, квартире № 119, расположенной этажом ниже и принадлежащей Л.Н.Е., также был причинен ущерб, который был частично в сумме 87 899 рублей возмещен истцом, о чем Л.Н.Е. была написана расписка.

Истец в устном порядке обратился к ответчику с требованием досудебного возмещения ущерба, которое ответчиком было проигнорировано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в связи с тем, что договором аренды квартиры предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормам, установленными действующим законодательством Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб имуществу, причиненный вследствие пожара в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 254376 рублей, расходы, понесенные им в счет частичного возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры № 119 в результате тушения пожара в размере 87899 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования об определении величины ущерба имуществу в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6622,75 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы ответчик повторно излагает свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивая на том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара лежит на арендаторе квартиры – ФИО2, поскольку п. 3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ, а п. 3.3 указанного договора предусматривает обязанность арендатора возместить арендодателю причиненный ущерб, в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней. Полагает, что возгорание в квартире и последующий пожар произошли по вине ФИО2, допустившего в квартиру своего знакомого, который воспользовавшись неисправным зарядным устройством на телефон, оставил его включенным без присмотра, что и стало причиной возгорания, следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должна быть возложена на ответчика, так как в результате его противоправного, виновного действия был причинен ущерб имуществу ФИО1 На основании изложенного просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2021 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Ответчиком ФИО2 на апелляционную жалобу были поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2021 года.

07.11.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды указанной квартиры, в соответствие с условиями которого, истец предоставил ответчику квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, во временное пользование за ежемесячную плату 13000 рублей.

19.12.2020 года в принадлежащей ФИО1 квартире произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО1 и квартире № 119, расположенной этажом ниже, собственником которой является Л.Н.Е.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2021 года, утвержденным начальником отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области подполковником внутренней службы М.С.Е., причиной пожара, согласно поступившего из ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ростовской области заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021 года является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы (КЗ, БПС, перегрузка).

Из акта осмотра помещения (квартиры) от 16.01.2021 года, составленного специалистом ООО «ФБОЭ» Б.А.А., а также собственником квартиры ФИО1, следует, что при наружном осмотре квартиры № 122, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате пожара было обнаружено: повреждение оконных блоков, повреждение и наличие копоти на дверных блоках в двух комнатах, частичное повреждение напольного покрытия, повреждение гостиного гарнитура. Согласно проведенному строительно-техническому исследованию об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате пожара, ущерб имуществу ФИО1 составил 254376 рублей, что подтверждается Заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2021 года, выполненного ООО «ФБОЭ».

Кроме того, в результате возгорания и тушения пожара в вышеуказанном жилом помещении, квартире № 119, расположенной этажом ниже, собственником которой является Л.Н.Е., был причинен ущерб, а именно пострадали жилые комнаты – гостиная и спальня, а также кухня, коридор, ванная комната и санузел. ФИО1 передал Л.Н.Е. в счет частичного возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 87899 рублей, о чем Л.Н.Е. была написана расписка.

Анализируя представленные доказательства, ссылаясь на положения статьи 15, статьи 210, статьи 1064, статьи 611, статьи 612, статьи 616, статьи 628 Гражданского кодекса РФ, части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, а также Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вина причинителя вреда.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент возникновения пожара в квартире истца на основании договора аренды от 07.11.2020 года, заключенным между ФИО1 и ответчиком ФИО2 на 11 месяцев, проживал ответчик ФИО2 вместе со своим другом З.Д.С.

Согласно условиям договора аренды от 07.11.2020 года арендатор принял на себя обязательства использовать помещение только для проживания, обеспечивать сохранность помещения и находящегося в нем оборудования, поддерживать его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности, в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в нем, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб, а если последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора, арендодатель устраняет своими силами (п.п. 2.4, 3.1, 3.3 договора).

В соответствие со ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

В соответствие со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не установлено в договоре.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно интерпретировано заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Ростовской области № 29 от 01.02.2021 года по факту пожара, произошедшего 19.12.2020 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку выводы суда были основаны не только на результатах данного заключения, но и на постановлении инспектора Пролетарского отделения НД и ПР отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области лейтенанта внутренней службы Б.С.Н. от 29.04.2021 года по результатам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела. При вынесении указанного постановления инспектор руководствовался как пояснениями лиц, осмотром места происшествия, так и вышеназванным заключением эксперта. При проведении проверки в ходе осмотра места пожара 21.12.2020 года было установлено, что диван и послепожарный мусор расположены севернее от розетки, при детальном осмотре дивана и послепожарного мусора, каких либо проводов, имеющих пожароопасный режим работы, не обнаружено. Локальным разбором стены в зоне технологического отверстия электрической розетки установлено, что провода, подходящие к розетке выполнены из алюминиевых проводников диаметром сечения 1.5 мм. Провода преимущественно без изоляционного слоя. Детальным осмотром стен и потолка установлено, что проводка выполнена скрытым способом под отделкой. В центральной части восточной комнаты № 1 на стыке потолка и стены наблюдается технологическое отверстие в бетонном перекрытии, где расположена проводка с поврежденной изоляцией, выполненных из алюминия. Автоматы на момент осмотра находятся в выключенном состоянии. Причиной пожара, произошедшего 19.12.2020 года в квартире № 122 многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН послужило загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузки).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на истце лежит бремя доказывания всех элементов, необходимых для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, при наличии совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия находит, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком при проживании в арендованной квартире, принадлежащей истцу, правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, документы, свидетельствующие об этом отсутствуют. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2021 года и экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперта ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Ростовской области от 01.02.2021 года вина ответчика ФИО2 в произошедшем возгорании также не установлена, напротив установлено наличие скрытых недостатков в виде не соответствующей нормам и правилам пожарной безопасности проводки.

С учетом совокупной оценки обстоятельств, приняв во внимание то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального и материального права, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Само же по себе несогласие с решением суда, не основанное на убедительных доводах, позволяющих сомневаться в его законности и обоснованности, правового значения не имеет.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67,198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022г.