Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2021г., которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с КОГБУЗ «Кировский клинический стоматологический центр» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., в удовлетворении остальной части требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к КОГБУЗ «Кировский клинический стоматологический центр», с КОГБУЗ «Кировский клинический стоматологический центр» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере .. руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>. решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. отменено в части отказа в иске о возмещении убытков, изменено в части размеров компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины, в данной части принято новое решение о взыскании с КОГБУЗ «Кировский клинический стоматологический центр» в пользу ФИО1 в возмещение убытков .. руб., взыскании компенсации морального вреда в размере .. штраф в размере ....

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. решение Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>. и апелляционное определение Кировского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и КОГБУЗ «Кировский клинический стоматологический центр»- без удовлетворения.

<дата>. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с КОГБУЗ «Кировский клинический стоматологический центр» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ...., расходов на проживание представителя в гостинице в г. Самара в сумме .. расходов по оплате экспертизы в размере ... с учетом банковской комиссии, расходов на оплату рецензии на заключение эксперта в размере ... Просил взыскать с КОГБУЗ «Кировский клинический стоматологический центр» судебные расходы в общей сумме ..

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, апелляционной жалобы и 2 частных жалоб. Считает, что представленные акт приема выполненных работ и квитанция являются доказательствами оказания данных услуг. Указывает, что подписание процессуальных документов непосредственно истцом обусловлено отсутствием денежных средств на оформление нотариальной доверенности на представителя, но не свидетельствует о том, что они не были составлены представителем. Указывает, что заявление о взыскании госпошлины было удовлетворено судом на 12,42% от общего объема заявленных требований, в то время как исковые требования на основании апелляционного определения были удовлетворены на 20,35%.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, издержек по оплате проживания представителя в гостинице, расходов по оплате экспертизы и рецензии на экспертизу, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере .

Согласно заключенному между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Светличным П.В. договору поручения № № от <дата>., адвокат принял на себя обязательство оказывать ФИО1 юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в частичности, консультационные услуги, подготовить исковое заявление в суд для взыскания ущерба с КОГБУЗ «Кировский клинический стоматологический центр» в связи с некачественным оказанием услуг по протезированию, представлять интересы ФИО1 при подаче искового заявления, в суде, представлять его интересы в вышестоящих судебных инстанциях (апелляционная, кассационная) по данному делу. (п.1.1,1.2 договора). За оказание юридической помощи доверить уплачивает адвокату вознаграждение по мере выполнения работ. Стоимость услуг определяется согласно рекомендованных минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утв. Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от <дата> Доверитель обязуется возместить адвокату произведенные транспортные, почтовые, командировочные и иные расходы, необходимые для выполнения поручения. Все расчеты осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу или их перечислением на расчетный счет НП «Коллегия адвокатов Кировской области «Кодекс», выступающим налоговым агентом и представителем адвоката по расчетам с доверителем и третьими лицами (п.3.1-3.3 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от <дата>., по договору поручения № №<дата>. адвокатом Светличным П.В. оказаны следующие услуги: ознакомление с документами ФИО1, подготовка искового заявления в суд- ..., участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Кирова <дата>. – по ... за каждое, участие в производстве экспертизы- ..., ознакомление с материалами гражданского дела с копированием, составление апелляционной жалобы- .. руб., составление двух частных жалоб- ..., участие в судебном заседании Кировского областного суда <дата>.- по .. руб. за каждое, подготовка кассационной жалобы.. руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Самара- ..

По квитанциям коллегии адвокатов Кировской области «Кодекс» № № от <дата> № № от <дата> ФИО1 оплатил услуги адвоката Светличного П.В., выполненные по договору поручения № № от <дата> в общей сумме ..

Согласно счету № № от <дата>. и кассовым чекам от <дата>., расходы на проживание адвоката Светличного П.В. в гостинице «.. в период с <дата>. составили ... (т.4 л.д.146-148)

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что адвокат Светличный П.В. по настоящему делу представлял интересы ФИО1 на основании ордера № от <дата>., № № от <дата>. (т.1 л.д.105, т.4 л.д.103), принимал участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции <дата> (т.1 л.д.128-134,205-211, т.2 л.д.121-130), ознакамливался с материалами дела с их копированием (т.2 л.д.156), принимал участие в судебном заседании суда 1 инстанции <дата> (т.3 л.д.21-22), принимал участие в судебных заседаниях в Кировском областном суде <дата>т.3 л.д.118-132, 178-189, т.4 л.д.2-23), подготовил ходатайства о назначении экспертизы (т.3 л.д.136-137,213-215), принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.4 л.д.111-121).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов по делу, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.88,98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании с КОГБУЗ «Кировский клинический стоматологический центр» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере .. руб., а также расходов по оплате проживания представителя в гостинице в размере . руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда 1 инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя правильными, однако находит размер подлежащих взысканию расходов установленным без учета требований ст.100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств) и других.

Отказывая во взыскании расходов на представителя в связи с оказанием им услуг по подготовке искового заявления (т.1 л.д.4-9), 2 частных жалоб на определения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. об оставлении апелляционной жалобы без движения и от <дата> о возвращении апелляционной жалобы (т.3 л.д.9, 16) и подготовке апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. (т.2 л.д.157-160, т.3 л.д.42-48), суд 1 инстанции пришел к выводу, что данные документы подписаны непосредственного истцом, а доказательств их составления адвокатом Светличным П.В. не представлено.

Вместе с тем, договором поручения № № от <дата> заключенного между ФИО1 и адвокатом Светличным П.В., актом приема-сдачи выполненных услуг по данному договору от <дата>., подтверждается оказание ФИО1 адвокатом Светличным П.В. услуг по подготовке искового заявления, 2 частных жалоб и апелляционной жалобы.

Факт понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг Светличного П.В. по подготовке искового заявления, 2 частных жалоб и апелляционной жалобы на решение суда <дата>. подтверждается квитанциями №<дата>

То обстоятельство, что исковое заявление, частные и апелляционные жалобы подписаны не адвокатом Светличным П.В., а непосредственно самим истцом ФИО1 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании данных судебных расходов на представителя, поскольку не опровергают доводы заявителя о том, что данные документы подготовлены представителем в рамках исполнения обязательств по договору поручения № № от <дата>.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая установленный по делу объем оказанных адвокатом Светличным П.В. услуг, а также их результат по делу, длительность его рассмотрения, требования о разумности размера подлежащих взысканию расходов, находит обоснованным и справедливым размер подлежащих взысканию с КОГБУЗ «Кировский клинический стоматологический центр» в пользу ФИО1 расходов в размере .., в том числе за проживание представителя истца в гостинице.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя в части общей суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с КОГБУЗ «Кировский клинический стоматологический центр» в пользу ФИО1, до .. руб.

Ссылка в жалобе на то, что при определении размера судебных расходов судом 1 инстанции неправильно применены правила пропорциональности распределении судебных расходов, отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм гражданского процессуального и налогового законодательства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы постоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом определение размера госпошлины регулируется нормами ст.98 ГПК РФ, ст.333.19, 333.20, 333.40 НК РФ и зависит не только от объема удовлетворенных судом требований, но и от размера госпошлины, установленной при подаче иска стороной.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2021г. изменить в части размера подлежащих взысканию расходов за услуги представителя, взыскать с КОГБУЗ «Кировский клинический стоматологический центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., включая оплату проживания представителя в гостинице.

В оставшейся части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Определение28.01.2022