Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2021 по исковому заявлению Клюкиной Веры Станиславовны к Мрыхину Владимиру Алексеевичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков в связи с невыполнением условий договора, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Клюкиной Веры Станиславовны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Клюкина В.С. обратилась в суд с настоящим иском к Мрыхину В.А., в обоснование указав о том, что 21.01.2019 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Мрыхин В.А. обязался оказать Клюкиной В.С. юридическую и практическую помощь в разрешении спорных вопросов, возникающих между заказчиком и третьими лицами. На совершение действий, предусмотренных договром, истец уполномочила ответчика путем выдачи доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018. При этом истец указывает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно предмета договора. Кроме того, материальное положение истца ухудшилось ввиду удержаний из ее заработной платы и пенсии в счет погашения долга по исполнительным производствам. На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика уплаченную по вышеуказанному договору сумму в счет возмещения убытков в связи с невыполнением условий договора в размере 36 963,91 руб., неустойку в размере 27 722,93 руб., штраф в размере 18 481,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Клюкина В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оспариваемому договору. В материалы дела не представлены ответы на направляемые ответчиком письма в банковские организации.

В отзыве на апелляционную жалобу Мрыхин В.А. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 309, 310, 421, 422, 432, 450, 451, 779, 782 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2019 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Мрыхину В.А. обязался оказать Клюкиной В.С. юридическую и практическую помощь в разрешении спорных вопросов, возникающих между заказчиком и третьими лицами. Согласно п. 1.2 договора исполнитель изучает все документы, представляемые заказчиком по спорным вопросам, вытекающим из договоров, заключенных между заказчиком и его кредиторами, согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, информирует заказчика о возможных вариантах, условиях и последствиях разрешения спорной ситуации, осуществляет переговоры с кредиторами заказчика, подготавливает все необходимые документы для представления заказчиком в суд, представляет интересы заказчика в суде на всех этапах судебного разбирательства и во всех судебных инстанциях, представляет интересы заказчика в службе судебных приставов на стадии исполнительного производства. На совершение вышеуказанных действий истец уполномочила ответчика путем выдачи доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами также не оспаривалось, что сотрудничество между ними началось в конце 2018г. Данный факт подтверждается прилагаемой копией заявления в ПАО Сбербанк России об отзыве заранее данного акцепта о списании денежных средств со счетов истца в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту. Согласно пояснением сторон, до заключения договора истец неоднократно получала от ответчика консультационные услуги о способах и методиках разрешения спорной ситуации между истцом и его кредиторами.

Судом установлено, что в доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018 указан полный перечень полномочий, который совпадает с предметом договора. Подписывая спорный договор, истец в соответствии с разделом 10 договора выразила полное понимание по отношению к предмету договора.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора, на этапе досудебного урегулирования истцу ответчиком были оказаны следующие услуги: ведение переговоров и переписки с кредиторами заказчика в том числе по переадресации вызова с телефона заказчика на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 21.01.2019г. по 01.12.2020г. (22 месяца); составление требований об изменении условий договоров, либо его расторжении и взаимодействии с ПАО ОТП Банк, с ПАО МТС Банк, с ООО Сетелем Банк, с ПАО Сбербанк России, с ПАО Почта Банк; составление заявления об отзыве заранее данного акцепта ПАО Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ; составление требования в ПАО Сбербанк России о пояснении оснований и причин перевода с заработной карты заказчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; составление требования о возврате денежных средств к ФИО6; составление заявления об отказе от взаимодействия по форме утвержденной приказом ФССП России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2018г. в ПАО ОТП Банк, в ПАО МТС Банк, в ООО Сетелем Банк, в ПАО Сбербанк России, в ПАО Почта Банк. Указанные документы составлялись и отправлялись Мрыхиным В.А., что подтверждается прилагаемыми ответчиком копиями указанных документов и копиями почтовых квитанций об отправке заказных писем. Часть данных документов подписана лично истцом.

Из материалов дела также следует, что в рамках заключенного договора на этапе судебных разбирательств истцу ответчиком оказаны следующие услуги: составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения на исполнение судебного приказа №2-214/2019 Мировой судья с/у №1 Октябрьского р-на; составление возражения на исполнение судебного приказа № 2-533/2019 Мировой судья с/у №1 Октябрьского р-на; составление возражения на исполнение судебного приказа № 2-1343/2019 Мировой судья су №1 Октябрьского р-на; составление возражения на исполнение судебного приказа № 2-1427/2019 Мировой судья с/у №1 Октябрьского р-на; составление возражения на исполнение судебного приказа № 2-9-6030/2019 Мировой судья с/у №9 Ворошиловского р-на г. Ростова-на-Дону; ознакомление с материалами дела, проверка расчета задолженности по исковому заявлению ПАО Почта Банк, участие в судебном заседании гражданское дело №2-172/2020 Октябрьский районный суд Ростовской обл.; ознакомление с материалами дела, проверка расчета задолженности по исковому заявлению ПАО Сбербанк России, участие в судебном заседании гражданское дело №2-242/2020 Октябрьский районный суд Ростовской области.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения на исполнение судебного приказа №2-214/2019, а также определения мирового судьи, возражения на исполнение судебного приказа №2-533/2019 и определения об отмене судебного приказа, возражения на исполнение судебного приказа №2-1343/2019 и определения об отмене судебного приказа, возражения на исполнение судебного приказа № 2-9-6030/2019 и определения об отмене судебного приказа, возражения на исполнение судебного приказа №2-1427/2019 и определения об отмене судебного приказа; решениями Октябрьского районного суда Ростовской области, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг, по ознакомлению с материалами дела, проверке расчета задолженности по исковому заявлению ПАО Почта Банк, участие в судебном заседании по гражданскому делу №2-172/2020, и по гражданскому делу № 2-242/2020.

На этапе исполнительного производства истцу ответчиком оказаны следующие услуги: составление заявления об уменьшении удержания исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, выезд в г. Шахты и личная встреча с судебным приставом исполнителем, что подтверждается копией заявления в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому р-ну Ростовской области УФССП России по Ростовской области об уменьшении удержания из заработной платы должника.

В судебном заседании суда первой инстанции Клюкина В.С. не отрицала факт оказания Мрыхиным В.А. вышеуказанных услуг, однако пояснила, что не согласна с достигнутым результатом по судебным производствам, поскольку ответчик обещал ей положительный результат по списанию всех долгов по кредитным обязательствам.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором оказания услуг от 21.01.2019.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о неисполнении ответчиком своих обязательств по оспариваемому договору, возложено бремя доказывания данного факта. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг и не достижением желаемого истцом результата не принимается судебной коллегией, поскольку оспариваемый договор не содержал условий о возможности оплаты действий ответчика в зависимости от правового результата судебных споров.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкиной Веры Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 июля 2021года.