Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундукова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Голд» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 03.08.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Шулеповой А. В., действующей на основании доверенности от 30.07.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 28.01.2020 заключил с ответчиком договор купли-продажи на поставку 90 м3 твинблока D-400 до 30.05.2020, стоимостью 297 000 руб. 00 коп., оплаченных истцом в полном объеме 28.01.2020. В установленный договором срок товар ответчиком не передан, товар поставлен частями 17.06.2020, 03.09.2020 и 17.04.2021. Направленная истцом претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2020 по 16.04.2021 в размере 194838 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 31.05.2020 по 16.04.2021 в размере 194838 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 99919 руб. 30 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6447 руб. 57 коп.

Ответчик с таким решением не согласился, в апелляционной жалобе, повторяя доводы отзыва на иск, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу 90 м3 твинблока D-400 до 30.05.2020, а истец – уплатить 297 000 руб. 00 коп. 28.01.2020 истцом произведена оплата товара в размере 297 000 руб. 00 коп.

Никем также не оспаривается, что в предусмотренный договором срок товар истцу не передан, 17.06.2020 ответчиком поставлено 32,4 м3 твинблока D-400 (18 поддонов); 03.09.2020 поставлено 32 м3 твинблока D-400 (16 поддонов); 17.04.2020 поставлено 26, 3 м3 твинблока D-400 (14 поддонов).

Исходя из установленного и руководствуясь п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что просрочка в передаче товара вызвана действиями истца, просившего отложить поставку, подлежит отклонению. В материалах дела никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, не имеется (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в сумме 194838 руб. 60 коп. за указанный в иске период судом определен на основании расчета истца, который судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом периода начисления неустойки, ввиду того, что исполнение приходится на выходной день, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Принимая во внимание согласованную дату поставки товара – 30.05.2020, именно с указанной даты истец как потребитель вправе произвести начисление. Тот факт, что истец в иске просил о взыскании неустойки с 31.05.2020 прав ответчика не нарушает. При этом в заключенном сторонами договоре дата поставки определена календарной датой, согласованной сторонами, исчисление такого срока по правилам течения сроков, определенным периодом времени, на чем ответчик настаивает в апелляционной жалобе, не предусмотрено.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. судом определен исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий в результате допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 названного Постановления), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного Постановления).

Обстоятельства настоящего спора с учетом длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика уважительных причин нарушения сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара, о допустимости уменьшения неустойки либо штрафа не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 03.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи В. В. Кочнева

Л. П. Юсупова