Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-354/2021 по иску Лыкова А. С. к Демидовой С. А. о фактическом принятия наследства и признании наследником,

по апелляционной жалобе Демидовой С. А. на решение Мытищинского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Лыков А.С. обратился к Демидовой С.А. с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, в котором, уточнив заявленные требования, просил установить факт принятия Лыковым А.М., г.р., умершим , при его жизни наследства, открывшегося после смерти Лыкова С.А., г.р., умершего (наследственное дело , нотариус Соловьёва Е.В.) и признать Лыкова А.М. наследником Лыкова С.А.; установить факт принятия наследства истцом Лыковым А.С., 1991 г.р., открывшегося после смерти Лыкова А.М., 1934 г.р., умершего (наследственное дело ).

В обоснование иска истец указал, что умер его отец Лыков С.А.

После его смерти было заведено наследственное дело нотариусом Соловьевой Е.В. по заявлению Шавриной А.С. (сестры истца), в котором в качестве наследников первой очереди кроме себя она заявила отца наследодателя Лыкова А.М., (дед истца), супругу наследодателя Лыкову Л.В. (мать истца); сына наследодателя Лыкова А.С. (истец).

Все наследники первой очереди, кроме Лыкова А.М., написали на имя нотариуса Соловьевой Е.В. заявления о принятии наследства.

Между тем, наследником по завещанию на имущество Лыкова С.А. явилась Демидова С.А. (ответчик по делу)

Лыков А.М., на тот момент являлся пенсионером, а также лицом, страдающим старческими заболеваниями, при жизни на протяжении нескольких лет находился на иждивении у своего сына Лыкова С.А. и постоянно с 2006 года, а после смерти своей супруги с конца апреля 2014 года еще совместно с круглосуточной сиделкой проживал в доме, расположенном по адресу: , д, , принадлежащем родителям истца, в том числе, и наследодателю Лыкову С.А., по ? доле каждому: Лыкову С.А. и Лыковой Л.В.

Лыков А.М. обладал правом на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины, причитающейся ему по закону.

Однако, Лыков А.М. имел несколько зафиксированных прогрессирующих психических заболеваний в острой стадии, которыми страдал на протяжении длительного времени, в т.ч.: деменция, энцефалопатия, атрофия головного мозга, что не позволило ему осуществить необходимые юридические действия для принятия наследства и им/или от его имени не было подано в установленный законом шестимесячный срок заявление о принятии наследства, которое он фактически принял.

При этом, нотариусу Соловьевой Е.В. было подано заявление от имени Демидовой С.А. о принятии наследства Лыкова С.А. по завещанию, в котором она также подтверждает, что Лыков А.М. имеет право на обязательную долю.

Таким образом, Демидова С.А. является наследником всего имущества отца истца Лыкова С.А. согласно завещанию, а Лыков А.М. является наследником на обязательную долю, в размере не менее 1/8 доли (половина от ?, причитающейся ему по закону).

Лыков А.М. умер. После его смерти было открыто наследственное дело, истец является одним из его наследников согласно завещанию и по закону на ? долю в имуществе наследодателя, фактически принявшим наследство.

Только после этого истец понял, что Демидова С.А. вступила в наследство на все имущество отца истца Лыкова С.А., и что доля Лыкова А.М. не выделена в наследственной массе Лыкова С.А.

Истец имеет намерение оформить документы на свою 1/16 долю в наследстве Лыкова С.А. (на вышеперечисленные объекты недвижимости) причитающуюся ему, как наследнику Лыкова А.М., на которую он фактически вступил. Обратившись к нотариусу Соловьевой Е.В., истец получил отказ, она рекомендовала ему обратиться в суд за подтверждением факта принятия наследства.

Поскольку истец является наследником Лыкова А.М., в том числе по закону, в размере ? всего наследственного имущества и фактически принял его наследство, но во внесудебном порядке установить факт принятия наследства Лыковым А.М., открывшегося после смерти Лыкова С.А. и признать Лыкова А.М. наследником Лыкова С.А., а также установить факт принятия наследства Лыковым А.С., открывшегося после смерти Лыкова А.М. не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Шаврина А.С. (сестра истца), Лыков В.А. (сын Лыкова А.М.), Дадаев В.Л. (новый собственник ? доли жилого дома в д. Пестово).

Демидова С.А. в лице своего представителя иск не признала.

Третьи лица Шаврина А.С., Лыков В.А., Дадаев В.Л. в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда от исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Лыковым А.М., года рождения, умершим , наследства после Лыкова С.А., , умершего .

Лыков А.М., года рождения, умершего , признан наследником Лыкова С.А., , умершего .

В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства Лыковым А.С., года рождения, после Лыкова А.М., года рождения, умершего , - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Демидова С.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В суде апелляционной инстанции приняли участие представителя Демидовой С.А., Лыкова А.С., Лыкова В.А.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что умер Лыкова С.А., г.р., – отец истца Лыкова А.С.

В наследственную массу после смерти Лыкова С.А. входила ? доли в недвижимом имуществе: земельный участок, площадь 600 кв.м., кадастровый , адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: , г.; земельный участок, площадь 900 кв.м., кадастровый , адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: , г.; здание, жилой дом, площадь 443,4 кв.м., кадастровый , адрес: , д, ; автомобиль Митсубиси Лансер 2008 г.в., г.н.; мотоцикл Ямаха 2006 г.в., г.н.. Другая ? доля в вышеуказанном недвижимом имуществе принадлежит матери истца, Лыковой Л.В., как супружеская доля.

Согласно информации, представленной нотариусом , Соловьевой Е.В., в течение срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, открылось наследство после смерти Лыкова С.А., наследственное дело . По заявлению от Шавриной А.С., г.р., дочери Лыкова С.А., в качестве наследников первой очереди кроме себя она заявила:

- отца наследодателя Лыкова А.М., г.р.(дед истца);

- супругу наследодателя Лыкову Л.В., г.р. (мать истца);

- сына наследодателя Лыкова А.С., г.р. (истец).

нотариусу Соловьевой Е.В. было подано заявление от имени Демидовой С.А. о принятии наследства Лыкова С.А. по завещанию, удостоверенному нотариусом Пушкинского нотариального округа Нестеровой И.В. за реестровым номером 1468, в котором она также подтверждает, что Лыков А.М., отец наследодателя, имеет право на обязательную долю.

Вместе с тем, Лыков А.М. с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращался.

умер Лыков А.М., года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от , о чем было открыто наследственное дело нотариусом Пушкинского нотариального округа Сидоровой Д.Л.

Истец указал, что в мае 2020 года мать истца, Лыкова Л.В., сообщила ему о том, что получила извещение от Демидовой С.А. с предложением выкупа, как участника долевой собственности, ? доли в праве собственности на полученное ею по наследству по завещанию после отца истца Лыкова С.А. имущество: вышеназванные земельный участок, площадь 600 кв.м., кадастровый ; земельный участок площадь 900 кв.м., кадастровый ; здание, жилой дом, площадь 443,4 кв.м., кадастровый .

Как указал истец, Лыков А.М. находился на иждивении своего сына Лыкова С.А., проживал в его доме, при этом, имел несколько зафиксированных прогрессирующих психических заболеваний в острой стадии, которыми страдал на протяжении длительного времени, в связи с чем, в юридически значимый период не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в том числе заявлять нотариусу о своих правах на наследственное имущество его сына. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В ответ на судебный запрос из Никулинского районного суда были представлены заверенные копии амбулаторной карты Лыкова А.М. из ООО Медицинский центр «Неболит», где предоставлена следующая исчерпывающая информация о состоянии его здоровья:

Осмотр невролога - жалобы: головные боли, головокружения, неустойчивость при ходьбе, снижен слух с 1958г., снижение памяти. Общий осмотр- правосторонняя паховая грыжа, ассиметрия лица, амимия, ригидность мышц, тонус мышц по экстропирамидному типу. Анамнез: ЗЧМТ, приступы потери сознания. Диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия на фоне церебрального атеросклероза, артериальной гипертензии, 2 стадия, субкомпенсация, когнитивные нарушения.

Осмотр невролога – аналогичные вышеуказаннымжалобы и результаты осмотра и диагноз.

Осмотр невролога -аналогичные вышеуказаннымжалобы, результаты осмотра и диагноз, а также диагноз: атрофия головного мозга с зонами лейкоареоза, наружная гидроцефалия, стеноз справа 29%, деменция, синестопатические проявления, нейросенсорная тугоухость.

Осмотр невролога - жалобы: головные боли, головокружения, неустойчивость при ходьбе, снижен слух с 1958г., снижение памяти, перекос вправо при ходьбе.Общий осмотр- правосторонняя паховая грыжа, ассиметрия лица, амимия, ригидность мышц, тонус мышц по экстропирамидному типу. Анамнез: ЗЧМТ, приступы потери сознания. Диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия на фоне церебрального атеросклероза, артериальной гипертензии, 2 стадия, субкомпенсация, атрофия головного мозга с зонами лейкоареоза, наружняя гидроцефалия, стеноз справа 29%, деменция,синестопатические проявления, нейросенсорная тугоухость, паркинсон.

Осмотр невролога –жалобы, аналогичные вышеуказанным,. Общий осмотр- правосторонняя паховая грыжа. Анамнез: ЗЧМТ, приступы потери сознания. История заболевания: ЭКС - 2006г., аденома предстательной железы, правосторонняя невправимая пахово-мошоночная грыжа, болезнь Альцгеймера, синдром паркинсонизма - плюс, ригидная форма, деменция, нейросенсорная тугоухость, дорсопатия, остеохондроз. Перенесенные операции: 2000, 2016г. - кардиостимулятор. Диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия на фоне церебрального атеросклероза, артериальной гипертензии, 2 стадия, субкомпенсация, атрофия головного мозга с зонами лейкоареоза, наружняя гидроцефалия, стеноз справа 29%, деменция, синестопатические проявления, нейросенсорная тугоухость, паркинсон-регидная форма. Дорсопатия, остеохондроз межпозвоночных дисков, деформирующий спондилоартроз, спондилёз, остеопороз шейного, грудопоясничного отделов позвоночника, люмбалгия.

Из указанных исследованных в судебном заседании документов следует, что Лыков А.М. страдал многочисленными заболеваниями, в том числе, связанными с психическими расстройствами.

По ходатайству стороны истца судом также вызваны и опрошены свидетели: Надточий Е.Е., Маюрова А.И., Оводов К.С., Лыкова Л.В.

По ходатайству стороны истца определением суда от г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в экспертном заключении от г. за комиссия пришла к выводу, что в период открытия наследственного дела в отношении имущества умершего Лыкова С.А., г.р., сына Лыкова А.М., у Лыкова А.М. обнаруживалась деменция в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ -10 F 02.8).Об этом свидетельствуют объективные данные из представленных материалов дела, медицинской документации о сформировавшейся на фоне сосудистой паталогии (гипертоническая болезнь, церебрбальный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга, выявленной в 2016г., атрофии головного мозга с зонами лейкоза, наружной гидроцефалией, паркинсонизм, церебрастенические расстройства (головная боль, слабость, головокружения, неустойчивость при ходьбе), когнитивных нарушений (утомляемость, истощаемость), с нарушением интеллектуально-мнестического дефицита (снижение памяти, мнестической дезориентации, апраксией), социальной и бытовой дезориентацией.

Указанные расстройства психики Лыкова А.М. возникли задолго до юридически значимого периода и сопровождались грубыми расстройствами памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, поэтому суд пришел к выводу о том? что Лыков А.М. не смог обратиться с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли в период открытия наследственного дела в отношении имущества умершего сына Лыкова С.А..

Однако, судом был установлен факт принятия наследства Лыковым А.М. фактически, поскольку в юридически значимый период времени (на дату открытия наследства) он проживал в доме, принадлежащем наследодателю, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался положениями ст.ст. 1152, 1149 ГК РФ, исходил из того, что факт принятия наследства (обязательной доли) Лыковым А.М. после смерти своего сына Лыкова С.А. является установленным ввиду проживания наследника в доме, принадлежащем наследодателю на момент его смерти, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли Лыков А.М. в силу своего физического состояния не мог, как не совершал и действий, направленных на отказ от наследования такой доли.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 7 ст. 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п. 3 ст. 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Принятие наследства наследственным фондом осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 3 ст. 123.20.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об установлении факта принятия Лыковым А.М. наследства после смерти Лыкова С.А. и о признании Лыкова А.М., наследником Лыкова С.А., принявшим обязательную долю фактически в установленные сроки подлежат удовлетворению и отказал в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства истцом Лыковым А.С. после Лыкова А.М., поскольку данные обстоятельства являются установленными в силу закона, о чем свидетельствуют выданные на имя истца свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истек срок для принятия истцом наследства, основан на иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают. У судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи