Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Православной местной религиозной организация приход Павловского кафедрального собора г. Гатчина Гатчинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Православной местной религиозной организация приход Павловского кафедрального собора г. Гатчина Гатчинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) по ордеру адвоката Ивановой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 262 446 руб. 09 коп., в качестве ущерба стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 307 рублей 68 копеек и возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз в размере 17 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 078 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на принадлежащую ей автомашину Volkswagen Polo г/н №, припаркованную около <адрес>, упало дерево и повредило автомашину. Истица обратилась с заявлением в полицию по факту случившегося, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и было разъяснено право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба. Согласно представленному отчету о стоимости причиненного ущерба, размер материального ущерба для истца от падения дерева на её транспортное средство составил 262 446 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб причинен бездействием ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, выразившими в ненадлежащем контролем за состоянием зеленых насаждений, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Православная местная религиозная организация приход Павловского кафедрального собора г. Гатчина Гатчинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Религиозная организация «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Православной местной религиозной организация приход Павловского кафедрального собора г. Гатчина Гатчинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) просила в иске отказать.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области также возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Православной местной религиозной организация приход Павловского кафедрального собора г. Гатчина Гатчинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» о возмещении ущерба в размере 262 446 рублей 09 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 25 307 рублей 68 копеек, расходов по оплате независимых экспертиз в размере 17 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 078 рублей удовлетворены частично.

Суд взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 262 446 рублей 09 копеек, в счет возмещения размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства 25 307 рублей 68 копеек, в счет расходов по оплате независимых экспертиз 17 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 078 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Православной местной религиозной организация приход Павловского кафедрального собора г. Гатчина Гатчинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), Религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» суд отказал.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения Гатчинского городского суда от 14 сентября 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области суд отказал.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не принят во внимание факт нахождения земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, на праве постоянного (бессрочного) пользования у Санкт-Петербургской епархии, которая должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, наравне с собственником. Податель жалобы считает, что срок исковой давности по требованиям к Санкт-Петербургской епархии не пропущен, поскольку истец должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании суда первой инстанции, которое не состоялось по причине неявки лиц, участвующих в деле.

Обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство МТУ Росимущества о назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов об имевшихся повреждениях транспортного средства истца и стоимости возмещения ущерба.

Полагает, поскольку автомобиль истца был припаркован с нарушением ПДД, постольку со стороны истца имеется грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера возмещения ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Православной местной религиозной организация приход Павловского кафедрального собора г. Гатчина Гатчинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo г/н № 2017 года выпуска (т.1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов автомашина истца Volkswagen Polo г/н № была припаркована около <адрес>. На указанное транспортное средство произошло падение дерева, которое росло в сквере, непосредственно у тротуара и проезжей части.

Постановлением старшего участкового уполномоченного УМВД по Гатчинскому району И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет следующие повреждения: две вмятины на крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация крыши, разбито заднее стекло, вмятина на багажнике с повреждением лакокрасочного покрытия, в салоне повреждена обивка потолка задней части справа, вмятина (деформация) задней правой стойки с повреждением лакокрасочного покрытия. Так же зафиксировано, что упавшее на автомашину дерево является сухим.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» №А21185 и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159-202,204-218) стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo г/н № без учета износа заменяемых запасных частей 262 446 рублей 09 копеек, с учетом износа – 250 474 рубля 91 копейка. Величина утраты товарной стоимости составляет 25 307 рублей 68 копеек.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ИП К. (т.1 л.д.145) установлено, что упавшее дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения Собора ФИО3, площадью 16809 +/- 45,38 кв.м., правообладатель Российская Федерация с 2017 г. (т.1 л.д.52-54,86,87).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> порядке разграничения государственной собственности на землю находится в собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87).

Судом установлено, что Постановлением МО «Город Гатчина» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургской Епархии в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 1,6809 га для размещения Собора ФИО3 по <адрес> соответствии с кадастровым планом земельного участка. (т.1 л.д.121-144, т.2 л.д.50-76,77-147).

Согласно архивной копии постановления главы МО «Город Гатчина» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1,6809 га для размещения Собора ФИО3 по <адрес> соответствии с кадастровым планом земельного участка предоставлен в постоянное пользование «Православной местной религиозной организации приходу Павловского собора» (т.1 л.д.51).

Распоряжением МТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Санкт-Петербурге и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р Православной местной религиозной организации Приход Павловского кафедрального собора г. Гатчина Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в безвозмездное пользование передан объект культурного наследия федерального значения – здание Собор ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же распоряжением принято решение об оформлении с Религиозной организацией договора безвозмездного пользования земельным участком без указания срока.

Распоряжением №-р ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по заявлению Религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат» (т.1 л.д.227,236-238).

Государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Православной местной религиозной организацией Приход Павловского кафедрального собора г. Гатчина Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) был заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 16809 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заявление о регистрации указанного договора в Росреестр поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, полагала, что имеются основания для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного транспортному средству, размера величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиками в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что причиной падения дерева явилось не физическое состояние сломленного дерева (с учетом представленных фотографий к протоколу осмотра места происшествия), в том числе не доказано, какие меры были предприняты для исключения падения деревьев.

При этом суд пришел к выводу о взыскании ущерба с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, указав, что оснований для удовлетворения требований к ответчикам администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Православной местной религиозной организация приход Павловского кафедрального собора г. Гатчина Гатчинской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области заявил ходатайство о назначении по делу комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ описанные в акте осмотра транспортного средства №, составленного специалистом ООО «ПроЭксперт» и зафиксированные на имеющихся в материалах гражданского дела изображения, повреждения: капота; облицовки правого наружного зеркала заднего вида; рамки левого наружного зеркала заднего вида; передней стойки левой боковины; верхних панелей левой и правой боковин; панели крыши с задней поперечиной усилителем/ и обивкой; задних крыльев; крышки багажника; заднего бампера; опоры полки и полки багажника; верхнего заднего правого усилителя правой боковины; усилителя верхней панели правой боковины; верхних обивок задних стоек левой и правой боковины и накладки центральной стойки правой боковины а/м марки Volkswagen Polo, г.р.з. № не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате падения дерева на стоящий а/м, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стоимость восстановительного ремонта а/м марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, составляет (округленно): 285 600,00 руб. (Двести восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора. Нарушений требований закона при проведении экспертиз допущено не было.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что зафиксированные на транспортном средстве повреждения не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы экспертных заключений №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине утраты товарной стоимости транспортного средства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сделаны не на дату ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять за основу при вынесении решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в виде заключения эксперта о том, что объем и характер полученных повреждений полностью соответствует обстоятельствам заявленного события, подтверждается причинение ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отсутствием у Санкт-Петербургской епархии обязанности возместить ущерб истцу являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования к ответчику Религиозная организация «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, необходимо отметить, что пунктом 1 статьи 268 ГК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации муниципального образования «город Гатчина» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1, 6809 га передан «Православной местной религиозной организации приходу Павловского собора».

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении «Православной местной религиозной организацией приход Павловского собора» действий по регистрации права на постоянное пользование землей в Гатчинском городском Территориальном отделении Ленинградской областной регистрационной палате, в соответствии с п. 2 указанного Постановления.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в материалы дела не был представлен заключенный на основании постановления главы МО «<адрес>» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с Религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, оснований возлагать обязанность по благоустройству территории на Религиозную организацию «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает и то, что в возникшем спорном деликтном правоотношении Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки, в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области состава правонарушения, определенного в ст. 1064 ГК РФ, является правомерным.

На основании вышеизложенного, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года подлежит изменению в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца, путем определения ко взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 285 600 руб.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 307 рублей 68 копеек, определенной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утрата товарной стоимости рассчитана не на дату ДТП.

В этой связи решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года подлежит отмене в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» просило суд взыскать расходы, понесенные экспертным учреждением в размере 28 000 руб. на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в качестве допустимого доказательства судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в размере 28 000 руб.

Кроме того в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 056 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года изменить в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области возмещения ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 285 600 руб., государственную пошлину в размере 6 056 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года отменить в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области величины утраты товарной стоимости транспортного средства 25 307 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости – отказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.