Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (№2-354/2022) по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Кодабра» к ФИО1, третье лицо Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге о признании соглашения о расторжении трудового договора заключенным и прекращении трудового договора, по апелляционной жалобе Общества с Ограниченной Ответственностью «Кодабра» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022г., заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, третье лицо: Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге о признании соглашения о расторжении трудового договора заключенным и прекращении трудового договора.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.09.2019г. между ООО «Кодабра» и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец принял на работу ответчика на должность руководителя отдела продаж с тарифной ставкой (окладом) в размере 91 954 руб. 00 коп., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

30.09.2020г. от ответчика было принято заявление о переводе на дистанционную форму работы, согласно которому ФИО1 просил с 01.10.2020г. перевести его на дистанционную форму работы с полным сохранением трудовых функций, а также обязался исполнять трудовые функции в месте своего постоянного жительства по адресу: 344022, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с достигнутым согласием между работником и работодателем, ФИО1 был переведен на дистанционную форму работы в связи с чем, между сторонами 01.10.2020г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2019г., а также истцом был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о переводе на дистанционную работу.

В апреле 2021 года стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора по решению сторон, определив, что последним рабочим днем работника будет являться 30.04.2021г. В подтверждение данного согласия истцом прилагаются скриншоты переписки истца и ответчика, а также скриншот текстового сообщения, направленного ответчиком всем работникам ООО «Кодабра» (коллегам ответчика), в котором он благодарит за полученный опыт, уведомляет о своем уходе из компании и прощается.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2019г. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из скриншотов переписки истца и ответчика явно свидетельствует воля ответчика прекратить трудовые отношения.

Истцом были изданы следующие акты: соглашение от 30.04.2021г. о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2019г. в соответствии с п.4 которого, у работника возникла обязанность по передаче работодателю в срок до 01.08.2021г. вверенное ему на хранение в течении осуществления трудовых функций имущество работодателя, а именно: печать ООО «Кодабра», оригинал доверенности на работника от 02.10.2020г. от ООО «Кодабра», доступ к учетной записи работника, а также доступы ко всем корпоративным мессенджерам и CRM системам, контрольно-кассовая машина (кассовый аппарат) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кассовые чеки по совершенным операциям ООО «Кодабра» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Z-отчет (отчет о закрытии смены) по совершенным операциям ООО «Кодабра» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, трудовые документы ООО «Кодабра», а также трудовые книжки сотрудников.

Также 30.04.2021г. истцом были поданы сведения в ПФР РФ об увольнении ФИО1

Так как по состоянию на день фактического увольнения работника, последний находился на дистанционной форме работы в городе Ростов-на-Дону, в то время как ООО «Кодабра» находится в городе Санкт-Петербурге, вышеуказанные документы, а также личная карточка работника ФИО1 были направлены истцом по электронной почте ответчику для ознакомления и подписания.

05.04.2021г. истцом, в соответствии с табелем учета рабочего времени НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2021г., а также в соответствии с расчетным листком за апрель 2021г. ответчику было выплачено 124 486,78 руб., что подтверждается выпиской из АО «Тинькофф Банк» о перечислении денежных средств работнику от 09.08.2021г., Исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако приказ о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.202021г., соглашение от 30.04.2021г. о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2019г. не были подписаны и отправлены ответчиком истцу.

08.07.2021г. истец направил вышеуказанные документы для ознакомления и подписания ответчику заказными письмами с описью вложений на все известные истцу адреса ответчика.

На момент подачи искового заявления ответчик ознакомлен, но не подписал Соглашение от 30.04.2021г. о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2019г., приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также не исполнил свою обязанность по передаче работодателю в срок до 01.08.2021г. вверенное ему на хранение для осуществления трудовых функций имущество работодателя.

На основании изложенного, истец просил суд признать соглашение о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «Кодабра» и ФИО1, заключенным с 30.04.2021 года, расторгнуть трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2019 г., заключенный между ООО «Кодабра» и ФИО1 по соглашению сторон с 30.04.2021г.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022г. исковые требования ООО «Кодабра» оставлены без удовлетворения.

Истец ООО «Кодабра», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что истцом в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым он выразил свою волю в апреле 2021 года на увольнение, в восстановлении на работе он не нуждается, поскольку работает в другой организации.

Кроме того, суд необоснованно сослался на решение Государственной трудовой инспекции, поскольку оно было обжаловано истцом.

По мнению апеллянта, в настоящее время складывается ситуация, что ФИО1 не осуществляет с мая 2021 года никаких трудовых функций в ООО «Кодабра», при этом им не направлены истцу никакие претензии о нарушении его трудовых прав или письма о приостановлении работы и на каких основаниях случилось бы данное приостановление, ФИО1 с июня 2021 года трудоустроен в ООО «ГИКБРЕИНС», третьим лицом трудовой инспекции в г.Санкт-Петербург отменено предписание от 26.08.2021г. в части восстановления работника на работе в ООО «Кодабра», однако никакой кадровой документации об увольнении ФИО1 у работодателя ООО «КОДАБРА» не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КОДАБРА» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «КОДАБРА» по доверенности ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 6 декабря 2013 года N 5-КГ13-125, увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления и проекта соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Кодабра» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «Кодабра» принимает на работу работника ФИО1 на должность руководителя отдела продаж. Дата начала работы 27.09.2019г.

Согласно п.5 трудового договора работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием, должностной инструкцией, оклад оплаты труда в размере 91 954 руб. Стороны пришли к соглашению, что все изменения заработной платы (должностного оклада) производится на основании приказа работодателя или иных локальных актов работодателя с обязательным соблюдением требованием законодательства Российской Федерации. Заработная плата выплачивается работнику ежемесячно двумя платежами, последний из которых выплачивается не позднее 10 числа текущего месяца за прошлый календарный месяц.

Приказом генерального директора ООО «Кодабра» ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2019г. ФИО1 принят на работу в ООО «Кодабра» в отдел продаж руководителем отдела, с тарифной ставкой (окладом) 91 954 руб.

30.09.2020г. ФИО1 направил в адрес ООО «Кодабра» заявление о переводе на дистанционную форму работу с 01.10.2020г.

01.10.2020г. между ООО «Кодабра» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.09.2020г., в соответствии с которым ФИО1 переведен на дистанционную работу вне места нахождения работодателя.

Приказом генерального директора ООО «Кодабра» ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020г. ФИО1 переведен на дистанционную работу с 01.10.2020г.

30.04.2021г. составлено соглашение о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2019г., согласно которому ФИО1 и ООО «Кодабра» пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 30.04.2021г. В последний день работы работника 30.04.2021г. работодатель произвел с работником полный расчет, работник обязуется в срок до 01.08.2021г. передать работодателю вверенное ему на хранение в течении осуществления трудовых функций имущество работодателя, а именно: печать ООО «Кодабра», оригинал доверенности на работника от 02.10.2020г. от ООО «Кодабра», доступ к учетной записи работника, а также доступы ко всем корпоративным мессенджерам и CRM системам, контрольно-кассовая машина (кассовый аппарат) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кассовые чеки по совершенным операциям ООО «Кодабра» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Z-отчет (отчет о закрытии смены) по совершенным операциям ООО «Кодабра» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Трудовые документы ООО «Кодабра», а также трудовые книжки сотрудников, полный перечень которых указан в самом соглашении, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К.

Приказом генерального директора ООО «Кодабра» ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2021г. прекращено действие трудового договора от 27.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 уволен 30.04.2021г., основание расторжение трудового договора по соглашению сторон.

05.04.2021г. ООО «Кодабра» в соответствии с табелем учета рабочего времени НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2021г., а также в соответствии с расчетным листком за апрель 2021г. Ответчику было выплачено 124 486,78 руб., что подтверждается выпиской из АО «Тинькофф Банк» о перечислении денежных средств работнику от 09.08.2021г., Исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Соглашение от 30.04.2021г. о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2019г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 30.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., а также личная карточка работника ФИО1 направлены ООО «Кодабра» в адрес ФИО1 по электронной почте для ознакомления и подписания.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные документы ответчиком не подписаны.

04.07.2021г. ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг направлена жалоба в Государственную инспекцию труда г.Санкт-Петербург. В данной жалобе содержится указание на несвоевременную выплату заработной платы за период с января по апрель 2021г.

По итогам внеплановой документарной проверки 26.08.2021г. Государственной инспекцией труда г.Санкт-Петребург в отношении ООО «Кодабра» вынесено предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым ООО «Кодабра» в срок до 09.09.2021г. обязано восстановить на работе ФИО1, отменив приказ об увольнении от 30.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, составленный в отношении ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с нарушением ст.78 ТК РФ в части незаключения соглашения о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2019г. и отсутствия заявления на увольнение от работника. Произвести выплату ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ст.234 ТК РФ.

Решением Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобе на предписание от 26.08.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жалоба ООО «Кодабра» удовлетворена частично: отменено предписание в части восстановления на работе М.Д.ВБ., в связи с тем, что работник трудоустроен на другой работе, в части выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула согласно ст.234 ТК РФ предписание оставлено в силе.

04.10.2022г. административное исковое заявление ООО «Кодабра» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербург, начальнику ГИТ в г. Санкт-Петербург ФИО7 о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в части, а именно требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предписания от 26.008.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, измененное решением Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПВ/753 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвести выплату ФИО1 среднего заработка з все время вынужденного прогула удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств волеизъявления работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон, а именно заявления об увольнении, подписания самого соглашения, истцом представлено не было, а представленные истцом в материалы дела скриншоты переписки с ответчиком о таком волеизъявлении не свидетельствуют.

Тот факт, что проект подписан лишь одной из сторон, и не содержит подписи другой стороны, свидетельствует о том, что договоренности об увольнении по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), стороны, по сути, не достигли.

Предложение работодателем подписать соглашение от 30 апреля 2021 года о расторжении трудового договора и фактически не подписание ответчиком такового не является доказательством того, что между работником и работодателем была достигнута указанная договоренность. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Отсутствие такого значимого условия позволяет сделать вывод о том, что окончательное соглашение между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Кодабра» до сих пор не имеется никакой кадровой документации об увольнении ФИО1 подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении суда ссылается на решение Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2022г, которое не вступило в законную силу и обжалуется истцом, так же подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность вынесено судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью «Кодабра» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022г.