Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Демидовой Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Тюсова А.Ю. - адвоката Молькова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Тюсова А.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 19.10.2023 года

по делу по иску прокурора Вачского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области об обязании устранить нарушения антикоррупционного законодательства путем прекращения трудовых отношений с директором муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Тюсовым А.Ю., в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Вачского района Нижегородской области обратился в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что прокуратурой Вачского района во исполнение организационно-распорядительных документов прокуратуры области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции при распоряжении муниципальным имуществом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено следующее.

Постановлением администрации Вачского муниципального района Нижегородской области от 09.10.2018 № 774 создано муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ»), утвержден его устав.

Учредителем унитарного предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование Вачский муниципальный район Нижегородской области, от имени которого выступает администрация Вачского муниципального района Нижегородской области (п. 1.2, 1.7 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительными – производство, передача пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В соответствии с п. 3.6 Устава предприятие не вправе без согласия собственника (уполномоченного им органа) совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества, крупные и иные сделки, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 6 Устава, руководителем предприятия является директор, который заключает договоры, в том числе трудовые; пользуется правом распоряжения средствами, находящимися на счетах предприятия, издает приказы и дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками предприятия. Руководство предприятием осуществляет директор, действующий на принципах единоначалия.

Директор предприятия назначается на должность и освобождается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и трудовым договором (п. 6.2 Устава), который несет ответственность перед Учредителем за последствия своих действий в соответствии с законами, иными правовыми актами РФ, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором (п. 6.3 Устава).

Между администрацией Вачского муниципального района Нижегородской области в лице главы местного самоуправления Лисина С.В. и Тюсовым А.Ю. 11.10.2022 заключен трудовой договор № 714, в соответствии с которыми Тюсов А.Ю. назначен на должность директора МУП «ЖКХ».

Как следует из условий трудового договора № 714 работодатель поручает руководителю осуществлять управление деятельностью предприятия, включая управление и распоряжение имуществом предприятия в пределах, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом предприятия и Договором.

Согласно п. 1.5.3 указанного трудового договора руководитель обязан соблюдать ограничения, установленные Трудовым законодательством Российской Федерации, а именно: не может быть учредителем (участником) юридического лица; занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности; заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случае, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности руководителя.

Работодатель имеет право расторгнуть договор в случае совершения сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства и определенной Уставом предприятия правоспособности предприятия (п. 5.5.4 трудового договора); нарушения установленного законодательством Российской Федерации запрета на занятие отдельными видами деятельности (п. 5.5.6 трудового договора).

Тюсов А.Ю. с 15.09.2022 является руководителем юридического лица МУП «ЖКХ».

При этом, Тюсов А.Ю. с 05.02.2020 по 14.11.2022 являлся руководителем коммерческой организации – ООО «КомСервис – Т р.п. Вача».

Таким образом, Тюсов А.Ю. на дату заключения трудового договора занимал руководящую должность и занимался другой оплачиваемой деятельностью в коммерческой организации.

Ранее на основании приказа директора МУП «ЖКХ» от 15.01.2020 № 3пр Тюсов А.Ю. был назначен и исполнял обязанности исполнительного директора МУП «ЖКХ».

Согласно должностной инструкции исполнительного директора МУП «ЖКХ» от 15.01.2020, исполнительный директор относится к категории руководителей.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ, уставом МУП «ЖКХ» и трудовым договором исполнительный директор является руководителем предприятия, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «КомСервис-Т р.п. Вача», видами деятельности которого являются: производство, передача пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор, обработка и утилизация отходов, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и др., до 06.09.2022 являлся Тюсов А.Ю., а с 06.09.2022 – его супруга Тюсова М.В.

В период времени с 26.05.2021 по 18.03.2023 Тюсов А.Ю., осуществляя руководство МУП «ЖКХ», используя предоставленные ему в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ, Уставом МУП «ЖКХ», трудовым договором и должностной инструкцией полномочия по распоряжению вверенными ему денежными средствами муниципального унитарного предприятия, в нарушение требований законодательства, устава и условий трудовых договоров, согласно которым руководитель предприятия обязан обеспечить эффективную работу предприятия, не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности предприятия, вопреки законным интересам МУП «ЖКХ», в нарушение п. 13 постановления администрации Вачского муниципального района Нижегородской области от 05.10.2018 № 770 «Об осуществлении прав собственника имущества муниципального унитарного предприятия Вачского муниципального района Нижегородской области», не имея права самостоятельно без согласования с Учредителем совершать сделки, заключил 14 договоров займа денежных средств на общую сумму 8625000 рублей с ООО «КомСервис-Т р.п. Вача», в котором он и его супруга являлись учредителями и руководителями.

Согласие собственника имущества предприятия – администрации Вачского муниципального района на заключение указанных договоров займа и дополнительных соглашений Тюсовым А.Ю. не получено.

На основании статей 1 и 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Кроме того, коррупцией является совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Противодействие коррупции включает в себя деятельность органов местного самоуправления, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции в Российской Федерации основывается, в числе прочего, на принципах законности и приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение п. 2 ст. 21 Федерального №161-ФЗ Тюсов А.Ю. на момент заключения трудового договора занимал должность руководителя в коммерческой организации. Указанная деятельность не относится к преподавательской, научной и иной творческой деятельности, а участие в органах коммерческой организации трудовым договором, заключенным с Тюсовым А.Ю., не предусмотрено.

Кроме того, в действиях Тюсова А.Ю. имелся конфликт интересов, выражающийся в осуществления им деятельности в интересах коммерческой организации вопреки интересам муниципального предприятия, а именно в том, что Тюсов А.Ю. осуществлял руководство предприятием одновременно являясь учредителем и руководителем коммерческой организации, целью создания которой являлось осуществление предпринимательской деятельности в той же сфере, что и у возглавляемого им предприятия, имел финансовые взаимоотношения между коммерческой организацией и унитарным предприятием и реальную возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность муниципального унитарного предприятия, вопреки требованиям закона, действовал в интересах коммерческой организации и имел заинтересованность в совершении сделок.

С 06.09.2022 супруга Тюсова А.Ю. – Тюсова М.В. являлась единственным учредителем ООО «КомСервис – Т р.п. Вача», а с 14.11.2022 и его генеральным директором.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Между тем, Тюсов А.Ю., несмотря на наличие конфликта интересов и прямой заинтересованности, в нарушение вышеприведенных положений законодательства, прямо запрещающих заключение сделок с аффилированными лицами, являясь должностным лицом и используя свои должностные полномочия, вопреки интересам МУП «ЖКХ», имеющего задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и понимая, что это не вызвано служебной необходимостью и противоречит задачам и требованиям, возложенным на него, стремясь получить выгоду имущественного характера в свою пользу и пользу супруги Тюсовой М.В. в виде получения займов для нужд возглавляемого ими ООО «КомСервис – Т р.п. Вача», заключил с собой 14 договоров займа на общую сумму 8625000 рублей, а со своей супругой Тюсовой М.В. дополнительные соглашения к указанным договорам о продлении сроков возврата займов.

В свою очередь, договоры займа являются крупными сделками и заключены без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В связи с выявленными фактами неисполнения требований Федеральных законов № 161-ФЗ и № 273-ФЗ, прокуратурой Вачского района в адрес главы местного самоуправления Вачского муниципального округа Нижегородской области 20.06.2023 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции (далее – представление).

По итогам рассмотрения представления, информация отображена в ответе от 20.07.2023 № 02-01-08-1880 за подписью главы местного самоуправления Вачского муниципального округа, согласно которой в удовлетворении требований, изложенных в представлении в части, касающейся принятия мер к устранению выявленных нарушений путем увольнения с занимаемой должности Тюсова А.Ю. на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия фактически было отказано.

Вместе с тем, изложенная в ответе мотивировка принятого решения о не привлечении к ответственности Тюсова А.Ю. ввиду отсутствия конфликта интересов и обязанности директора МУП «ЖКХ» Тюсова А.Ю. принимать меры к предотвращению и урегулированию конфликта интересов противоречит требованиям законодательства, поскольку Федеральный закон №273-ФЗ также содержит статью 13.3, которая обязывает любые организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности принимать меры противодействия коррупции, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, принятое администрацией Вачского муниципального округа Нижегородской области решение по представлению прокуратуры Вачского района от 20.06.2023 № 06-02-2023, которое изложено в ответе от 20.07.2023 № 02-01-08-1880, выразившееся в отклонении требований прокурора, в том числе, в безосновательном отказе от увольнения в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации директора МУП «ЖКХ» Тюсова А.Ю., является незаконным.

В судебном заседании процессуальный истец заместитель прокурора Вачского района Нижегородской области Владимирова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и нормы права, изложенные в иске, просила обязать администрацию Вачского муниципального округа Нижегородской области устранить нарушения антикоррупционного законодательства путем прекращения трудовых отношений с директором муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Тюсовым А.Ю., в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. Считает, заключая договора займа, Тюсов А. Ю. действовал в интересах МУП «ЖКХ» в целях получения прибыли для предприятия. Право Тюсова А. Ю. на заключение сделок, в том числе на заключение договоров займа в пределах 10 000 000 рублей предоставлено положениями должностной инструкции, а также закреплено в доверенности, выданной директором МУМ «ЖКХ» от 15.01.2020 и нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2020. Таким образом, согласие на совершение сделок Тюсов А. Ю. получил в форме должностной инструкции с ограничениями лимита таких сделок и доверенностей, выданных в установленном законом порядке. При этом все сделки, указанные истцом, заключены в пределах установленного лимита. По мнению стороны ответчика, Тюсов А. Ю. не является лицом, уполномоченным разрешать конфликт интересов. В действиях Тюсова А. Ю. не усматриваются признаки личной заинтересованности. Все действия Тюсова А. Ю. направлены на осуществление предприятием нормальной коммерческой деятельности, а также бесперебойное удовлетворение потребностей населения р.п. Вача в коммунальных услугах. Действия Тюсова А. Ю. не подпадают под действие Федерального закона от 25.12.2008 № 273 -ФЗ «О противодействии коррупции».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Тюсов А. Ю., представители МУП «ЖКХ» и ООО «КомСервис-Т р.п. Вача» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 19.10.2023 года постановлено:

«Исковые требования прокурора Вачского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к администрации Вачского муниципального округа Нижегородской области об обязании устранить нарушения антикоррупционного законодательства путем прекращения трудовых отношений с директором муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Тюсовым А.Ю., в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворить.

Обязать администрацию Вачского муниципального округа Нижегородской области устранить нарушения антикоррупционного законодательства, путем прекращения трудовых отношений с директором муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Тюсовым А.Ю., в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу.»

С решением не согласился Тюсов А.Ю., просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Тюсов А.Ю. формально совмещал должность руководителя коммерческой организации и руководителя унитарного предприятия чуть более двух месяцев, что подпадает под законодательный запрет, однако не может являться безусловным основанием для расторжения с ним трудового договора. На момент назначения Тюсова на должность директора МУП, ООО фактически не занималось предоставлением услуг, не имело на балансе соответствующего имущества. Доказательств осуществления Тюсовым деятельности в интересах коммерческой организации вопреки интересам МУП не имеется. Уголовное обвинением Тюсову не предъявлено. Договора займа между МУП и ООО заключались с целью пополнения оборотного капитала ООО, необходимого для бесперебойного функционирования предприятия ЖКХ, по указанным договорам займа МУП получало прибыль в виде процентов.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменений.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменений.

Представитель Тюсова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, отказав в исковых требованиях.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования, прокурор действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения и пресечения нарушений прав и свобод неопределенного круга лиц и муниципального образования.

Избранный прокурором способ защиты гражданских прав отвечает положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) одним из основных принципов противодействия коррупции является приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. В этих целях представитель нанимателя обязан принять меры к предотвращению конфликта интересов, вплоть до отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей или увольнения должностного лица (статья 11).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Вачского муниципального района Нижегородской области от 09.10.2018 № 774 создано Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ»), утвержден Устав Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Согласно п. 1.2, п.1.7, п. 2.1 Устава, учредителем унитарного предприятия и собственником его имущества является Муниципальное образование Вачский муниципальный район Нижегородской области, от имени которого выступает администрация Вачского муниципального района Нижегородской области. Целью создания деятельности предприятия является удовлетворение спроса населения и юридических лиц, находящихся на территории Вачского муниципального района Нижегородской области на коммунальные услуги в сфере водоснабжения и водоотведения

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительными – производство, передача пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Приведенная норма содержит безусловный запрет на занятие руководителем унитарного предприятия любой оплачиваемой деятельностью в коммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Вачского муниципального района Нижегородской области от 31.08.2022 № 255-л «О приеме на работу Тюсова А.Ю.» Тюсов А.Ю. был принят на работу 1 сентября 2022 года по срочному трудовому договору сроком на 2 месяца на должность директора МУП «ЖКХ».

01.09.2022 между Тюсовым А. Ю. и администрацией Вачского муниципального района Нижегородской области был заключен срочный трудовой договор № 704, сроком на 2 месяца, согласно которому Тюсов А. Ю. назначается на должность директора МУП «ЖКХ» (Руководитель).

11.10.2022 между администрацией Вачского муниципального района Нижегородской области (Работодатель) и Тюсовым А.Ю. заключен трудовой договор № 714 на неопределенный срок, согласно которому Тюсов А. Ю. назначается на должность директора МУП «ЖКХ» (Руководитель).

По условиям вышеуказанных трудовых договоров работодатель поручает руководителю осуществлять управление деятельностью предприятия, включая управление и распоряжение имуществом предприятия в пределах, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом предприятия и Договором.

Согласно пункту 1.5.3 трудовых договоров № 704 и № 714, Руководитель обязан соблюдать ограничения, установленные Трудовым законодательством Российской Федерации, а именно: не может быть учредителем (участником) юридического лица; занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности; заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности руководителя.

Вместе с тем, установлено, что Тюсов А.Ю. с 27.12.2019 по 05.09.2022 являлся учредителем ООО «КомСервис-Т р.п. Вача», а с 05.02.2020 по 13.11.2022 являлся генеральным директором ООО «КомСервис-Т р.п. Вача».

Таким образом, поскольку Тюсов А.Ю. при назначении на должность директора МУП «ЖКХ» одновременно являлся учредителем и занимал должность генерального директора коммерческой организации ООО «КомСервис-Т р.п. Вача», которая осуществляла предпринимательскую деятельность на территории Вачского муниципального района, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что трудовые договоры между администрацией Вачского муниципального района Нижегородской области и Тюсовым А.Ю. № 704 и № 714 заключены в нарушение положений статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ, части 2 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ. Поскольку Тюсов А.Ю. в период действия трудовых договоров (№ 704 и № 714), по которым был назначен руководителем муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», являлся учредителем и руководителем юридического лица (ООО «КомСервис-Т р.п. Вача»), то есть, занимался иной оплачиваемой деятельностью в коммерческой организации, в действиях Тюсова А.Ю. имеется конфликт интересов, выражающийся в возможности осуществления им деятельности в интересах коммерческой организации вопреки интересам муниципального предприятия, который создает предпосылки к коррупционным проявлениям.

При этом, обязанность руководителя унитарного предприятия уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена в части 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ.

Однако Тюсов А.Ю. в нарушение приведенной нормы закона мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принял.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тюсова А.Ю. не оспаривал факт совмещения Тюсовым А.Ю. указанных должностей в МУП и ООО.

В соответствии со статьями 49, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

В собственности муниципальных образований может находится имущество, предназначенное для обеспечения деятельности работников муниципальных предприятий.

На основании статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ, коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Кроме того, коррупцией является совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию:

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности;

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления;

об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Унитарные предприятия не вправе распоряжаться определенными в соответствии со статьями 295, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации видами имущества без согласия собственника.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные положения содержатся в Уставе МУП «ЖКХ» и Положении о порядке взаимодействия структурных подразделений администрации Вачского муниципального района Нижегородской области при осуществлении прав собственника имущества унитарных предприятий Вачского муниципального района Нижегородской области, утвержденном постановлением администрации Вачского муниципального района от 05.10.2018 № 770.

Судом установлено, что 28.09.2022 между МУП «ЖКХ» в лице директора Тюсова А.Ю. (Заимодатель) и ООО «КомСервис-Т р.п. Вача» в лице генерального директора Тюсова А.Ю. (Заемщик) заключен договор займа № 14/22М, по условиям которого Заимодатель передал в собственность Заемщику деньги в размере 250000 рублей под 24% годовых на срок 1 месяц, а Заемщик обязался возвратить Заимодателю такую же сумму денег.

03.10.2022 между МУП «ЖКХ» в лице директора Тюсова А.Ю. (Заимодатель) и ООО «КомСервис-Т р.п. Вача» в лице генерального директора Тюсова А.Ю. (Заемщик) заключен договор займа № 15/22М, по условиям которого Заимодатель передал в собственность Заемщику деньги в размере 350000 рублей под 24% годовых на срок 1 месяц, а Заемщик обязался возвратить Заимодателю такую же сумму денег.

Также директором МУП «ЖКХ» Тюсовым А.Ю. подписаны дополнительные соглашения к договорам займа, заключенным исполнительным директором МУП «ЖКХ» Тюсовым А.Ю. в период времени с 26.05.2021 по 15.04.2022:

- № 1 от 28.10.2022 к договору займа № 14/22М от 28.09.2022, заключенному между директором МУП «ЖКХ» Тюсовым А.Ю. и генеральным директором ООО «КомСервис-Т р.п. Вача» Тюсовой М.В., на основании которого изменены условия договора о сроках возврата займа, с 1 до 24 месяцев;

- № 1 от 03.11.2022 к договору займа № 15/22М от 03.10.2022, заключенному между директором МУП «ЖКХ» Тюсовым А.Ю. и генеральным директором ООО «КомСервис-Т р.п. Вача» Тюсовой М.В., на основании которого изменены условия договора о сроках возврата займа, с 1 до 24 месяцев;

- № 1 от 15.12.2022 к договору займа № 19/21М от 15.12.2021, заключенному между теми же сторонами, на основании которого изменены условия договора о сроках возврата займа, с 12 до 24 месяцев;

- № 1 от 23.12.2022 к договору займа № 27/21М от 23.12.2021, заключенному между теми же сторонами, на основании которого изменены условия договора о сроках возврата займа, с 12 до 24 месяцев;

- № 1 от 16.02.2023 к договору займа № 01/22М от 16.02.2022, заключенному между директором МУП «ЖКХ» Тюсовым А.Ю. и генеральным директором ООО «КомСервис-Т р.п. Вача» Тюсовой М.В., на основании которого изменены условия договора о сроках возврата займа, с 12 до 24 месяцев;

- № 1 от 15.03.2023 к договору займа № 02/22М от 15.03.2022, заключенному между директором МУП «ЖКХ» Тюсовым А.Ю. и генеральным директором ООО «КомСервис-Т р.п. Вача» Тюсовой М.В., на основании которого изменены условия договора о сроках возврата займа, с 12 до 24 месяцев;

- № 1 от 18.03.2023 к договору займа № 03/22М от 18.03.2022, заключенному между директором МУП «ЖКХ» Тюсовым А.Ю. и генеральным директором ООО «КомСервис-Т р.п. Вача» Тюсовой М.В., на основании которого изменены условия договора о сроках возврата займа, с 12 до 24 месяцев;

- № 1 от 29.03.2023 к договору займа № 04/22М от 29.03.2022, заключенному между директором МУП «ЖКХ» Тюсовым А.Ю. и генеральным директором ООО «КомСервис-Т р.п. Вача» Тюсовой М.В., на основании которого изменены условия договора о сроках возврата займа, с 12 до 24 месяцев;

- № 1 от 15.04.2023 к договору займа № 07/22М от 15.04.2022, заключенному между директором МУП «ЖКХ» Тюсовым А.Ю. и генеральным директором ООО «КомСервис-Т р.п. Вача» Тюсовой М.В., на основании которого изменены условия договора о сроках возврата займа, с 12 до 24 месяцев.

При этом доказательств того, что Тюсовым А.Ю. было получено согласие собственника имущества предприятия – администрации Вачского муниципального района на заключение указанных договоров займа и дополнительных соглашений, материалы дела не содержат.

Указанные сделки заключены директором МУП «ЖКХ» Тюсовым А.Ю. с ООО «КомСервис-Т р.п. Вача», учредителями и руководителями которого являлись он и его супруга Тюсова М.В.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, у Тюсова А.Ю. имелась личная заинтересованность, повлиявшая на процесс принятия решений, что выразилось в осуществлении им деятельности в интересах коммерческой организации вопреки интересам муниципального предприятия, а именно в том, что Тюсов А.Ю. осуществлял руководство предприятием, одновременно являясь учредителей и руководителем коммерческой организации, целью создания которой являлось осуществление предпринимательской деятельности в той же сфере, что и у возглавляемого им предприятия, имел финансовые взаимоотношения между коммерческой организацией и унитарным предприятием и реальную возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность муниципального унитарного предприятия, вопреки требованиям закона, действовал в интересах коммерческой организации и имел заинтересованность в совершении сделок.

В соответствии со статьей 43 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тюсов А.Ю. в нарушение требований Федеральных законов № 161-ФЗ, № 273-ФЗ не принял должных мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, при этом меры к предотвращению и урегулированию конфликта интересов работодателем также не были предприняты, и, поскольку Тюсов А.Ю. до настоящего времени занимает должность директора МУП «ЖКХ», трудовые отношения между администрацией Вачского муниципального округа Нижегородской области и Тюсовым А.Ю. подлежат прекращению, так как действующее законодательство исключает возможность продолжения работы указанного лица в должности директора МУП «ЖКХ».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что к правоотношениям, описанным в исковом заявлении, не применяется Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и ссылку ответчика на статью 10 названного закона, суд находит несостоятельными, поскольку данная норма регулирует правовые действия в отношении государственных и муниципальных служащих, к которым Тюсов А.Ю. не относится.

Так, согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии частью 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктом 4 части 3 статьи 10 указанного Федерального закона, и распространяется, в том числе на иные категории лиц, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 11 Федерального № 273-ФЗ установлено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

На основании части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ, организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Субъектами коррупционных правонарушений могут являться не только сотрудники государственных структур или работники организаций, исполняющих государственные функции, но и работники частных коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, Федеральный закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

Для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, необходимо достоверно установить одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения материальных доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Согласно частей 1,3 статьи 126 Закона Нижегородской области от 07.03.2008 № 20-З «О противодействии коррупции в Нижегородской области» система ограничений, запретов и обязанностей для лиц, замещающих государственные должности Нижегородской области, муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Нижегородской области, должности муниципальной службы в Нижегородской области, должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях Нижегородской области, устанавливается федеральными законами и принятыми в соответствии с ними настоящим Законом, иными законами Нижегородской области.

Несоблюдение ограничений, запретов и обязанностей, установленных федеральными законами, настоящим Законом и иными законами Нижегородской области, муниципальными нормативными правовыми актами, влечет ответственность в соответствии с федеральным законодательством.

Вместе с тем, Тюсов А.Ю., несмотря на наличие конфликта интересов и прямой заинтересованности, в нарушение вышеприведенных положений закона, прямо запрещающих заключение сделок с самим собой и близкими родственниками, являясь должностным лицом и обладая полномочиями для реализации личной заинтересованности, вопреки интересам МУП «ЖКХ», имеющего задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и понимая, что это не вызвано служебной необходимостью и противоречит задачам и требованиям, возложенным на него законом, заключил с собой 14 договоров займа на общую сумму 8625000 рублей, а со своей супругой Тюсовой М.В. дополнительные соглашения к указанным договорам о продлении сроков возврата займов.

В свою очередь, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеприведенные договоры займа являются сделками с заинтересованностью и крупными сделками и заключены без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Доводам возражений ответчика о том, что Тюсову А.Ю. как исполнительному директору МУП «ЖКХ» предоставлено право на заключение сделок на сумму 10 000 000 рублей, данный лимит установлен Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Пунктом 3.6 Устава МУП «ЖКХ» определено, что предприятие не вправе без согласия собственника (уполномоченного им органа) совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества, крупные и иные сделки, предусмотренные законодательством.

Таким образом, ни законодательством, ни Уставом МУП «ЖКХ» не предусмотрены виды и размер сделок, совершение которых может осуществляться без согласия собственника.

Кроме того, должностной инструкцией директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», утвержденной главой Вачского муниципального района (без даты), не предоставлены полномочия по заключению сделок без согласия собственника имущества.

Пунктом 3 должностной инструкции установлено, что директор предприятия имеет право распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами.

Постановлением администрации Вачского муниципального района Нижегородской области от 05.10.2018 № 770 (действовавшим до 30.05.2023) утверждено Положение о порядке взаимодействия структурных подразделений администрации Вачского муниципального района Нижегородской области при осуществлении прав собственника имущества унитарных предприятий Вачского муниципального района Нижегородской области (далее – Положение), которым определены виды сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями, согласование которых осуществляет администрации Вачского муниципального района.

В силу пункта 13.1 Положения подлежат согласованию крупные сделки; сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия; сделки, связанные с предоставлением займов.

При этом размер сделок Положением не установлен.

Утверждение стороны ответчика об отсутствии необходимости согласования сделок по предоставлению займов, поскольку сумма сделок не превышает десяти процентов балансовой стоимости активов казенного предприятия, суд признал необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Полное фирменное наименование казенного предприятия на русском языке должно содержать слова «федеральное казенное предприятие», «казенное предприятие» или «муниципальное казенное предприятие» и указание на собственника его имущества - Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона № 161-ФЗ).

МУП «ЖКХ» не является муниципальным казенным предприятием, в связи с чем, крупной признается сделка, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия.

Уставный фонд МУП «ЖКХ» составляет 100000 рублей, в связи с чем, цена заключенных Тюсовым А.Ю. сделок составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года №3-П, закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено в конституционно значимых целях.

Установленные законодателем ограничения (запреты) являются гарантией добросовестного осуществления полномочий руководителем предприятия, не позволяющим ему действовать в интересах других лиц, органов власти и местного самоуправления.

Выявленные нарушения закона влекут нарушение прав и интересов как муниципального образования Вачский муниципальный округ Нижегородской области, так и неопределенного круга лиц - жителей Вачского муниципального округа Нижегородской области, иных лиц.

Нарушение директором МУП «ЖКХ» Тюсовым А.Ю. требований антикоррупционного законодательства и Федерального закона № 161-ФЗ в части установленных ограничений и запретов, повлекло и в будущем может повлечь возникновение конфликта интересов, неправомерное использование имущества унитарного предприятия, являющегося собственностью муниципального образования Вачский муниципальный округ Нижегородской области в интересах коммерческой организации, что является нарушением государственной политики в сфере противодействия коррупции.

Таким образом, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, в связи с чем, считает необходимым возложить на администрацию Вачского муниципального округа Нижегородской области обязанность устранить нарушения антикоррупционного законодательства, путем прекращения трудовых отношений с директором муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Тюсовым А.Ю., в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации – в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд установил ответчику срок исполнения решения суда - в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 19.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюсова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024

Председательствующий:

Судьи: