Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2023 (УИД 38RS0025-01-2022-001879-43) по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению оплаты, обязании выполнить перерасчет оплаты, обязании прекратить начисление оплаты за коммунальную услугу

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Иркутскэнергосбыт" и апелляционной жалобе третьего лица ОГУЭП "Облкоммунэнерго"

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности ФИО5, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя процессуального истца, прокурора Нарижняк О.Н. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 4-6, т.1) прокурор г. Усть-Кута в интересах ФИО3 указал, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят> и является потребителем услуги энергоснабжения.

Данную услугу предоставляет истцу ответчик ООО "Иркутскэнергосбыт". С июля 2020 года по настоящее время ответчик начисляет истцу оплату за электроэнергию на общедомовые нужды, при этом жилой дом не является многоквартирным, общее имущество, потребляющее электроэнергию, отсутствует.

По сообщению администрации Усть-Кутского муниципального образования жилой дом по <адрес изъят> является домом блокированной застройки.

В квартире истца установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, истец своевременно вносит оплату за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета.

Поскольку дом является домом блокированной застройки, ответчик необоснованно начисляет оплату электроэнергии на общедомовые нужды. Прокурор г. Усть-Кута просил суд:

признать незаконным действия ООО "Иркутскэнергосбыт" по начислению платы за услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды потребителю ФИО3 по адресу <адрес изъят>

обязать ООО "Иркутскэнергосбыт" прекратить начисление платы за услугу энергоснабжение на общедомовые нужды потребителю ФИО3 по адресу <адрес изъят>;

обязать ООО "Иркутскэнергосбыт" выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды потребителю ФИО3 по адресу <адрес изъят> за период с Дата изъята по дату вынесения решения путем сторнирования начисленной платы за услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды.

Определениями суда первой инстанции от 19.01.2023 (л.д. 75, 94, т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ФИО6, ФИО7, администрация Усть-Кутского муниципального образования.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г. (л.д. 166-171, т.1) исковые требования удовлетворены полностью.

Судом постановлено:

"Признать незаконным действия ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) по начислению платы за услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды потребителю ФИО3, (данные изъяты) по адресу <адрес изъят>.

Обязать ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) прекратить начисление оплаты за услугу энергоснабжение на общедомовые нужды потребителю ФИО3, (данные изъяты) по адресу <адрес изъят>.

Обязать ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) выполнить перерасчет оплаты за коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды потребителю ФИО3, 31(данные изъяты) по адресу <адрес изъят>, за период с Дата изъята по дату вынесения решения путем сторнирования начисленной платы за услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды.

Взыскать с ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 900 рублей".

В апелляционной жалобе (л.д. 185-193, т.1) представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске.

Как указывает заявитель этой апелляционной жалобы, судом не применены нормы законодательства с учетом изменений, внесенных с 01.03.2022 Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 определены только понятия многоквартирного дома и жилого дома, понятие "дом блокированной застройки" отсутствует.

Ранее было понятие жилого дома блокированной застройки как здания, в котором блоками были отдельные квартиры, указанное понятие изменено, введено понятие здания - дома блокированной застройки. Прежний блок - жилое помещение в здании - жилом доме блокированной застройки стал отдельным зданием - жилым домом.

Не все бывшие многоквартирные дома блокированной застройки разделились на дома блокированной застройки. В каждом многоквартирном доме, в том числе, многоквартирном доме блокированной застройки наличие общего имущества разное. В рассматриваемом случае - это общие инженерные электрические сети, посредством которых поступает электроэнергия в жилые помещения - квартиры.

Выпиской из ЕГРН, актом осмотра от Дата изъята , актом допуска прибора учета в эксплуатацию Номер изъят от Дата изъята подтверждается, что дом по адресу: <адрес изъят>, является многоквартирным домом. Соответственно, расчет платы за коммунальную услугу "электроснабжение" рассчитывается по специальной формуле на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию в этом доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются электрические сети, такая позиция подтверждается судебной практикой. Кроме того, отсутствие в доме блокированной застройки мест общего пользования, само по себе, не исключает необходимости установки общедомового прибора учета электрической энергии (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу №А19-31186/2019, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята по делу Номер изъят, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята по делу №А60-65293/2019).

Представитель третьего лица ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по доверенности Ёлкина Т.М. в своей апелляционной жалобе (л.д. 174-176, т.1) просит отменить решение суда первой инстанции. Как указывает заявитель этой апелляционной жалобы, Дата изъята в доме по адресу: <адрес изъят> (многоквартирный жилой дом) установлен общедомовой прибор учета электрической энергии.

Все мероприятия по определению технических характеристик жилого дома, его статуса были проведены в 2023 г., до этого времени мер по определению статуса жилого дома не принималось.

Общедомовой прибор учета был установлен работниками сетевой организации ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в установленном порядке. Понятие "дом блокированной застройки" юридически закреплено в 2022 году Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ.

Относительно апелляционной жалобы представителя третьего лица поступили возражения в письменной форме (л.д. 216-221, т.1) от прокурора, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец ФИО3, представители третьих лиц, ОГУЭП "Облкоммунэнерго", администрации Усть-Кутского муниципального образования, третьи лица ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 57-59, т.1).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН на жилой дом по <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят), где указано назначение - многоквартирный жилой дом (л.д. 54-56, 101-106, т.1).

Дата изъята в доме Номер изъят по ул. <адрес изъят> сетевой организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго" был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, что подтверждается актом Номер изъят от Дата изъята (л.д. 18-21, т.1)

Из искового заявления, объяснений сторон в судебном заседании следует, что в жилом доме по адресу <адрес изъят> установлен как общедомовой прибор учета электрической энергии, так и индивидуальные приборы учета в каждой квартире.

Как следует из представленного суду акта сверки задолженности от Дата изъята (л.д. 10-11, т.1), у ФИО3 по адресу <адрес изъят> имеется задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) за период с января 2020 года по август 2022 года в размере 16 787.85 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось несогласие истца с начислением платы за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку жилой дом по указанному адресу является домом блокированной застройки, в нем отсутствует общее имущество, а потому начисление платы на общедомовые нужды является незаконным.

По сообщению главы администрации муниципального образования "Усть-Кут" от Дата изъята , технический паспорт на жилой дом по <адрес изъят> отсутствует, дом относится к домам блокированной застройки.

В материалах дела имеется акт осмотра жилого дома по адресу <адрес изъят> от Дата изъята (л.д. 153, т.1), составленный представителем МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО (гп) главным энергетиком технического отдела ФИО4

Предмет осмотра - система электроснабжения и электроустановок потребителей трехквартирного жилого дома по адресу <адрес изъят>.

Осмотром установлено следующее: дом одноэтажный, материал стен - брус, крыша - четырехскатная с чердачным помещением, фундамент - ленточный, вход в каждую квартиру индивидуальный, подвальное помещение - в каждой квартире индивидуальное.

Электроснабжение потребителей электрической энергии в квартирах Номер изъят (ФИО7) и Номер изъят (ФИО3) осуществляется через общедомовой прибор учета электрической энергии (собственник ПУ - ОГУЭП "Облкоммунэнерго"). Прибор учета закреплен на фасаде <адрес изъят>. Квартиры Номер изъят и Номер изъят оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии принятыми в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Расчеты за потребленную электрическую энергию перед энергосбытовой организацией (ООО "Иркутскэнергосбыт") потребителями осуществляются по показаниям индивидуальных приборов учета, а также начисления осуществляются исходя из показаний общедомового прибора учета.

Электроснабжение <адрес изъят> (ФИО8) жилого дома осуществляется отдельным вводом, минуя общедомовой прибор учета. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии, по которому происходит расчет за потребленную электрическую энергию в виде расхода электроэнергии на содержание общедомового имущества дома (СОИ электроэнергия). При осмотре домового имущества жилого дома по <адрес изъят>Номер изъят энергопринимающих объектов на общедомовые нужды не обнаружено.

Осмотр проводился в присутствии собственников квартир, и представителей ООО "Иркутскэнергосбыт", что подтверждается наличием актов проверки приборов учета. Специалист пришел к выводу, что энергопринимающие устройства в жилом доме по <адрес изъят> на общедомовые нужды отсутствуют.

В результате обследования, проведенного Дата изъята специалистами муниципального предприятия "Усть-Кутское бюро технической инвентаризации" Усть-Кутского муниципального образования, здание по адресу, <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят), не имеет мест общего пользования, общих инженерных сетей, имеет все признаки дома блокированной застройки согласно Федеральному закону от Дата изъята №476-ФЗ (вступившего в силу с Дата изъята ), частью 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: имеет не более трех этажей; количество блоков в жилом доме не превышает 10; блок предназначен для проживания одной семьи; имеет общие стены без проемов с соседними блоками (л.д. 157-158, т.1).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом - здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество указанное в п.1-3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Также согласно п. 3.1.6. Свода правил №54.13330.2022 от 13.05.2022 (СНиП 31-01-2003) здание жилое многоквартирное - жилое здание включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные сети.

Чем отличается дом блокированной застройки от многоквартирного жилого дома, - разница в правовом статусе объектов, - зависит от характера использования общего имущества. В многоквартирных домах лестничный пролет, коридор и иное имущество находятся в долевой собственности, ни один из владельцев не сможет использовать его в личных целях, к примеру, чердак или подвал.

Дома блокированной застройки не предусматривают общие внутренние помещения, а также мусоропровод, коммуникационные шахты, лифты и прочее. Каждый владелец жилья может оформить автономно свой земельный участок в собственность. Указанный объект недвижимости, является домом блокированной застройки.

В судебном заседании директор МП "Усть-Кутское БТИ" УКМО ФИО2 подтвердила выводы, указанные в заключении от Дата изъята .

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании, показал суду, что работает в ОГУЭП "Облкоммунэнерго", в 2014 году во всех многоквартирных домах были установлены общедомовые приборы учета электроэнергии. Такой прибор был установлен на жилом доме по <адрес изъят> в <адрес изъят>, имеется акт о допуске прибора учета в эксплуатацию (протокол с.з., л.д. 164, т.1).

Руководствуясь статьями 210, 309-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению платы за энергоснабжение на общедомовые нужды по адресу: <адрес изъят>, незаконны.

При этом суд исходил из того, что конструктивные особенности жилого <адрес изъят> в <адрес изъят> не предусматривают потребление коммунальных ресурсов электрической энергии в целях содержания общего имущества, так как фактически места общего пользования отсутствуют.

Судебная коллегия согласилась с решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области по данному делу, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам при правильной оценке всех собранных доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено, что указанный дом блокированной застройки состоит из трех квартир, две из которых получают электроэнергию через общедомовой прибор учета, одна - минуя этот прибор. Все квартиры имеют индивидуальные приборы учета.

При этом общее имущество отсутствует, нет электроприемников до квартирных приборов учета, потребление учитывается индивидуальными приборами учета.

Сам по себе факт того, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в соответствии с п.2.2 устава предприятия является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, а ООО "Иркутскэнергосбыт" является энергосбытовой организацией, гарантирующим поставщиком, оказывает услуги по купле-продаже электроэнергии, основанием для отмены решения суда не является.

При установленных обстоятельствах дела факт того, что по выписке из ЕГРН указано назначение дома Номер изъят по ул. <адрес изъят> в <адрес изъят> - многоквартирный жилой дом; что все осмотры, заключения по определению технических характеристик жилого дома, его статуса были проведены только в 2023 г., и что до этого времени не предпринималось никаких мер по установлению статуса спорного жилого помещения; а также что сотрудники ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в 2014 г. устанавливали общедомовой прибор учета, руководствуясь действующим на тот момент законодательством; что понятие "дом блокированной застройки" юридически закреплено в 2022 г. в Федеральном законе №476-ФЗ от 30.12.2021, вступившем в силу 01.03.2022 и до вступления в силу указанного Федерального закона понятия "дома блокированной застройки не существовало", основанием для отмены решения также не являются.

Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии на общедомовые нужды в доме по адресу: <адрес изъят>, отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителем ответчика примеры из судебной практики основаны на иных фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о неправильности выводов Усть-Кутского городского суда Иркутской области по данному спору. Как указано выше, в доме по адресу: <адрес изъят>, отсутствуют места общего пользования. Этот дом является домом блокированной застройки. Таким образом, начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды по указанному дому является незаконным, поскольку конструктивные особенности дома не предусматривают потребление коммунальных ресурсов электрической энергии в целях содержания общедомового имущества.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г. по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов

Судьи	Е.Б. Бадлуева Б.А. Ринчинов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 октября 2023 г.