Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Немолвенко Марии Петровны – Диулиной Ольги Александровны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Немовленко Марии Петровны к ООО «ПАРТНЕРПРОФИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Диулиной О. А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Юрченковой С.И. об отмене обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.07.2019 Немовленко М.П. обратилась в суд с иском к ООО «ПАРТНЕРПРОФИ», в котором просит признать незаконным увольнение на основании приказа № от 30.05.2019 о прекращении трудового договора <данные изъяты> от 09.01.2017; восстановить на работе в должности супервайзера Торгового отдела в ООО «ПартнерПрофи» с 06.06.2019; признать трудовой договор <данные изъяты> от 09.01.2017 между Немовленко Марией Петровной и ООО «ПартнерПрофи» заключенным на неопределенный срок; пункт 9.8. трудового договора <данные изъяты> от 09.01.2017 признать недействительным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, 09.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого истец принята на работу в торговый отдел на должность супервайзера и обязуется выполнять трудовые функции, определенные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абз.7 части 1 ст. 59 ТК РФ, на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной Проектом № и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требования-. <данные изъяты> от 08.01.2017. Также в пункте 1.3. трудового договора предусмотрено, что завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуг путем направления клиентом работодателю уведомления за пять дней до момента прекращения оказания услуги.

Как следует из п. 9.14 трудового договора, истец не была ознакомлена с Проектом № и уведомлением о требованиях <данные изъяты> от 08.01.2017.

В соответствии с должностной инструкцией от 31.12.2015г. <данные изъяты>, к функциональным обязанностям истца относится осуществление маркетинга товаров в торговых точках, организация выкладки товаров и рекламной продукции, контроль и аудит деятельности мерчендайзеров, принятие на работу к ответчику мерчендайзеров, проведение обучающих тренингов с сотрудниками, проведение собраний с мерчендайзерами, осуществление документооборота, составление ежемесячной отчетности о результатах работы подчиненных мерчендайзеров, анализирует работу мерчендайзеров с целью оптимизации их работы, а также иные функции (п. 2.1 - 2.31).

В силу п. 4.1. трудового договора, установлен размер заработной платы - 23758 рублей, включая оклад в размере 19 798 руб. 34 коп. и районный коэффициент 20%.

Приказом № от 20.04.2018 истец была переведена на постоянной основе на другую работу с окладом 31 655 руб.

18.01.2019 истцом подано ответчику заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с приложением листка нетрудоспособности. Приказом <данные изъяты> от 18.01.2019 истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам на срок с 18.01.2019 по 06.06.2019 всего на срок 140 дней.

<данные изъяты> у истца родился ребенок - Н..

30.05.2019 ответчиком издан приказ № о прекращении трудового договора с истцом от 09.01.2017 с 06.06.2019 в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Копию приказа о прекращении трудового договора от 30.05.2019 истец получила 22.06.2019, что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления.

Полагает, что увольнение является незаконным, так как отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора.

Описание должностных обязанностей истца не имеет связи с конкретным клиентом ответчика (работодателя), а носят общий характер кадровой и организационной работы в различных торговых точках.

Полагает, что расторжение трудового договора возможно связать только с обстоятельством - отпуск истца по беременности и родам и необходимостью для работодателя оплачивать отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. А именно, работодатель обязан выплатить истцу пособие в размере 40 % от среднего заработка.

Указывает, что подобная практика заключения трудового договора с имитацией причины его срочного характера и последующее инициирование ответчиком расторжения трудового договора с момента уведомления о беременности работника является регулярной для ответчика.

В частности, коллегами истца (сотрудники ответчика) при аналогичных обстоятельствах были получены СМС-сообщения от ответчика о прекращении трудового договора после окончания отпуска по беременности и родам (копии приказа об увольнении и уведомлений приложены).

Пунктом 9.8. трудового договора <данные изъяты> от 09.01.2017 указано, что трудовые споры подлежат разрешению Симоновским районным судом г.Москвы, тем самым изменена территориальная подсудность, установленная законом. Данное положение договора истец считает нарушением закона, в связи с чем полагает, что оно является недействительным.

Также считает, что незаконное увольнение причинило истцу нравственные страдания.

21.11.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении иска отказать».

С таким решением не согласился истец Немолвенко М.П. в лице представителя Диулиной О.А.

В апелляционной жалобе просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.11.2019 по гражданскому делу № 2-3550/2019 отменить, исковые требования Немолвенко М.П. - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что проект № и уведомление о требованиях № не являются частями трудового договора, соответственно, не могут предусматривать его заключение на определенный срок - на период выполнения услуг для клиента <данные изъяты>.

Кроме того, оригинал трудового договора ответчиком не представлен, а имеющиеся копии трудового договора различны по содержанию по графам с наличием подписи истца как работника.

Полагает, что выводы суда о невозможности признания недействительным пункта 9.8 трудового договора являются необоснованными, ввиду того, что трудовой договор не расторгнут, а прекращен.

Кроме того, считает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе в качестве свидетелей работников ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, заслушав заключение прокурора об отмене решения суда и восстановлении истца на работе, судебная коллегия находит следующее.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.01.2017 в адрес ООО «ПАРТНЕРПРОФИ» от <данные изъяты> поступило уведомление о требованиях <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> уведомляет ООО «ПАРТНЕРПРОФИ» о потребности в оказании услуг: осуществление комплексных услуг по организации и проведению рекламных и маркетинговых мероприятий в форме аутсорсинга мерчендайзинга с учетом требований клиента заказчика (л.д. 89). К уведомлению о требованиях <данные изъяты> приложен проект № (л.д. 90).

В соответствии с проектом № состав оказываемой услуги предусматривал : 1) посещение торговых точек согласно адресной программе с целью контроля оказания услуг мерчендайзерами; 2) контроль мониторинга наличия ассортимента и минимального товарного запаса продукции клиента в торговых точках согласно адресной программы; 3) обучение сотрудников торговых точек по продукции клиента в соответствии с требованиями клиента; 4) контроль обеспечения постоянного наличия продукции клиента в торговых точках, сбор от сотрудников торговых точек информации и внесение их в программу отчетности клиента; 5) контроль размещения/установки рекламных материалов/оборудования клиента.

09.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №б/н, в соответствии с условиями которого Немовленко М.П. принята на работу в торговый отдел на должность Супервайзер с 09.01.2017

В соответствии с п. 1.3 этого трудового договора трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной Проектом № и связанной исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях <данные изъяты> от 08.01.2017 г. Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней путем направления соответствующего уведомления работодателю за 5 календарных дней до момента прекращения оказания услуги.

Должностные обязанности супервайзера торгового отдела, указанные в должностной инструкции (л.д. 13-14). согласуются с составом услуги по проекту №.

25.04.2019 ответчиком было получено уведомление <данные изъяты> об окончании оказания услуг <данные изъяты> (л.д. 93 оборот), в соответствии с которым <данные изъяты> уведомляет ООО «ПарнерПрофи» о прекращении потребности в оказании услуг 31.05.2019 г. по проекту №.

26.04.2020 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с тем, что проект № по оказанию услуг клиенту будет завершен 31.05.2019 (л.д. 43).

На основании приказа № от 30.05.2019 г. трудовой договор с Немовленко М.П. был прекращен с 06.06.2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по тексту самого трудового договора - очевидно, что Немовленко М.П. осведомлена и согласна с тем, что трудовые отношения с ней установлены на условиях срочного трудового договора, в связи со срочным характером договора с компанией клиентом работодателя, для целей оказания услуг которому с ней заключен трудовой договор, что и подтверждается подписью истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как уже было указано, в соответствии с п. 1.3 трудового договора с истцом Немолвенко М.П. от 09.01.2017 (л.д. 10) - трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной Проектом №.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации - срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 14 разъясняет, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Таковые обстоятельства - не имеют места по делу.

Ответчик не доказал, что его организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана только выполнения Проекта № от <данные изъяты>, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Поэтому, не может быть прекращен по основанию истечения срока -трудовой договор с истцом Немовленко М.П. от 09.01.2017 (л.д. 10) - по условиям его п. 1.3 о том, что он заключен в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной Проектом №.

Судебная коллегия считает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что трудовой договор с Немовленко М.П. является срочным, поскольку она была осведомлена и согласна с тем, что трудовые отношения с ней установлены на условиях срочного трудового договора, в связи со срочным характером договора с компанией клиентом работодателя, для целей оказания услуг которому с ней заключен трудовой договор.

Таковые обстоятельства предусматривает абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, который гласит, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Конституционное толкование этой нормы дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П.

Абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации только в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров. Конституционно-правовой смысл абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона и приведенном их конституционном толковании - подлежит отмене решение суда первой инстанции как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также как это указано в п. 4 части 1 ст. 330 и п. 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ, так как судом неправильно применены нормы материального права – неправильно истолкован закон, а именно, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, за исключением требования о признании недействительным пункта 9.8. трудового договора <данные изъяты> от 09.01.2017, поскольку правильно, еще суд первой инстанции, указал, что в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации – положения, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению.

Решая вопрос по заявленным требованиям о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется ст. 237 ТК РФ по которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия находит, что с учетом незаконных действий ответчика по увольнения истца, таковая компенсация должна составить 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1, п. 4 части 1, п. 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Немолвенко Марии Петровны к ООО «ПАРТНЕРПРОФИ» удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Немолвенко Марии Петровны на основании приказа <данные изъяты> от 30.05.2019 о прекращении трудового договора <данные изъяты> от 09.01.2017. Восстановить Немолвенко Марию Петровну на работе в должности супервайзера Торгового отдела в ООО «ПартнерПрофи» с 06 июня 2019 года.

Признать трудовой договор <данные изъяты> от 09.01.2017 между Немовленко Марией Петровной и ООО «ПартнерПрофи» заключенным на неопределенный срок.

Взыскать в пользу Немолвенко Марии Петровны с ООО «ПАРТНЕРПРОФИ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: